/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3496/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омтранс автоматика»

на решение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 

по делу №  А73-19998/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции  судья Л.А. Збарацкая;                        в апелляционной  инстанции судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская,                      В.Г. Дроздова

по иску акционерного общества «Строительное управление-38»                       (ОГРН 1067761007346, ИНН 7725591219, место нахождения: 129090, г.Москва,  пл. Сухаревская М., д. 3, пом. III, ком. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омтранс автоматика»                (ОГРН 1147746919275, ИНН  7708819375, место нахождения: 129090, г.Москва,   ул. Каланчевская, д. 32, пом. II, ком. 4)

о взыскании 92 854 137,03 руб.

Акционерное общество «Строительное управление-38» (далее –                      АО «СУ-38») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омтранс автоматика» (далее – ООО «Омтранс автоматика») о взыскании 92 854 137,03 руб. неустойки, из которых                         84 816 265,05 руб.  –  пени за нарушение срока выполнения комплекса работ по договору субподряда от 24.06.2015 № 27/2406-15 за период с 01.01.2016 по 18.09.2017; 8 037 871,98 руб. – штраф за повреждение инженерных коммуникаций.

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования АО «СУ-38» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Омтранс автоматика», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили ряд перечисленных существенных для дела обстоятельств, связанных с неисполнением договора подряда, в том числе не установлена реальная задолженность заказчика, продолжительность и причина просрочки денежных обязательств,                      общий размер неустойки, возможность ее уменьшения по правилам                     статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от                        ООО «Омтранс автоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2015 между                                АО «СУ-38»  (подрядчик) и ООО «Омтранс автоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/2406-15, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Имбо» Дальневосточной железной дороги в части, указанной в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и Рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В силу пункта 6.1 договора промежуточные сроки выполнения комплекса работ по настоящему договору определяются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2).

Начало производства комплекса работ – 01.07.2015, окончание производства комплекса работ – 31.12.2015.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, установлена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 135 273 150 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Из пункта 3.4 договора следует, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ по настоящему договору, с приложением актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность имущества ОАО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой подлежат производству работы в рамках договора в течение всего срока их проведения.

В пункте 18.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения ответчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях:

- вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика;

- невыполнения субподрядчиком Календарного графика производства работ и (или) Графика поставки оборудования более чем на 30 дней;

- неоднократных нарушений субподрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя подрядчика, направленных субподрядчику в форме предписания или записи в журналах производства работ.

В соответствии с пунктом 18.5.2 договора расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороны или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее даты получения уведомления.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора (пункт 18.5.5 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 24.06.2015                         № 27/2406-15 лишь на сумму 8 012 128,02 руб. (акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №№ 1, 2, от 30.09.2015 №№ 3, 4, 5, 6, справки                             о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015 и № 2                                   от 30.09.2015).

18.07.2016 главным инженером подрядчика проведено совещание по факту разбора случая потери контроля стрелки № 2 на станции Имбо, итоги которого оформлены протоколом № 2 от 18.07.2016, согласно которому в сутках 17.07.2016 на станции Имбо произошла потеря контроля стрелки                № 2. По факту данного повреждения производитель работ Чуянов Д.М. пояснил, что после технологического окна по врезке новых стрелочных переводов с 11.07.2016 по 12.07.2016, Чуянов Д.Н. 17.07.2016 проходя мимо стрелки № 2 обнаружил, что стрелочная коробка слишком высоко стоит и шланг между этой коробкой и стрелочным электроприводом соскочил, тем самым была вероятность повреждения монтажного провода и нарушения работы устройств СЦБ. Производителем работ Чуяновым Д.Н. принято решение незамедлительно привести стрелочную коробку в норму, углубить ее и закрепить шланг. Монтажный провод электропривода и стрелочной коробки не имел достаточной длины и имеет натяжку, кроме того в стрелочной коробке закреплен не должным образом.

При выполнении данной работы, в стрелочной коробке монтажный провод отвалился от контактов и стрелка № 2 потеряла контроль положения. В 02-05 мск. произошла потеря контроля стрелки, в 02-42 мск. нормальная работа стрелки восстановлена.

Задержан поезд по графику движения № 2126 на 12 минут.

Данный отказ явился следствием нарушения Чуяновым Д.Н. технологии производства работ.

Чуянов Д.Н. не вызвал представителя ШЧ-10 на место работы, не была оформлена запись в Журнале-ДУ46 на устранение замечаний.

Факт выполнения работ Чуяновым Д.М. отражен в объяснительной Чуянова Д.М. от 17.07.2016.

В объяснительной от 17.07.2017 начальник участка АО «СУ-38»  Тарасенко указал, что работники ООО «Омтранс автоматика» в лице производителя работ Чуянова Д.М. работы не планировали. В 02-15 мск. Чуянов Д.М. сообщил, что произошла потеря контроля стрелки.

Протоколом совещания у заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) Липского В.В.                         от 19.07.2016 № ДВОСТ-1763/пр «О допущенном случае повреждения устройств инфраструктуры в сутках 17.07.2016 при производстве работ субподрядной организацией ООО «Омтранс автоматика» по объекту «Реконструкция ст. Имбо» в присутствии, в том числе генерального директора ООО «Омтранс автоматика» Юрченко М.А., установлено,                        что в сутках 17.07.2016 при производстве работ подрядной организацией ЗАО «СУ-38»  при производстве работ по выправке стрелочной коробки на стрелке № 2 поврежден монтаж между электроприводом стрелки № 2 и стрелочной путевой коробкой. В результате повреждения задержан поезд                    № 21216 на 12 минут.

В протоколе указано, что работы выполнялись под руководством производителя работ Чуянова Д.М. самостоятельно, без подачи заявки и вызова представителей Высокогорненской дистанции СЦБ. Помимо этого,          на проводимом в сутках 15.07.2016 штабе под председательством начальника станции Чирковой Н.С. по планированию работ на неделю, данный вид работ заявлен не был.

В пункте 3 протокола заместителю генерального директора                             ЗАО «СУ-38»  Погарскому В.В. указано производителя работ Чуянова Д.М. от работ на объекте «Реконструкция ст. Имбо» отстранить.

Актом от 17.07.2016 б/н установлено, что 17.07.2016 при производстве работ Чуяновым Д.М. по выравниванию путевой коробки стрелочного перевода № 2 был оборван монтажный провод, проходящий между путевой коробкой СП № 2 и электроприводом СП № 2. В связи с чем был потерян контроль СП № 2, что повлекло задержку поездов. Данный вид работ никем не был согласован.

Подрядчиком субподрядчику направлена претензия от 03.11.2016                       № 03/11/16-1 об удержании суммы штрафа за повреждение устройств инфраструктуры в размере 9 000 000 руб. из сумм оплат по договору.

В претензии № 07/08/17-3 от 07.08.2017 АО «СУ-38»  указало                          ООО «Омтранс автоматика» о частичном удержание суммы штрафа в размере 962 128,02 руб. за повреждение устройства инфраструктуры заказчика ОАО «РЖД» из суммы, подлежащей оплате за выполнение                     работ по договору. Подрядчик потребовал уплатить штраф в размере                              8 037 871,98 руб.

Кроме того, АО «СУ-38»  07.08.2017 в адрес ООО «Омтранс автоматика» направлена претензия исх. № 07/08/17-1, содержащая уведомление о расторжении договора от 24.06.2015 № 27/2406-15 в связи с нарушением субподрядчиком по состоянию на 07.08.2017 сроков выполнения полного объема работ более чем на 30 дней и требование уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение указанного срока, исчисленной а период с 01.01.2016 по 07.08.2017. Указанное уведомление (претензия) возвращено подрядчику 18.09.2017 в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10945111041764).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения АО «СУ-38»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд обеих инстанций квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые          главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом                           (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Установив, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 24.06.2015 № 27/2406-15 по основанию пункта 18.3 договора, направленное в адрес субподрядчика 09.08.2017, возвращено подрядчику 18.09.2017 в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10945111041764), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 1                                 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора 18.09.2017.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, судом установлен из материалов дела и последним не оспорен.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания выполнения полного комплекса работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

Судом выяснено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения комплекса работ за период с 01.01.2016 по 18.09.2017 (627 дней), что составило 84 816 265,05 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая доказанность в порядке статьи 65 АПК РФ факта просрочки исполнения обязательства, предъявление неустойки является правомерным,    а также ее взыскание судом в соответствии со статьей 329 ГК РФ, пункта 15.4 договора.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 037 871,98 руб. за повреждение субподрядчиком инженерных коммуникаций.

Рассматривая указанное требование, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора субподряда от 24.06.2015                     № 27/2406-15 субподрядчик обязан обеспечить сохранность имущества                 ОАО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой подлежат производству работы в рамках договора в течение всего срока их проведения.

При производстве работ субподрядчик обязан руководствоваться Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (пункт 4.2.9 договора).

При повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества                ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия субподрядчик уплачивает штраф в размере 9 000 000 руб. Оплата штрафа производится посредством удержания подрядчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 15.12 договора).

Пунктом 15.14 договора предусмотрено, что факт подтверждения (порчи) имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченным представителями субподрядчика, подрядчика или заказчика. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика или заказчика. При отсутствии представителей субподрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется без участия представителя субподрядчика, после чего он приобретает юридическую силу равную подписанному сторонами документу.

По признанию суда, факт допущенного нарушения, повлекшего повреждение устройств инфраструктуры в сутках 17.07.2016 при производстве работ субподрядной организацией ООО «Омтранс автоматика» по объекту «Реконструкция ст. Имбо» подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Судом выяснено, что расчет штрафа произведен истцом исходя                         из штрафа в размере 9 000 000 руб. (пункт 15.12 договора) за минусом                   962 128,02 руб., составляющих сумму гарантийного удержания в размере    400 606,01 руб. (пункт 3.3 договора) и частичную задолженность подрядчика по оплате выполненных работ по КС-3 от 30.09.2015 № 2 в размере 561 522,01 руб., что составило 8 037 871,98 руб.

Указанный расчет штрафа ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании ряда обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А73-19998/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина