АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-114542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стефилд МТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по обособленному спору                                              № А56-114542/2022/тр.2, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Стефилд МТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Екатерингофский, Лермонтовский просп., д. 43/1, лит. А, пом. 21-н, оф. 2075, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), 29.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  37 927 422 руб.

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 01.11.2023, включить его требование на сумму 37 927 422 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, подписав акт сверки, стороны прервали течение срока исковой давности, который начал течь заново с 31.12.2021 и на момент обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением не истек. Как указывает Общество, представленные им документы в опровержение пропуска срока исковой давности поступили в арбитражный суд до проведения судебного заседания 31.07.2023 (день вынесения резолютивной части определения), однако не были учтены при рассмотрении заявленного требования. Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности заявителя заблаговременно представлять суду документы в опровержение отзыва должника податель жалобы считает ошибочным, поскольку  суд первой инстанции вынес определение в день поступления заявления временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поданное Обществом заявление в рамках дела о банкротстве должника основано на задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения последним  договора поставки от 26.04.2018 № 045/18 (далее – договор), заключенного между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора покупатель должен был оплатить авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложения к договору. 

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости товара подлежал оплате в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности товара к приемке и отгрузке (пункт 5.1.2 договора). 

Приложение № 045/18, на которое ссылается заявитель, подписано сторонами 26.04.2018. 

Согласно товарной накладной от 11.09.2018 № 180911001 в адрес должника поставлен товар на сумму 18 963 711 руб. 

Следовательно стоимость товара в сумме 11 378 226 руб. 60 коп. подлежала оплате покупателем не позднее 04.05.2018. 

Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 7 585 484 руб. 40 коп. покупатель должен был оплатить не позднее 14.09.2018. На указанную сумму долга заявителем начислена договорная неустойка в размере 18 963 711 руб.

При обращении Общества в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника временный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что поставка товара по договору осуществлена продавцом 11.09.2018 по товарной накладной № 180911001, а следовательно,  с учетом условий пункта 5.1.2 договора срок исковой давности по требованию об оплате стоимости товара  истек 14.09.2021.

Учитывая, что с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве  должника Общество обратилось лишь 24.04.2023 и ранее действий по взысканию соответствующей задолженности не предпринимало, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                        № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В данном случае судами установлено, что требования Общества, вытекающие из договора поставки, заявлены им в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, который истек 14.09.2021.

Между тем суд округа считает данный вывод судов преждевременным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае кредитор представил в суд первой инстанции акт сверки расчетов от 31.12.2021, который, по его мнению, подтверждал признание должником своего долга.

Однако суд, приняв от временного управляющего отзыв на требование кредитора, проступивший 28.07.2023 посредством направления через систему КАД «Арбитр», в котором содержалось заявление о пропуске Обществом срока исковой давности, не исследовал и не подверг правовой оценке акт сверки расчетов, представленный кредитором  до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не располагал указанным документом на дату принятия обжалуемого определения, поскольку акт сверки с приложениями хотя и получен судом 31.07.2023, но зарегистрирован лишь 03.08.2023, поскольку Общество не направило его заблаговременно.

Между тем, как следует из сведений на сайте Почты России, спорные документы направлены Обществом в суд 26.07.2023 почтовым отправлением с идентификатором 19826485011014, то есть до заявления временного управляющего о пропуске срока исковой давности, и поступили в суд 31.07.2023 в 09 час. 56 мин.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2023 и информации о принятом судебном акте в системе «КАД Арбитр» видно, что вопрос о включении требований Общества в реестр требований кредиторов рассмотрен судом в                   19 час. 45 мин., то есть после поступления спорных документов от кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Однако само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае отзыв временного управляющего с заявлением о пропуске Обществом срока исковой давности (доказательства направления которого кредитору не представлены), и акт сверки расчетов, свидетельствующий, по мнению кредитора, о признании задолженности должником, имелись у суда на дату принятия резолютивной части определения, а поэтому подлежали принятию и исследованию по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Однако суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ),  а суд апелляционный инстанции, несмотря на доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, это нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не устранил.

Учитывая, что при неполном исследовании судами значимых для дела доказательств не представляется возможным проверить обоснованность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества по мотиву пропуска срока исковой давности, принятые по делу судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом принципов состязательности и равноправия сторон полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по обособленному спору                                                № А56-114542/2022/тр.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко