ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5190/2021

29 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7403/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу № А46-5190/2021 (судья А.П. Микуцкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888) о взыскании 410 968 руб. 23 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (далее – ООО «УК «Алькор») о взыскании 410 968 руб. 23 коп., в том числе 405 978 руб. 14 коп. задолженности за потребленную по договору № 55100001955558 от 14.06.2019 электрическую энергию за август-декабрь 2020 года, 4 990 руб. 09 коп. пени за период с 02.01.2021 по 20.02.2021, пени за период с 21.02.2021 по день фактического погашения долга; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «Алькор» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по указанному делу, ввиду того, что 14.04.2021 ООО «УК «Алькор» сменило адрес своего местонахождения, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Задолженность перед истцом полностью оплачена. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

02.08.2021 от ООО «ОЭК» поступил отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «УК «Алькор» задолженности на сумму 405 978 руб. 14 коп. с приложением расчета, в связи с корректировкой задолженности на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом истец указывает, что поскольку основной долг ответчиком погашен 30.06.2021 полностью, размер задолженности по пени у ответчика за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 составляет 13 985 руб. 84 коп. Такой размер пени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «ОЭК» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «ОЭК» об отказе от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ иска в части взыскания задолженности в сумме 405 978 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «УК «Алькор» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001955558, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в  разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. агент выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты исполнитель уплачивает агенту ГП штрафную неустойку в виде пени в размере  и порядке, установленном действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.12.2019 № 1300 с 01.01.2020 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК».

В связи с этим между ООО «ОЭК», АО «Петербургская сбытовая компания»                            и ООО «УК «Алькор» подписано соглашение от 18.12.2019 к договору энергоснабжения от 14.06.2019 № 55100001955558 о замене стороны  АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК».

Как указывает истец, в августе-декабре 2020 года общество осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 482 704 руб. 22 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры от 31.08.2020 № 6800108210158/68, от 30.09.2020 № 6800109249404/68, от 31.10.2020 № 6800110272761/68, от 30.11.2020 № 6800111305586/68, от 31.12.2020 № 6800112338336/68, акты приема-передачи электроэнергии за август-декабрь 2020 года, акты проверки приборов учёта, реестры показаний по МКД, объемы  электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества в МКД за исковой период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии на нужды ОДН за исковой период должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 978 руб. 14 коп. 

ООО «ОЭК» направило в адрес ООО «УК «Алькор» претензию от 10.02.2021                        № ОЭК/1.5/229, в которых просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий ответчика по уплате имеющейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, проверив расчет неустойки, признал исковые требования истца обоснованными.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 55100001955558 (далее – договор), размер основного долга, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обязательство по оплате суммы основного долга исполнено им в полном объеме.

Принимая во внимание объяснения обеих сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы основного долга за спорный период проверке не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном в иске, предъявленном в суд первой инстанции, размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закон № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 02.01.2021 по 20.02.2021 в сумме 4 990 руб. 09 коп. Учитывая наличие задолженности и приведенную выше норму закона, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца пени в названном размере в твердой сумме, а также за период с 21.02.2021 по день фактического погашения долга в сумме 405 978 руб. 14 коп. в размере, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Факт неисполнения на момент обращения в суд (а также за спорный период) ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (запись «расчет Алькор» в материалах электронного дела от 25.03.2021), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим нормам Закона № 35-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возможность взыскания неустойки на будущее время следует, в частности, из разъяснений, данных Верховным Судом России в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), где разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изложенное свидетельствует о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в части взыскания неустойки.

В то же время, поскольку на дату вынесения настоящего постановления известна конечная дата, по которую подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным, приняв частичный отказ истца от иска, указать в резолютивной части судебного акта о взыскании с ответчика пени в пользу истца за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 13 985 руб. 84 коп., что не будет являться выходом за пределы заявленных требований (с учетом заявления требований истцом о взыскании суммы пени по день фактической оплаты) находя расчет, произведенный истцом (запись «расчет 5190» в материалах электронного дела от 02.08.2021) соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве по указанному делу ввиду смены местонахождения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Действительно, ООО «УК «Алькор», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.04.2021 сменило юридический адрес своего местонахождения, однако в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 09.04.2021 определения суда первой инстанции от 31.03.2021 о принятии искового заявления к производству (номер почтового отправления - 64401066788628).

Таким образом, ООО «УК «Алькор» до смены юридического адреса своего местонахождения надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде, по предыдущему адресу своего местонахождения.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности полностью (исходя из просрочки в оплате основного долга, представленных расчетов) фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении истцу из бюджета 5 609 руб. 50 коп. (из уплаченных 11 219 руб.) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 405 978 руб. 14 коп., решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5190/2021 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5190/2021 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 13 985 руб. 84 коп. пени за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору № 55100001955558 от 14.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 609 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 12.03.2021 № 6714 через БАНК ГПБ (АО).

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» откзать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов