ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14931/2024

г. Челябинск

28 ноября 2024 года

Дело № А07-8078/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-8078/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - Гамм Е.В. (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Алки-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – МИФНС № 33 по РБ), УФНС России по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – УФНС по РБ) об отмене решения МИФНС № 33 по РБ от 27.12.2023 № 12-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 заявление ООО «Алки-Урал» об обеспечении имущественных интересов удовлетворено. Приостановлено исполнение решения МИФНС № 33 по РБ от 27.12.2023 № 12-39/24 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.  

МИФНС № 33 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ООО «Алки-Урал» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан  

денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 ходатайство налогового органа удовлетворено, на ООО «Алки- Урал» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 21 774 836 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 27.06.2024.  

В связи с непредставлением заявителем встречного обеспечения в установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан срок, сохранением в настоящее время рисков неисполнения ООО «Алки-Урал» оспариваемого решения налогового органа, МИФНС № 33 по РБ обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 ходатайство МИФНС № 33 по РБ об отмене обеспечительных мер удовлетворено: меры по обеспечению заявления, принятые определением от 18.03.2024 о приостановлении исполнения решения МИФНС № 33 по РБ от 27.12.2023 № 12-39/24 отменены.  

ООО «Алки-Урал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 01.10.2024 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на то, что судом не учтено, что решением МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 22.01.2024 № 411 приняты обеспечительные меры в отношении налогоплательщика в виде ареста его имущества на сумму 21 774 836 руб., то есть требование о представлении встречного обеспечения выполнены еще до принятия обеспечительных мер по требованию налогоплательщика. Встречные обеспечительные меры в виде обязания ООО «Алки-Урал» внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 21 774 836 руб. направлены на преодоление предварительных обеспечительных мер по заявлению ООО «Алки-Урал». Более того, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 встречные обеспечительные меры с учетом ранее принятых обеспечительных мер на основании решения МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 22.01.2024 № 411 обеспечивают интересы налогового органа на общую сумму 43 549 672 руб., при том, что оспариваемым решением определен размер недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 21 774 836 руб., то есть принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 встречные обеспечительные меры явно несоразмерны и нарушают баланс интересов сторон. Отмена обеспечительных мер на основании определения от 01.10.2024 не соответствует положениям ст. 94 АПК РФ, поскольку встречные обеспечительные меры были представлены со стороны ООО «Алки-Урал» в полном объеме на основании решения МИФНС России № 4 по РБ от 22.01.2024 № 411. Кроме того, финансовое состояние налогоплательщика не  

отрицательное. Встречные обеспечительные меры вместе с начислением штрафных санкций в полном объеме приведут к банкротству налогоплательщика и, как следствие к невозможности выполнения социальных, налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами, деятельность общества будет приостановлена.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 33 по РБ от 27.12.2023 № 12-39/24, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие предоставленного обществом встречного обеспечения сохранение принятых обеспечительных мер с учетом установленных судом обстоятельств создает угрозу причинения убытков бюджету.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.  

Из изложенного следует, что в случае подачи налогоплательщиком, оспаривающим решение налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение такого решения, арбитражный суд по ходатайству ответчика может потребовать от  

обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить встречное обеспечение.  

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возложение арбитражным судом на заявителя обязанности предоставить такое встречное обеспечение не зависит от факта принятия (непринятия) налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.  

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).  

Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.  

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в  

определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичное положение содержит пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023.  

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 18.03.2024 исполнение решения МИФНС № 33 по РБ от 27.12.2023 № 12-39/24 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.  

Определением от 06.06.2024 ходатайство Инспекции о предоставлении обществом встречного обеспечения удовлетворено, на ООО «Алки-Урал» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 21 774 836 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 27.06.2024.  

Между тем, ООО «Алки-Урал» встречное обеспечение не предоставило, что послужило основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2024 по делу № А07-8078/2024.  

Оспаривая отмену обеспечительных мер, ООО «Алки-Урал» в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 22.01.2024 № 411 приняты обеспечительные меры в отношении налогоплательщика в виде ареста его имущества на сумму 21 774 836 руб., то есть требование о представлении встречного обеспечения выполнены еще до принятия обеспечительных мер по требованию налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества как несостоятельный по причине того, как уже было отмечено выше, возложение арбитражным судом на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение не зависит от факта принятия (непринятия) налоговым органом обеспечительных мер.  

Вопреки позиции апеллянта, требование о предоставлении встречного обеспечения не свидетельствует о наложении повторного обеспечения.  

Встречное обеспечение апеллянтом не предоставлено. 

Ссылки подателя жалобы на то, что финансовое состояние общества не является отрицательным и позволит ему в случае отказа в удовлетворении заявленных требований исполнить решение налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы уже были предметом судебной оценки при обжаловании заявителем определения об отказе в отмене встречного обеспечения.  

Так, судом было учтено, что в ходе анализа имущественного положения, проведенного налоговым органом, у налогоплательщика выявлено только четыре автомобиля обшей стоимостью 4450000 руб.  

Иного имущества (недвижимого, движимого, иных материальных и нематериальных активов) у налогоплательщика не имеется.  

По результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023  

год, установлено увеличение кредиторской задолженности общества, суммы заменых денежных средств, а также снижений остатка денежных средств.  

Также ООО «Алки-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выступает ответчиком по спорам, рассмотренным в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 8 178 000 руб. Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется спор на 10 447 000 руб.  

Таким образом, основные средства, имеющиеся на момент спора у общества, не могут являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом и у суда отсутствует основание полагать, что у общества после рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа.  

На основании изложенного, заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2024, судом удовлетворено правомерно.  

Вопреки позиции ООО «Алки-Урал», неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).  

Определением от 11.11.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 до вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе.  

Поскольку в настоящий момент жалоба заявителя рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-8078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024, принятое на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин