Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6135/2016

г. Чита

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу  № А19-6135/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) о признании банкротом гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1») (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО2 (до перерыва),  представителя по доверенности 26.05.2016 ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности 13.07.2017 ФИО4,

от финансового управляющего: представителя по доверенности от 29.06.2017 ФИО5 (до перерыва),

от ООО «Центр приема платежей «Клик»: представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО6 (до перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Юником-Восток» 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 заявление ЗАО «Юником-Восток» принято, возбуждено производство по делу о признании банкротом гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 6 сентября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на получение помимо ежемесячного дохода 15000 руб. премиального вознаграждении как руководителя общества по результатам работы; на несогласие с выводами эксперта по определению стоимости подлежащего реализации имущества должника, на составление экспертизы без извещения участников дела и на неправомерность исследования земельных участков непосредственно, с выездом, поскольку определением эксперту предоставлялись только документы для исследования, на недостаточную квалификацию эксперта, на отсутствие в приложении к экспертизе документов, на которых основаны выводы эксперта; на наличие возможности погасить долг за счет имущества: остатки ТМЦ, катер, хозяйственная постройка, земельный участок; на необоснованный отказ в постановке перед экспертом вопросов относительно ликвидационной стоимости имущества (в дополнение к рыночной); на соответствие предложенного плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве; на добросовестность должника и намерение его погасить имеющиеся долги перед кредиторами. Указывает, что после введения процедуры реализации имущества должник лишится работы и дохода, реализация имущества будет затруднительна ввиду сложностей в продаже жилого дома с постройками и земельного участка, находящихся в садоводческом товариществе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2017 по 05.09.2017.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Доржиева Э.П.

ФИО2, его представители в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 в полном объеме  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Центр приема платежей «Клик» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции надлежаще проанализирован представленный финансовым управляющим отчет, составленный по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Имущество гражданина ФИО2 представлено в виде:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 134, с кадастровым номером 38:06:143707:23;

- земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 133, с кадастровым номером 38:06:143707:24;

- жилого дома, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 134, с кадастровым номером 38:06:143707:166;

- хозяйственной постройки, площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 133, с кадастровым номером: 38:06:143707:168;

- моторной лодки Nissan, 1988 года выпуска, бортовой номер судна № Р61-61 ИН;

- товарно-материальных ценностей.

Иное движимое и недвижимое имущество не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов: УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», Службы Гостехнадзора по Иркутской области.

В ходе проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым выявлены кредиторы должника: ООО «Центр приема платежей «Клик», ПАО Сбербанк, ОАО «ВостСибТрансКомБанк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «ВТБ», ПАО «МДМ Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Дальневосточный банк».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (1 824 809,82 руб., в том числе: 1 637 936,82 руб. (основной долг), 162 247,54 руб. (проценты), 10 000,00 руб. (пени), 14 625,46 руб. (судебные расходы)); ООО «Центр приема платежей «Клик» (5 363 772,79 руб., в том числе: 3 834 669,40 руб. (основной долг), 1 193 742,17 руб. (проценты), 335 361,22 руб. (неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника); ЗАО «Юником-Восток» (1 591 162 руб. 91 коп., в том числе: 1 319 734 руб. 73 коп. - основной долг, 242 770 руб. 48 коп. - неустойка, 28 657 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам голосования собрания кредиторов 12.12.2016 (61,38% голосов) приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник представил в материалы дела уточненную редакцию плана реструктуризации долгов.

Из представленного должником уточненного плана реструктуризации долгов следует, что долги перед кредиторами в сумме 9 807 228,32 руб. ФИО2 предполагает погасить в течение трех лет за счет доходов от трудовой деятельности в сумме 2 590 000 руб., а также за счет реализации имущества: моторной лодки, товарных остатков, земельного участка и нежилого строения, которые должник оценивает в размере 1 500 000 руб., 2 836 928 руб., 3 000 000 руб. соответственно.

В случае недостаточности денежных средств должник также планирует выставить на продажу жилой дом и земельный участок.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы ООО «ЦПП «Клик», ЗАО «Юником-Восток» заявили возражения против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации, суд исходил из положений статей 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пунктах 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному должником плану реструктуризации во взаимосвязи с представленными материалами дела.

Так, установлено, что документально подтвержденный доход ФИО2 составляет около 15 000 руб. в месяц, что превышает сумму прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Иркутской области не более чем на 5 000 руб. Указанный в плане реструктуризации размер доходов от трудовой деятельности в сумме 2 590 000 руб. не соответствует представленным доказательствам в нарушение положений пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Кроме того, стоимость предполагаемого к продаже имущества определена должником самостоятельно и также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом в целях определения стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, проведена судебная экспертиза. Заключением экспертной организации от 26.04.2017 № 99/17, составленном на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 06.04.2017, установлена стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  СНТ «Орбита-1», уч. 134, с кадастровым номером 38:06:143707:23 - рыночная стоимость 796 000 руб.;

- земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 133,с кадастровым номером 38:06:143707:24 - рыночная стоимость 1 193 000 руб.;

- жилого дома, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 134, с кадастровым номером 38:06:143707:166 - рыночная стоимость 6 214 000 руб.;

- хозяйственной постройки, площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Орбита-1», уч. 133, с кадастровым номером: 38:06:143707:168 - рыночная стоимость 420 000 руб.

Представленная в дело экспертиза соответствует всем предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена. Судом первой инстанции обоснованно поставлен перед экспертом вопрос относительно рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы с выездом на место нахождения объектов не является нарушением, эксперт вправе самостоятельно выбирать методы проведения экспертизы, направленные на формулирование достоверного и точного ответа на поставленный перед ним вопрос. Должник, ссылающийся на завышенность стоимости объектов, определенной экспертом, не представил надлежащих сведений об иной стоимости имущества.

Кроме того, согласно представленному должником плану реструктуризации продажа жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. планируется должником через неопределенный период времени при условии недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов.

Также принято во внимание, что график погашения задолженности не учитывает права ООО «ЦПП «Клик», как залогового кредитора принадлежащей должнику недвижимости и моторной лодки (катера) Nissan, что является нарушением пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из материалов дела следует, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов.

Остаток на счете должника составляет 84368,04 руб. по состоянию на 31.07.2017, при этом зачисление заработной платы на счет с мая 2017 года составляло 3262 руб. ежемесячно, проживает постоянно в СНТ «Орбита-1», зачисление в пенсионный орган страховых взносов осуществлено на сумму 30800 руб. с ООО «Смазочный мир» и 5029,20 руб. с ООО «СА Групп». Документально подтвержденный доход ФИО2 составляет около 15 000 руб. в месяц. Иные сведения о доходах не подтверждены.

При таких обстоятельствах, возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

Также учетно, что предложенный гражданином ФИО2 план реструктуризации не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то есть в случае утверждения плана реструктуризации кредиторы не смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества.

По вопросу об утверждении представленного должником плана реструктуризации долга собранием кредиторов выражен отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела сведениям о финансовом состоянии должника, финансовым управляющим сделан вывод о том, что доходы должника не позволяют реализовать план реструктуризации долгов. Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден, поскольку, по мнению кредитора, восстановление платежеспособности должника на дату судебного заседания невозможно, а представленный план реструктуризации долгов неисполним и не отвечает требованиям статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, финансовые источники документально не подтверждены, должником задолженность в пользу кредиторов не выплачивается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает должника банкротом и вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются. Погашение долга перед кредиторами не состоялось в течение года на протяжении процедуры реструктуризации долгов. Ссылка должника на наличие у него добросовестного намерения рассчитаться с кредиторами не влияет на выводы суда при оценке плана реструктуризации на предмет соответствия его требованиям закона и реальной возможности выполнения предлагаемых условий плана. Погашение долгов перед кредиторами может состояться и в ходе процедуры реализации имущества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  11 мая 2017 года по делу № А19-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова