АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5540/2022

«20» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" (адрес: 665835, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (адрес: 664023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 397 703 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей 

установил:

ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" о  взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту от 24.04.2020 № 0134200001200010340001 в размере 1 397 703 руб. 58 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца оспорил, отметил, что истребуемая в настоящем иске задолженность удержана в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в представленных возражениях оспорил доводы, изложенные в отзыве ответчика, отметил, что расчет пени произведен неверно, ответчиком не учтен тот факт, что фактически работы были выполнены 22.01.2021, в период с января по август вносились изменения в проектно-сметную документацию в связи с применением при строительстве иных технических решений, отличных от указанных в проектно-сметной документации, в период с января по август работ по контракту не производилось, кроме того, при расчете неустойки не учтен период приостановления работ.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (ответчиком, заказчиком) и ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" (истцом, подрядчиком) 24.04.2020 заключен контракт № 01342000001200010340001, в соответствии с которым . Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы на капитальный ремонт здания подстанции ОГБУЗ «ИССМП», по адресу: 

<

...>, литера М (далее – Работы) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) (далее - Техническая документация, Спецификация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. (пункт 1.1 контракта).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт вносились изменения. В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2021 цена контракта составляет 20 544 393 руб. 60 коп. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.1 следует, что срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты заключения контракта до 30 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 544 393 руб. 60 коп. подписан 10.08.2021, при этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, а 1 397 703 руб. 58 коп. удержано из цены работ в счет оплаты неустойки.

Несогласие с указанным обстоятельством, послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  не соглашается с позицией истца  по делу  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3 Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Как указывает истец, работы фактически выполнены по договору 20.01.2021 на сумму 20 077 036 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанной в одностороннем порядке ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ".

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для отказа от подписания акта в связи с наличием расхождений между проектно-сметной документацией и фактически принятыми при выполнении работ техническими решениями.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" 15.02.2021 получено уведомление (т.2., л.д. 44) от ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ", в котором направлено приглашение на приемку работ, в ответ на данное уведомление ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" 16.02.2021 подготовлен ответ от об отказе в приемке работ по мотиву использования материалов и оборудования не соответствующих сметной документации и контракту и наличие выявленных недостатков работ. (т.1, л.д. 18-19)

В ответе на указанное письмо от ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" выражает  несогласие с доводами ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" о невозможности подписания актов по мотиву не соответствия выполненных работ сметной документации и указывает, что замечания, выявленные при приемке работ устранены. (т.2, л.д. 38).

Таким образом, суд, оценив представленные письма, полагает, что, учитывая направленное ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" в адрес ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" приглашение осуществить приемку работ, а также следующее за ним письмо, содержащее указание на устранение выявленных замечаний, доводы истца о том, что работы по контракту были фактически выполнены  20.01.2021 не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства также подтверждает заключение выданное  ООО «РемСтройЭксплуатация», организацией осуществляющей на объекте в порядке статьи 749 ГК РФ строительный контроль, в котором указано на наличие выявленных 22.01.2022 замечаний к устройству системы электроснабжения, инженерных систем, монтажу металлических конструкций. По тексту заключения указано, что по состоянию на 10.02.2021 не представлены оригиналы технических решений по замене материалов, в ходе обследования фактического состояния объекта выявлено низкое качество выполненных работ.

Что касается отказа от приемке работ, данного ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" по мотиву не соответствия выполненных работ сметной документации, то в данном случае суд полагает возможным признать мотивы отказа обоснованными, а сам отказ действительным.

Как уже указывал суд, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а исходя из предмета договора Подрядчик обязуется выполнить работы объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту), которой является сводный сметный расчет.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, следовательно, для выполнения работ 

Таким образом, применительно к договору строительного подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, срок ее выполнения, цену работы. Кроме того, в договоре должна быть определена техническая документация, определяющая объем работ, подлежащий выполнению, смета, определяющая цену работ.

Следовательно, отклонение от сметной документации по своей сути влечет изменение условий договора подряда в одностороннем порядке.

Положения ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрен запрет на изменение существенных условий государственного контракта за исключением случая, при котором по согласованию заказчика с подрядчиком, допускается выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком

Таким образом, в целях соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае выполнения работ с отклонением от согласованной сметы заказчиком должны быть внесены изменения в сметную документацию и реестр контрактов.

Из материалов дела следует, что факт  выполнения работ с отклонением от сметной документации фиксировался подрядчиком с представителем организации, осуществляющей строительный контроль путем составления технических решений (т.2, л.д. 45-83).

Указанные документы заказчиком не подписаны.

В свою очередь, положениям ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, подрядчик в некоторых случаях обращался к заказчику с указанием на невозможность выполнения работ, приостанавливал работы, однако, в дальнейшем, по неизвестным причинам, возобновлял их производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подрядчик сам несет риск наступления последствий совершения указанных выше действий, в том числе и риск уплаты неустойки за период внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что внесение изменений в проектную документацию в целях последующей приемки объекта в эксплуатацию, построенного с отклонением от контракта, с учетом фактических обстоятельств дела являлось реализацией данного ему законом права, а не его обязанностью, поскольку последствием выполнения работ с нарушением контракта является отказ в приемке и оплате выполненных работ с последующей возможностью отказа от его исполнения.

Исходя из этого, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а значит, оснований для освобождения последнего от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется. 

            Поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, удержание неустойки из суммы подлежащей оплате заказчиком произведено правомерно.

Расчет удержанной неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки пропорционально сумме выполненных работ не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия в договоре возможности поэтапной сдачи работ, а также вывода суда об отсутствии надлежащим образом переданного результата работ ранее 10.08.2021.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка. Иные доводы сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту от 24.04.2020 № 0134200001200010340001 в размере 1 397 703 руб. 58 коп  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 977 руб. 07 коп. относится на последнего и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова