ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9765/2022

Дело № А41-40093/17

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41-40093/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении, однако апелляционные суд установил, что в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв конкурсному управляющему своевременно, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между ООО «Фирма «Мортадель» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: SKODA OKTAVIA, государственный номер: 

<

***> номер двигателя: BSE A23463, (VIN) 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составила 176 000,00 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца до момента передачи товара.

По акту приема-передачи от 08.07.2016 спорный автомобиль передан покупателю.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор недействителен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2016 г. №2871/1-21.

Как следует из представленного отчета об оценке, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 363 392 руб.

Однако апелляционный суд не может принять указанный отчет в качестве достаточного доказательства неравноценности встречного предоставления, поскольку  выводы оценщика составлены на основании сведений о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет. Такие данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

При проведении оценки не учитывалось техническое состояние автомобиля и его комплектация на дату сделки, осмотр транспортного средства  не проводился.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем его цена отличалась от средне рыночной цены аналогичных автомобилей, поскольку спорному транспортному средству требовался ремонт.

Данный факт также подтвержден ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 19.01.2022, а также справкой о ДТП от 02.04.2015.

В свою очередь, ответчиком проведены мероприятия по восстановлению транспортного средства, что подтверждается копиями Договоров заказа-наряда на работы от 18.07.2016 №8677/1 и от 10.07.2016 №8600/1 на общую сумму 404 320 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий, тем не менее, не предоставляет материальных доказательств того, что автомобиль на момент продажи ответчику был в идеальном техническом состоянии. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом проведенных ремонтных работ осмотр автомобиля в настоящем не позволит установить его фактическую стоимость на момент заключения сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора, отклоняются апелляционной коллегией.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи и не является основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 А.В.  Терешин