ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4722/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А76-11201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-11201/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной  ответственностью «ПК-Компрессор ЧЛБ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 срок действия один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор ЧЛБ» (далее - истец, ООО «ПК-Компрессор ЧЛБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее - ответчик, ООО «СервисЭнергоРемонт») о взыскании суммы основного долга по договору подряда № ПД-21/68 от 27.08.2021 в размере 179 151 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Определением суда от 07.06.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – третье лицо, ООО «Таир»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СервисЭнергоРемонт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно п. 7.5.3.5 Технического руководства (т. 2 л.д. 58) новая смазка для подшипников должна иметь постоянный уровень температуры до, как минимум, +120 °C (250 °F). Соответственно смазка Литол 24 отвечает данным условиям, установленным производителем электродвигателя, а вывод экспертов прямо противоречит Техническому руководству электродвигателей.

Также суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в заключении экспертов не исследованы правила эксплуатации электродвигателя. При этом, в письменных ответах экспертов на вопрос 5 ответчика, эксперты прямо указали, что если мониторингом предусмотрены параметры отслеживание рабочих характеристик электродвигателя и отклонения их от нормальных величин в процессе эксплуатации, можно было бы отследить отклонение этих параметров от нормальных, вывести электродвигатель из эксплуатации, установить причину отклонения параметров и устранить ее.

Кроме того, вывод экспертов о том, что выход из строя электродвигателя произошёл по причине, не связанной с нарушением центровки относительно компрессора, противоречит их показаниям, которые были даны в судебном заседании 20.09.2023, где эксперт пояснил, что причина выхода поломки электродвигателя в связи с нарушением правил монтажа не исключена, но установить нарушение правил центровки невозможно.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 7.4 договора подряда с целью скрыть нарушения правил монтажа (центровки) электродвигателя, установленных в Техническом руководстве и Справочнике SKF, 15.12.2021 истец самостоятельно демонтировал электродвигатель и привез его ответчику вместо того, чтобы уведомить ответчика и составить акт по месту эксплуатации электродвигателя.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в повторном вызове экспертов для дачи объяснений и назначении повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2021 и расписка от 20.07.2021 о получении денежных средств не могут подтверждать факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку на дату оформления этих документов спор между сторонами отсутствовал. Апеллянт отмечает, что расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку выдача денежных средств из кассы организации должна производится по расходному кассовому ордеру.

В апелляционной жалобе ее подателем также были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показаний.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «СервисЭнергоРемонт» о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СервисЭнергоРемонт» о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Реализация предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда по вызову эксперта в судебное заседание направлена на восполнение посредством указанного процессуального действия неполноты или отдельных несоответствий в экспертном заключении, требующих пояснения со стороны экспертов.

Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.04.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 06.05.2024.

До начала судебного заседания ООО «ПК-Компрессор ЧЛБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «СервисЭнергоРемонт» в свою очередь представило письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между ООО «СервисЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ПК-Компрессор ЧЛБ» (заказчик) подписан договор подряда № ПД-21/68 от (далее - договор, т. 1, л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту электрооборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора работы и требуемый объем испытаний электрооборудования выполняются иждивением подрядчика - материалами, силами и средствами, если иное не оговорено дополнительных соглашениях или в сметах. Место выполнения работ - стационарные условия подрядчика,

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату электрооборудования подлежащего ремонту.

Из п. 3.1 договора следует, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в момент передачи заказчиком электрооборудования подрядчику, но не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня доставки электрооборудования к месту выполнения работ.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон. Указанный документ оформляется подрядчиком и передается заказчику на момент завершения подрядчиком работ.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется обеспечить производство и качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 7.2 договора послеремонтный гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы (капитальный ремонт) устанавливается 6 (шесть) месяцев. Гарантийный срок не распространяется на перемотку статора и ротора электродвигателя гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ при соблюдении заказчиком действующих правил технической эксплуатации электрооборудования этого типа и указанных в паспорте в это электрооборудование заводских инструкции и указаний формуляра.

Как следует из п. 7.3 договора при выводе заказчиком электрооборудования из эксплуатации по причине его неработоспособности заказчик обязан незамедлительно известить подрядчика и по прибытки его полномочного представителя организовать работу комиссии, которая должна выявить причины неработоспособности электрооборудования. Стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения подрядчика о случившимся факте выявить причины неработоспособности электрооборудования и оформить двусторонний акт по результатам работы комиссии.

Согласно п. 7.4 договора в случае признания комиссией вины подрядчика в некачественном выполнении согласованного объема работ, подрядчик обязан выполнить за свой счет работы по восстановлению работоспособности электрооборудования. Срок окончания этих работ согласовывается сторонами дополнительно, но в любом случае - не позднее 20 рабочих дней с даты составления акта, оформленного в соответствии с п. 7.4 и п. 7.5.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по настоящему договору, до полного их исполнения сторонами.

Как указывает истец, в рамках договора подряда № ПД-21/68 от 27.08.2021 ответчик осуществлял капитальный ремонт электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602).

27.08.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 263 на оплату услуг по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602) на сумму 162 151 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 19).

29.09.2021 ответчиком в адрес истца выставлен дополнительно счет № 299 на доплату услуг по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № О1Р1401192602) на сумму 17 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Истцом произведена оплата на основании счетов № 263, № 299 на общую сумму 179 151 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора подряда № ПД-21/68 от 27.08.2021 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № О1Р1401192602) на общую сумму 179 151 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 250 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 118).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602) вышел из строя.

Уведомлением № Ю-135 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 21) истец просил ответчика прибыть для составления акта о выявленных недостатках.

22.12.2021 стороны совместно произвели осмотр электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602), составлен акт осмотра от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 22), в котором отражены повреждения электродвигателя.

Претензией № Ю-137 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 9-10) истец просил ответчика осуществить гарантийный ремонт или устранить выявленные недостатки электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602).

Как указывает истец, ответчик отказался осуществить работы по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного, претензией № Ю-139 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 11-13) истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет ремонта электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 35 500 руб. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между ООО «СервисЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ПК-Компрессор ЧЛБ» (заказчик) подписан договор подряда № ПД-21/68 от (далее - договор, т. 1, л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту электрооборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора подряда № ПД-21/68 от 27.08.2021 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № О1Р1401192602) на общую сумму 179 151 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 250 от 30.09.2021 (т. 1. л.д. 118)

Истец указывает, что в процессе эксплуатации электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602) вышел из строя.

Поскольку между сторонами возник спора относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон, определением суда от 30.11.2022 (т. 2, л.д. 107-109) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могло ли послужить причиной поломки Электродвигателя 160кВт/1500 об. мин. его неверная отцентровка относительно компрессора, использование подшипников ненадлежащего качеств или причиной поломки является некачественно оказанные услуги по капитальному ремонту электродвигателя, либо причиной поломки являются иные причины?

05.04.2023 в суд поступило заключение экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 (т. 4. л.д. 5-48), содержащее следующие выводы.

Причиной выхода из строя электродвигателя АВВ МЗВР3153МО 4 1МВ5/1М3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд.N 361Р1401192602 является:

1.Использование контрафактного (не оригинального) подшипника.

2.Использование электродвигателя АВВ МЗВР315SMD 4 IМВ5/IМ3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд. № 3G1F1401192602 - без крышки для удержания смазки в передней крышке.

3.Использование пластичной смазки Литол 24, вместо рекомендованной производителем смазки «PN 2901 033803» (ASONIC HQ 72-102).

При приеме-передаче из ремонта электродвигателя, как следует из акта выполненных работ № ЧА 2191 от 14.10.2021 (т. 3. л.д. 20), замечаний по качеству выполненного ремонта не имеется.

Акт о приеме выполненных работ за сентябрь 2021 года (т. 3. л.д. 30), содержит только подпись и печать ООО «СервмсЭнергоРемонт», ООО «ПК-Компрессор Члб» указанный акт не подписан и не скреплен печатью.

Вместе с тем, при проведении осмотра и составлении акта осмотра оборудования от 22.12.2021 установлено, что «Следов смазки не обнаружено, крышка удержания смазки - отсутствует» (т. 1. л.д. 34). Следовательно, крышка для удержания смазки утрачена в процессе эксплуатации электродвигателя истцом в период с 14.10.2021 по 22.12.2021.

В данном случае установлено, что в переднем подшипниковом щите электродвигателя находился подшипник с маркировкой «16 075Т SKF EXPLOREP» В каталоге производителя «SKF», не имеется каких-либо подшипников содержащих подобную маркировку. Следовательно, при производстве ремонта электродвигателя был использован контрафактный (не оригинальный) подшипник производителя «SKF».

Заключение экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Приведенные ООО «СервисЭнергоРемонт» в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты ФИО3 и ФИО4 давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

ООО «СервисЭнергоРемонт» в апелляционной жалобе указывает, что причиной поломки является отсутствие мониторинга работы электродвигателя. 

Между тем, мониторинг состояния электродвигателя производился в соответствии с требованиями технической документации и рекомендациями завода изготовителя компрессорного оборудования, доказательств обратного ООО «СервисЭнергоРемонт» представлено в материалы дела не было.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил эксплуатации электродвигателя.

Данные заявления прямо противоречат выводам экспертов и представленным в материалы дела доказательствам о замене ООО «СервисЭнергоРемонт» предоставленных запасных частях контрафактом (что подтверждается актом-приема передачи с ООО «ПК-Компрессор»), а также использовании ненадлежащей смазки по причине дороговизны и сложности ее поставки.

Как установлено судом первой инстанции, передача ООО «ПК-Компрессор Члб» оригинальных подшипников ООО «СервисЭнергоРемонт» подтверждена актом о приеме электрооборудования в ремонт № 203 от 13.09.2021, в соответствии с которым ООО «СервисЭнергоРемонт» приняло от ООО «ПК-Компрессор Члб» подшипник 6316/СЗ - 1 шт, подшипник 6319/СЗ - 1 шт.

Заключением экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 установлено, что подшипник в задней части не имеет повреждений. На наружной обойме подшипника имеется четко читаемая информация об обозначении подшипника- 6316/СЗ и производителе SKF.

Подшипник в передней части имеет следующую цифробуквенную информацию 16 075Т SKF EXPLOREP. В каталоге производителя SKF не имеется каких-либо подшипников содержащих такую маркировку.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «СервисЭнергоРемонт» принят от ООО «ПК-Компрессор Члб» для осуществления ремонта подшипник 6319/СЗ производителя SKF и заменен на контрафактный 16 075Т SKF EXPLOREP.

ООО «СервисЭнергоРемонт» указывает, что ООО «ПК-Компрессор Члб» не осуществлено подключение компрессорного оборудования тепловым реле Р21, иначе информация об этом была бы предоставлена.

Истец указывает, что данный факт не соответствует действительности по причине того, что тепловое реле Р21 устанавливается не на электродвигателе непосредственно, а в электрощите. Его сработка не отражается в блоке управления компрессорного оборудования.

В заключении экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 указано, что выход из строя электродвигателя произошел по причине разрушения радиального шарикового однорядного подшипника, установленного в переднем подшипниковом щите, которое привело к заклиниванию ротора с последующим резким возрастанием тока в обмотках, нагреву и разрушению изоляции проводов обмоток, и, как следствие, к межвитковому короткому замыканию в обмотках.

С учетом изложенного, наличие теплового реле Р21 само по себе не могло предотвратить указанную неисправность.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что единственной причиной поломки электродвигателя является нарушение истцом правил его эксплуатации, поскольку указанный довод опровергается результатами экспертного исследования, а также отсутствием надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода.

Также ООО «СервисЭнергоРемонт» при выполнении ремонтных работ использована смазка, несоответствующая требованиям производителя, что также установлено экспертами в ходе проведенного исследования.

Довод ответчика о том, что выход из строя рассматриваемого оборудования произошел по причине неверной центровки электродвигателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в заключении экспертов № 026-02-00463 указано, что в рассматриваемом случае выход из строя электродвигателя произошел по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора.

Вывод о том, что выход из строя электродвигателя произошел по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора, прямо вытекает из осмотра электродвигателя 160кВт/1500 об. мин. На странице 9 заключения экспертов подробно расписаны причинно-следственные связи между нарушением центровки электродвигателя относительно компрессора и полученными при этом повреждениями.

Именно ввиду отсутствия характерных повреждений при производстве осмотра эксперты пришли к выводу о том, что выход из строя электродвигателя произошел по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора.

Апеллянт указывает, что электродвигатель вышел из строя по причине нарушения правил его монтажа, ввиду разрушения только одного подшипника, который находился ближе к точке соединения.

Однако эксперты в своем заключении указывают, что разрушение данного подшипника произошло по причине того, что он является контрафактным. 

Из заключения экспертов, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что истцом действительно нарушены правила монтажа спорного электродвигателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «СервисЭнергоРемонт» не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что электродвигатель вышел из строя по причине нарушения правил его монтажа.

Кроме того, эксперты указали, что при нарушении центрирования возникает преждевременный износ механических компонентов привода, вызывающий преждевременные неисправности, а не его поломка ввиду резкого возрастания температуры и сгорания обмотки электродвигателя.

Довод ООО «СервисЭнергоРемонт» относительно того, что в заключении эксперта не установлено несоответствие маркировки контрафактного подшипника маркировке 6319/СЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

На странице 8 заключения экспертов указано, что на наружной обойме подшипника идентификационной информации об обозначении подшипника - не выявлено. После демонтажа наружной обоймы переднего подшипника с использованием газосварочного оборудования и производстве осмотра, на внешней поверхности наружной обоймы выявлены следующие цифро-буквенные обозначения «16 075Т SKF EXPLOREP».

Таким образом, отсутствие маркировки было выявлено до момента применения газосварочного оборудования, что прямо указано экспертами.

В свою очередь цифро-буквенные обозначения «16 075Т SKF EXPLOREP» обнаружены после демонтажа наружной обоймы переднего подшипника с использованием газосварочного оборудования и производстве осмотра.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, эксперты указали, какая информация получена при первичном осмотре и какая после проведения сварочных работ, что исключает предположения о невозможности обнаружения именно той части маркировки, которая бы устанавливала его подлинность в ходе его демонтажа.

Доводы ООО «СервисЭнергоРемонт» о том, что использование ими контрафактного подшипника, вместо переданного оригинального, а также смазки, несоответствующей требованиям производителя, не находится в причинно-следственной связи с поломкой электродвигателя, являются противоречащими как заключению экспертов № 026-02-00463, так и материалам дела.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выход из строя спорного электродвигателя обусловлен использованием ответчиком контрафактного подшипника, а также использование пластичной смазки Литол 24, вместо рекомендованной производителем смазки «PN 2901 033803» (ASONIC HQ 72-102).

Также из пояснений экспертов следует, что использование электродвигателя АВВ МЗВР315SMD 4 IМВ5/IМ3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд. N 3G1F1401192602 - без крышки для удержания смазки в передней крышке также явилось причиной выхода из строя спорного электродвигателя, при этом, эксперты указали, что указанная крышка могла быть не установлена при проведении работ, либо расплавиться от повышенной температуры вследствие выхода из строя подшипника в совокупности с использованием пластичной смазки Литол 24.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ ответчика по ремонту спорного электродвигателя не соответствует надлежащему качеству.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства надлежащего исполнения обязательства по ремонту спорного электродвигателя, в том числе надлежащими запасными частями и расходными материалами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически выполненные ответчиком работы по ремонту электродвигателя не соответствуют требованиям качества, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 179 151 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи (т. 1. л.д. 90-91), расписка о получении денежных средств на сумму 55 000 руб. (т. 1. л.д. 92).

Ссылка ответчика на то, что дата соглашения об оказании юридической помощи (20.07.2021) ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 25.08.2022 является несостоятельной, 

Довод апеллянта о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2021 подписано ранее, чем договор подряда от 27.08.2021 правового значения не имеет, поскольку не опровергает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, предмет спорного договора непосредственно связан с настоящим делом, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «ПК-Компрессор» в рамках исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «СервисЭнергоРемонт» в рамках договора подряда №ПД-21/68 от 27 августа 2021 года. 

Довод апеллянта о том, что представленная расписка в получении денежных средств не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Кроме того, расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании представленных истцом доказательств суд признает подтвержден факт несения судебных издержек в заявленном размере. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 35 500 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-11201/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.Х. Камаев