Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15733/23

18 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СИТИ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СИТИ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 930 410 руб., неустойки в размере 3 581 541 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 02.05.2023 года, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не отрицал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Между ИП ФИО2 и ООО «СИТИ ЖКХ» были заключены   договоры на выполнение ремонтных и отделочных работ в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г, г. Люберцы, 

<

...> Победы, 

<

...>, в частности, 

Договор № Б-2604 от 26.04.2022г. на сумму 5 064 600 руб. 

Договор № Б-1905 от 19.05.2022г. на сумму 4 099 400 руб. 

Договор № Б-2605 от 26.05.2022г. на сумму 3 601 000 руб. 

Договор № Б-0206 от 02.06.2022г. на сумму 2 113 300 руб.

Договор № Б-1506 от 15.06.2022г. на сумму 3 256 600 руб.

Договор № Б-1107 от 11.07.2022г. на сумму 1 753 900 руб.

Договор № Б-2208 от 22.08.2022г. на сумму 17 885 000 руб.  

Содержание и объем работ указаны в Смете работ, которая является неотъемлемой частью договоров (приложение № 1 к ним).

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованные сроки и сдал их результат заказчику, что подтверждает актами приема-передачи выполненных работ № 19 от 02.06.2022г., № 20 от 14.06.2022г., № 21 от 20.06.2022г., № 22 от 20.06.2022г., № 23 от 11.07.2022г., №24 от 25.07.2022г., № 25 от 14.09.2022г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров Заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 4.1. Договора, в полном размере после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение трех календарных дней.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные и принятые по акту приема-передачи работы по указанным договорам Заказчиком оплачены не полностью.

01.11.2022 Истец передал нарочно Ответчику уведомление о необходимости произвести оплату задолженности по указанным договорам.

Однако Ответчик никаких действий по оплате задолженности не предпринял, ответ на уведомление не направил.

В связи с неисполнением обязательства по оплате 16.01.2023 Истец передал нарочно Ответчику претензию, в которой содержалось требование произвести оплату задолженности по указанным договорам и выплатить неустойку.

06.02.2023 и 20.02.2023 от Ответчика поступила оплата по Договору № Б-2604 от 26.04.2022г. в размере 700 000 руб.

Таким образом, претензию Истца от 16.01.2023г. о выплате задолженности и оплате неустойки по договорам ответчик в полном объеме добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с исковыми требования. На дату составления искового заявления (22 февраля 2023 г.) задолженность Ответчика перед Истцом по

Договору № Б-2604 от 26.04.2022г. составляет 4 219 600 руб.

Договору № Б-1905 от 19.05.2022г. составляет 3 849 400 руб.

Договору № Б-2605 от 26.05.2022г. составляет 3 451 110 руб.

Договору № Б-0206 от 02.06.2022г. составляет 1 913 300 руб.

Договору № Б-1506 от 15.06.2022г. составляет 2 996 600 руб.

Договору № Б-1107 от 11.07.2022г. составляет 1 442 900 руб.

Договору № Б-2208 от 22.08.2022г. составляет 16 057 500 руб., а всего 33 930 410 руб.

Кроме того, задолженность Ответчика   перед   Истцом   по   указанным   договорам   подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по каждому договору.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности подтвердил.

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспорен, однако, они не были оплачены в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам в размере 33 930 410 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 указанных договоров в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работ.

На дату получения Ответчиком претензии - 16.01.2023г., неустойка составляет:

по Договору № Б-2604 от 26.04.2022г. -491 960,00 руб.

по Договору № Б-1905 от 19.05.2022г. - 384 940,00 руб.

по Договору № Б-2605 от 26.05.2022г. - 345 111,00 руб.

по Договору № Б-0206 от 02.06.2022г. -191 330,00 руб.

по Договору № Б-1506 от 15.06.2022г. - 299 660,00 руб.

по Договору № Б-1107 от 11.07.2022г. -144 290,00 руб.

по Договору № Б-2208 от 22.08.2022г. - 1 724 250,00 руб., а всего 3 581 541 руб.

Истец представил письменный расчет неустойки по каждому договору отдельно. 

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 581 541 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИТИ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 33 930 410 руб., неустойку в размере 3 581 541 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                           О.С. Гузеева