Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15731/2023

г. Владивосток

15 января 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М. Н. Гарбуза,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7388/2023 

на решение от 09.11.2023 

судьи Н. А. Беспаловой

по делу № А51-15731/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании затрат по устранению коммерческой неисправности в размере 15 148,10 руб. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК») о взыскании затрат по устранению коммерческой неисправности в размере 15 148,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 09.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что принятие груза к перевозке без замечаний не опровергает факт его ненадлежащего крепления, в связи с чем считает, что несение расходов истцом на устранение выявленных в пути следования недостатков, связанных с ненадлежащим размещением и креплением груза, должно быть отнесено на ответчика. Поскольку груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом, что следует из актов общей формы, факт понесенных затрат перевозчиком подтвержден памятками приемосдатчика, нарядами на выполненные работы, то затраты являются обоснованными, так как понесены в целях обеспечения безопасности движения вагона и груза. Привел ссылки на судебную практику. 

В установленный апелляционным судом срок (до 10.01.2024) в канцелярию суда от ООО «ВТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва привел доводы о том, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Отметил, что истцом не доказана вина грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности вагона 54448386, не доказано нарушение ответчиком технических условий размещения и крепления груза. Составленные истцом в одностороннем порядке акты общей формы не содержат указания о том, что именно явилось причиной обрыва и провисания растяжек. Грузоотправителем соблюдены требования к погрузке, размещению и креплению негабаритного груза. Истец при приеме груза к перевозке проверил соблюдение ответчиком нормативных документов и принял на себя дальнейшую ответственность за груз. Коммерческая неисправность произошла в пути следования, когда груз находился на ответственности перевозчика. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении грузоотправителем технических условий размещения груза.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «ВТК» со станции отправления Угольная ДВЖД по железнодорожной накладной № ЭЕ773998 на станцию назначения Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги направлен вагон № 54448386 с грузом: техника на гусеничном ходу HI320, количество мест: 2.

В пути следования на станции Кинель Куйбышевской ж.д. обнаружена коммерческая неисправность вагона № 54448386, выявлено, что грузоотправителем нарушена статья 18 Федерального закона от 10.01.2023 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в части некачественной подготовки груза к перевозке: в средней части погрузки справа по х/п у растяжки из 6 мм проволоки в 8 нитей лопнуло две нити, слева по х/п у растяжки из 6 мм проволоки в 8 нитей лопнуло три нити, слева у первого места у двух растяжек в 8 нитей в местах соприкосновения с грузом имеются потертости нитей до 70%, с двух сторон ослаблено по четыре растяжки в 8 нитей; из-за неровного настила пола платформы упорные бруски неплотно прилегают к полу.

Факт обнаружения коммерческой неисправности зафиксирован в акте общей формы от 27.04.2022 № 65730-1-п/2022. 

Поскольку вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

В связи с устранением неисправности перевозчиком понесены затраты, связанные с креплением и увязкой груза, в общем размере 15 148,10 руб. 

ОАО «РЖД», полагая, что грузоотправителем при погрузке груза допущены нарушения технических условий, направило в адрес ООО «ВТК» претензию от 28.06.2023 № 12375/КБШ ТЦФТО с требованием возместить расходы, понесенные для устранения коммерческой неисправности.

Оставление грузоотправителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края (в виде резолютивной части) от 26.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. 

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил  № 374.

Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 80.2 Правил № 374).

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что железнодорожная транспортная накладная № ЭЕ773998 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза согласно НТУ схема погрузки 06-1222/МВ от 19.12.2022, который без претензий принят ОАО «РЖД» к погрузке и креплению, что исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей применительно к качеству размещения и крепления спорного груза.

Принимая во внимание, что до станции Кинель Куйбышевской ж.д. вагон проследовал без замечаний, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на проведение работ по устранению коммерческой неисправности.

Доводы истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика согласно положений пункта 80.2 Правил № 374.

Как верно установлено судом первой инстанции, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив отсутствие, в том числе нарушений, угрожающих безопасности движения, при нахождении вагона с погруженным и закрепленным грузом в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Доводы апеллянта сводятся к бездоказательным утверждениям о ненадлежащем креплении груза грузоотправителем, вместе с тем факт отсутствия нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, подтверждается тем, что груз принят к перевозке без претензий, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу №А51-15731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1