АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2022 года

Дело №

А55-7206/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  07 июля 2022 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третье лицо АО «ЖУК»

о взыскании  5 811 188 руб. 29 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, после перерыва – не явился 

от ответчика – не участвовал , извещен 

от третьего лица – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2022 до 07.07.2022 на основании ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд самарской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  о взыскании 5 811 188 руб. 29 коп., в том числе  неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 601 766 руб. 46 коп., неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по отоплению защитных сооружений, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 504 820 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД и отоплению защитных учреждению, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 704 601 руб. 61 коп., а также пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 106 586 руб. 68 коп., с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество "Жилищная управляющая компания".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества, представленными в материалы дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35405/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-35404/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-11128/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-21670/2021.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.2010 года № 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

На основании протоколов открытого конкурса и протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов АО «Жилищная управляющая компания» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуги по обеспечению вышеуказанных защитных сооружений отоплением в спорный период.

Согласно расчетам истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составила - 2 601 766,46 руб. 

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту МКД произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и постановлениями Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области. В подтверждение выполненных работ по содержанию и ремонту МКД  истец представил договоры на оказание соответствующих услуг, а также акты выполненных работ в спорный период.

28.06.2013  между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем Самарский филиал Публичного акционерного общества "Т Плюс")  (Теплоснабжающая организация) и АО "Жилищная управляющая компания" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20555к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

АО "Жилищная управляющая компания" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.

Истец указывает, что в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отопительный сезон АО «Жилищная управляющая компания» обеспечивало отопление защитных сооружений, принадлежащих Ответчику. При этом основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией.

Согласно произведенным истцом расчетам, размер задолженности ответчика за отопление защитных сооружений в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 составила 2 504 820,22 руб. Расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производился истцом из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Во всех спорных многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома. Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актами комиссионного осмотра, проведенного в период с 27 января по 07 февраля 2021 года.

Согласно п. 7.42. СНиП 11-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» нормативная температура воздуха для помещений ПРУ (ЗС ГО) должна составлять не ниже 10 °С. Согласно ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения.», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 года № 823-ст).

Как указывает истец, отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Перечень видов теплопотребляющих установок Закон не содержит. При этом в законе не указано на то, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение. Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого может осуществляться прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии, в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений, не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 601 766 руб. 46 коп., а также по отоплению защитных сооружений, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 504 820 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 106 586 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.02.2022 в адрес Территориального управления Росимущества по Самарской области была направлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и/или договором.

В силу ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36,158 ЖК РФ у собственника помещений, не зависимо от того, является это помещение жилым или не жилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, а также коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту  3 статьи  154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющему соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с пунктом  4 статьи  154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту  1 статьи  157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых АО "Жилищная управляющая компания" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. В отсутствие  договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе отопления, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно  статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом  в силу  пункта  2 статьи  1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между АО «Жилищная управляющая компания» (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя, права (требованияисполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т. д.) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие вследствие внедоговорного пользования в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года услугами АО «Жилищная управляющая компания» по содержанию, текущему ремонту и отоплению защитных сооружений, принадлежащих Российской Федерации, в лице Должника, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям. Кроме того, Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя в полном объеме предусмотренные действующим законодательством все материальные и процессуальные права и обязанности Истца по делу № А55-7206/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области. К моменту подписания договора, первоначальному кредитору, в т. ч. принадлежит право требования с должника, оплаты денежных средств, в виде неосновательного обогащения, в размере 5106 586 руб. 68 коп., в том числе: право требования оплаты денежных средств, в виде неосновательного обогащения по неоплате коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению защитных сооружений, задолженности по оплате оказанных должнику услуг, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 5 106 586,68 руб. Право требования оплаты процентов (пени, штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате полученных коммунальных услуг (сумма процентов будет определена на момент исполнения Должником договорных обязательств, согласно нормам действующего законодательства). С момента подписания договора новый кредитор ИП ФИО2 становится кредитором должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по указанным в п. 1.1. договора правовым основаниям (п. 1.3. договора). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Определением от 11.05.2022 произведена процессуальная замена истца Акционерного  общества "Жилищная управляющая компания" на его правопреемника ИП ФИО2.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 106 586 руб. 68 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени (неустойки) за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также по отоплению защитных сооружений за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 704 601 руб. 61 коп. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Также,  истец просит суд взыскать с ответчика пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 106 586 руб. 68 коп., с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начиная с 01.04.2022), неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 704 601 руб. 61 коп. пени за период с  11.02.2021 по 31.03.3022; пени, начисленную по день фактической оплаты неосновательного обогащения  (5 106 586 руб. 68 коп. ) , исходя из  1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей не момент оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за исключением периода  действия моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 862 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

         Взыскать с Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН  

<

***> )  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)   5 811 188 руб. 29 коп. , в том числе: 5 106 586 руб. 68 коп. неосновательного обогащения , 704 601 руб. 61 коп. пени за период с  11.02.2021 по 31.03.3022; пени, начисленную по день фактической оплаты неосновательного обогащения  (5 106 586 руб. 68 коп. ) , исходя из  1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей не момент оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за исключением периода  действия моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами, а также 50 862 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

         В остальной части в иске отказать. 

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина