ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6592/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А47-15684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-15684/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Объединенный завод технологического оборудования» (далее – истец, АО «Объединенный завод технологического оборудования», АО «ОЗТО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ответчик, ООО «ОВЗ») о признании полностью прекращенными сальдированием взаимных требований сторон обязательства ООО «ОВЗ» перед АО «ОЗТО» на сумму 13 668 335,07 руб., в том числе: по договору подряда № 10-03/17-T от 10.03.2017 в размере 1 841 784,29 руб., по договору ремонта № 20/003 от 29.01.2013 в размере 25 488 руб., по оплате денежных средств: по письму 54/365 от 09.11.2017 в размере 76 371,94 руб., по письму № 224 от 30.05.2017 в размере 668 052 руб., по письму № 232 от 01.06.2017 в размере 1 218 847,61 руб., по письму № 237 от 09.06.2017 в размере 1 058 835 руб., по письму № 243 от 15.06.2017 в размере 805 600 руб., по письму № 256 от 21.06.2017 в размере 627 216,42 руб., по письму № 266 от 04.07.2017 в размере 1 686 545,94 руб., по письму № 269 от 07.07.2017 в размере 421 954,97 руб., по письму № 270 от 10.07.2017 в размере 87 465,50 руб., по письму № 278 от 18.07.2017 в размере 89 688,00 руб., по письму № 283 от 20.07.2017 в размере 185 994,44 руб., по письму № 284 от 21.07.2017 в размере 33 839,98 руб., по письму № 289 от 27.07.2017 в размере 41 480 руб., по письму № 290 от 28.07.2017 в размере 627 887 руб., по письму № 301 от 03.08.2017 в размере 101 745 руб., по письму № 303 от 03.08.2017 в размере 84 162 руб., по письму № 303-1 от 03.08.2017 в размере 10 470 руб., по письму № 316 от 15.08.2017 в размере 1 041 152,08 руб., по письму № 326 от 21.08.2017 в размере 1 440 000 руб., по письму № 329 от 23.08.2017 в размере 545 720 руб., по письму № 333 от 25.08.2017 в размере 10 930,10 руб., по письму № 336 от 31.08.2017 в размере 761 233,06 руб., по письму № 338 от 20.10.2017 в размере 16 555,40 руб., по письму № 341-1 от 04.09.2017 в размере 8 359,97 руб., по письму № 347 от 14.09.2017 в размере 3 072,95 руб., по письму № 354/2 от 22.09.2017в размере 29 577,64 руб., по письму № 363 от 03.10.2017 в размере 118 305,78 руб.; о признании прекращенным сальдированием взаимных требований сторон обязательства АО «ОЗТО» перед ООО «ОВЗ» по оплате денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № A40-147323/18-170-1142 в размере 13 668 335,07 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 4 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Объединенный завод технологического оборудования» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности признании прекращенными сальдированием взаимных требований сторон по причине того, что требование истца к ответчику о возврате денежной задолженности не подтверждено судебным решением, что прекращение обязательств истца сальдированием встречных обязательств ответчика (не доказанных судебным решением) повлечет нарушение прав иных кредиторов.

Ссылаясь на содержание протокола № 01/12 от 19.12.2022 собрания кредиторов ООО «ОВЗ» (публикация № 10649720 от 30.01.2023), апеллянт полагал необоснованным вывод суда первой инстанции, что указанный протокол собрания кредиторов ООО «Орский вагонный завод» подтверждает, что отсутствие согласия кредиторов должника доказывает, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права кредиторов, очередность погашения требований. Апеллянт  отметил, что в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых последний утверждал, что сальдирование не нарушит прав иных кредиторов должника. Со стороны истца также неоднократно, как устно, так и письменно было заявлено, что встречные обязательства между сторонами, возникшие из оплаты по письмам уже ранее были прекращены по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОВЗ» зачетом от 30.09.2021, и что данный факт подтверждает доводы истца, что прекращение обязательства сальдированием не нарушит прав и интересов иных кредиторов ответчика, а именно, прекращены обязательства в составе четвертой очереди текущих платежей ООО «Орский вагонный завод».

Апеллянт полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-147323/18-170-1142, поскольку суд не устанавливал юридически значимые факты по делу, а лишь сделал вывод, что сторонам на момент рассмотрения дела в апреле 2019 года было известно о наличии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию встречных обязательств; никаких иных выводов в определении сделано не было.

Апеллянт отметил, что вывод суда первой инстанции о невозможности сальдирования взаимных требований сторон по причине того, что требование истца к ответчику о возврате денежной задолженности не подтверждено судебным решением, опровергается имеющейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ОВЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу № А47-12214/2013 ООО «ОВЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ОВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Объединенный завод технологического оборудования» задолженности по договору № 20/003 от 29.01.2013 в размере 14 462 905 руб. 91 коп. 

До принятия решения по указанному исковому заявлению, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 к совместному производству принят встречный иск ООО «Объединенный завод технологического оборудования» о признании его обязательства перед ООО «ОВЗ» по договору № 20/003 от 29.01.2013 на сумму оказанных услуг в размере 14 462 905 руб. 91 коп. прекращёнными.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Объединённый завод технологического оборудования» указывало, стало перечислять на расчётные счета организаций, указанных в письмах конкурсного управляющего, что подтверждается прилагаемыми к данному отзыву письмами и платёжными поручениями, согласно которых ОАО «Объединённый завод технологического оборудования», согласно писем конкурсного управляющего ООО «Орский вагонный завод» ФИО3 произвёл платежи.

В подтверждение исполнения обязательств по Ддоговору № 20/003 от 29.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 ОАО «ОЗТО» в материалы дела были представлены требования ООО «ОВЗ» за подписью и.о. исполнительного директора об оплате задолженности по вышеуказанному договору на счета третьих лиц: ЗАО «Уралтехснабпром», ООО «УРАЛПРОМАШ», ООО «Монтекс Орск», ООО «Эгида», ПАО «Комбинат Южуралникель», ООО «Норд Сервис», ИП ФИО4, ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «ОрскПромГаз», ООО «МС», ООО ТД «Мир инструмента», ООО «Автогазтранс», ООО «Монтекс-Орск», ФБУ «Оренбургский ЦСМ», ООО «Орск Водоканал», ПАО «Комбинат Южуралникель», ООО «ОрскПромГаз», ООО ТД «Мир инструмента», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Микроакустика-М», «Монтекс-Орск», ИП ФИО5, ЗАО «Уралтехснабпром», ООО «ТоргСервис», ООО «Евразийское партнерство», ООО «ОренЦветМет», ООО «Торгсервис», ООО «ОрскПромГаз», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», «Оренбургский ЦСМ», ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ-СТМ», ЮУ ТЦФТО, ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/18-170-1142, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано (т. 1 л.д. 43-45).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Объединенный завод технологического оборудования», суды исходили из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ООО «ОВЗ» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/18-170-1142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «Объединённый завод технологического оборудования» отказано. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/18-170-1142 ООО «ОВЗ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037876005 от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 59-61).

Ссылаясь на то, что по просьбе конкурсного управляющего ООО «ОВЗ» АО «Объединённый завод технологического оборудования» осуществляло оплату в счет текущих платежей по договору № 20/003 от 29.01.2013 и по письмам ООО «ОВЗ», АО «Объединённый завод технологического оборудования» обратилось к ООО «ОВЗ» с заявлением о сальдировании (т. 1 л.д. 51-52).

В ответ на указанное заявление о сальдировании ООО «ОВЗ» направило АО «Объединённый завод технологического оборудования» претензию № 398-юр от 17.11.2021 с просьбой отозвать заявление о сальдировании, ссылаясь на то, что в составе 4 очереди текущих платежей у ООО «ОВЗ» в пользу АО «Объединённый завод технологического оборудования» в задолженность составляет  794 570 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 53, 54).

Отказ ООО «ОВЗ» от прекращения обязательств сальдированием послужил основание для обращения АО «Объединённый завод технологического оборудования» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что заявленное требование направлено на определение завершающей обязанности сторон, отсутствуют судебные акты, подтверждающие наличие встречных однородных требований. Суд пришел к выводу, что признание требований прекращенными сальдированием повлечет нарушение прав кредиторов и фактическое удовлетворение требований истца в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика; что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-147323/18-170-1142.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). 

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о признании полностью прекращенными сальдированием взаимных требований сторон обязательства ООО «ОВЗ» перед АО «ОЗТО» на сумму 13 668 335,07 руб., в том числе: по договору подряда № 10-03/17-T от 10.03.2017 в размере 1 841 784,29 руб., по договору ремонта № 20/003 от 29.01.2013 в размере 25 488 руб., по оплате денежных средств: по письму 54/365 от 09.11.2017 в размере 76 371,94 руб., по письму № 224 от 30.05.2017 в размере 668 052 руб., по письму № 232 от 01.06.2017 в размере 1 218 847,61 руб., по письму № 237 от 09.06.2017 в размере 1 058 835 руб., по письму № 243 от 15.06.2017 в размере 805 600 руб., по письму № 256 от 21.06.2017 в размере 627 216,42 руб., по письму № 266 от 04.07.2017 в размере 1 686 545,94 руб., по письму № 269 от 07.07.2017 в размере 421 954,97 руб., по письму № 270 от 10.07.2017 в размере 87 465,50 руб., по письму № 278 от 18.07.2017 в размере 89 688,00 руб., по письму № 283 от 20.07.2017 в размере 185 994,44 руб., по письму № 284 от 21.07.2017 в размере 33 839,98 руб., по письму № 289 от 27.07.2017 в размере 41 480 руб., по письму № 290 от 28.07.2017 в размере 627 887 руб., по письму № 301 от 03.08.2017 в размере 101 745 руб., по письму № 303 от 03.08.2017 в размере 84 162 руб., по письму № 303-1 от 03.08.2017 в размере 10 470 руб., по письму № 316 от 15.08.2017 в размере 1 041 152,08 руб., по письму № 326 от 21.08.2017 в размере 1 440 000 руб., по письму № 329 от 23.08.2017 в размере 545 720 руб., по письму № 333 от 25.08.2017 в размере 10 930,10 руб., по письму № 336 от 31.08.2017 в размере 761 233,06 руб., по письму № 338 от 20.10.2017 в размере 16 555,40 руб., по письму № 341-1 от 04.09.2017 в размере 8 359,97 руб., по письму № 347 от 14.09.2017 в размере 3 072,95 руб., по письму № 354/2 от 22.09.2017в размере 29 577,64 руб., по письму № 363 от 03.10.2017 в размере 118 305,78 руб.; о признании прекращенным сальдированием взаимных требований сторон обязательства АО «ОЗТО» перед ООО «ОВЗ» по оплате денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № A40-147323/18-170-1142 в размере 13 668 335,07 руб.

В обоснование заявленного иска ООО «Объединенный завод технологического оборудования» указало, что ранее стороны уже предпринимали меры к погашению взаимных обязательств.

Так, кредиторская задолженность АО «ОЗТО» составляла 15 055 318,24 руб., в том числе по договорам: договор ремонта № 20/003 от 29.01.2013 - 25 488,00 руб.; договор подряда № 10-03/17-Т от 10.03.2017 - 1 841 784,29 руб.; оплата по письмам за ООО «ОВЗ» - 13 188 045,95 руб. При этом встречная задолженность со стороны ООО «ОВЗ» в пользу АО «ОЗТО» составляла 14 813 707,77 рублей. Указанная встречная задолженность была прекращена зачетом со стороны АО «ОЗТО», который был оспорен должником - ООО «ОВЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/18-170-1142 были удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «ОВЗ» о взыскании с ООО «Объединенный завод технологического оборудования» задолженности по договору № 20/003 от 29.01.2013 в размере 14 462 905 руб. 91 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Объединенный завод технологического оборудования» о признании его обязательства перед ООО «ОВЗ» по договору № 20/003 от 29.01.2013 на сумму оказанных услуг в размере 14 462 905 руб. 91 коп. прекращёнными, отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Объединенный завод технологического оборудования», суды исходили из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ООО «ОВЗ» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, суды в рамках дела № А40-147323/18-170-1142 пришли к выводу о невозможности избранной сторонами формы прекращения взаимных  денежных обязательств.

Судебные акты по делу № А40-147323/18-170-1142 вступили в законную силу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-147323/18-170-1142.

В силу изложенного суд первой инстанции также верно отметил, что признание требований прекращенными сальдированием повлечет нарушение прав кредиторов и фактическое удовлетворение требований истца в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ОВЗ» в ЕФРСБ было размещено сообщение № 10227060 от 01.12.2022 о проведении 19.12.2022 собрания кредиторов ответчика, на повестку которого в том числе вынесен вопрос о предоставлении конкурсному управляющему должника полномочий на подписание мирового соглашения в рамках дела № А47-15684/2021.

В сообщении № 10649720 от 30.01.2023 указано, что собрание кредиторов не предоставило полномочий конкурсному управляющему по заключению мирового соглашения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии согласия кредиторов ответчика на зачет требований, следовательно, истцом не было доказано, что в случае удовлетворения заявленных требований не будут нарушены права кредиторов, очередность погашения требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-15684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова