ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42437/2017

г. Москва

23 октября 2017 года

Дело № А40-10268/16 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 

об отказе конкурсному управляющему должника о привлечении к субсидиарной ответственности  в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уютный Город» и взыскании солидарно                             3 880 731,34 руб. по делу № А40-10268/16, принятое судьей Е.А.Пахомовым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЭЗ Крюково 5»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО5, дов. от 11.08.2017

от ПАО «МОЭК» - ФИО6, дов. от 11.02.2016

от ООО «Уютный Город» - ФИО7, дов. от 27.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10268/16-175-22Б от 15.09.2016 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, а/я 75).

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ Крюково 5» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4,                           ООО «Уютный Город» (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «ДЭЗ Крюково 5» и взыскании с них солидарно задолженность в размере                                      3 880 731,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «МОЭК»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10268/16-175-22Б от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что конкурсный управляющий просит привлечь бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уютный Город»" к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что с января 2014 года у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе перед ООО «ГИФТЕК»,                   ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк», ООО «АМ Материалс».

В качестве обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает начало течения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, приведено неисполнение договора энергоснабжения №0.900384-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организации потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО «МОЭК» отпустило должнику через присоединенную сеть тепловую энергию, в феврале-июне 2013 на суму 9 803 430,12 рублей, что подтверждается счет-фактурами. В связи с не исполнением должником обязательств по оплате договора, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств в размере 6.203.263,34 рублей и госпошлины в размере 54.016,32 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должник, имея непогашенную задолженность, образовавшуюся в феврале до июня 2013, продолжал принимать заведомо неоплатные услуги ПАО «МОЭК, в результате чего сформировалась задолженность в размере 6.203.263,34 рублей, чем причинен значительный ущерб кредиторам.

Судом первой инстанции указано, что однако, задолженность ООО «ДЕЗ Крюково-5» перед ПАО «МОЭК» образовалась не столько в связи с долгами самой организации, а за счет неполучения от граждан-жителей домов, которые находились в управлении должника, являвшегося управляющей компанией, ежемесячных платежей за предоставляемую ПАО «МОЭК» тепловую энергию. Поэтому указанная задолженность возникла не по вине ООО «ДЕЗ Крюково-5», продолжала расти в результате несвоевременной оплаты жителями получаемых услуг.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих        должника        лиц        к        субсидиарной ответственности        по        основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления        (членами        его        органовуправления),  по  основаниям,   предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказываниеэтихобстоятельствявляетсяобязанностьюлица, заявившего

соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом указано, что само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает. В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда   привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уютный Город» к ответственности за неподачу в суд заявления должника.

Конкурный кредитор указывал, что бывшие руководители должника ФИО9, ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. З ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 ноября 2012 года №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствахвследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд указал, что документы, представленные суду, подтверждают то обстоятельство, что в состав имущества, которым мог распоряжаться должник для погашения кредиторской задолженности являются денежные средства, дебиторская задолженность и переплата по налогам, никакого иного имущества, якобы скрытого от конкурсного управляющего, у организации не было.

Данные бухгалтерского учета объективно опровергают утверждения конкурсного управляющего, что ему не были переданы активы в сумме                        6 102 000 рублей. Так, согласно строке 1180 Бухгалтерского баланса на 31.12.2015 года - 1 179 000 рублей является отложенным налоговым активом, который не является ликвидным имуществом организации.

В строке 1250 баланса на 31.12.2015 года - указана сумма 36 000 рублей, которая на момент увольнения ФИО2 15.09.2016 года находилась на расчетном счете организации в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)                        г. Москва, о чем конкурсный управляющий был своевременно информирован.

В строке 1260 на 31.12.2015 года в качестве прочих оборотных активов указана сумма 4 887 000 рублей (переплата по налогам, взносам-157 691 руб., расходы будущих периодов (отопление, ГВС, хв, канализация) - 3 595 260,49 руб., дебиторская задолженность, расшифровка которой также была передана конкурсному управляющему - 1 133 885,13 руб.).

Кроме того, сумма денежного остатка на расчетном счете организации, согласно данным бухгалтерского учёта, на день увольнения ФИО4 (15.09.2014) составила 1537,32 руб., увольнения ФИО3 (09.06.2015) - 0,00 руб., увольнения ФИО2 (15.09.2016) -36555 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено относимого, допустимого и достоверного доказательства о том, что запрашиваемые документы от ответчиков не поступили, напротив, в дело представлены доказательства передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием неправомерных действий заявленных лиц должника, в том числе конкурсным кредитором не доказаны причинно-следственная связь между не исполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и банкротством должника, а также вина заявленных лиц должника.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения на заявленных лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу                         № А40-10268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев 

                                                                                                          И.М.Клеандров