ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

20 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» - представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 2 246 509,92 руб., совершенных ООО  «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – ООО «Юграпромбезопасность») по платежным документам № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб., № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб., применении последствий недействительности сделок путем: взыскания с ООО «Юграпромбезопасность» в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 2 246 509,92 руб., уплаченных по платежным документам № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб., № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб., восстановления права требования ООО «Юграпромбезопасность» к ООО «Нефтехимсервис» задолженности по договору аренды оборудования от 13.02.2014 № 2/20-А в размере 2 246 509,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу №  А75-5718/2015 в удовлетворении заявления ООО «Юграпромбезопасность» об истребовании доказательств отказано. Сделка-платеж № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167 руб. 13 коп. признана недействительной. С ООО «Юграпромбезопасность» взысканы денежные средства в размере 1 246 167 руб. 13 коп. С ООО «Юграпромбезопасность» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Нефтехимсервис» перед ООО «Юграпромбезопасность» в размере 1 246 167 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграпромбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что оспариваемые сделки-платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из представленных в материалы дела документов видно, что заключение между ООО «Юграпромбезопасность» и ООО «Нефтехимсервис» договора аренды от 13.02.2014 № 2/20-А, а также его исполнение являются проявлением обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для ООО «Юграпромбезопасность», поскольку последним предоставлено должнику в аренду оборудование для использования в целях выполнения работ в области добычи нефти и природного газа, предоставления услуг по бурению, связанных с добычей нефти, газа и газового конденсата (т.е. в рамках вида деятельности, осуществляемого должником). О признаках, которые бы указывали на подозрительный характер оспариваемых сделок или их совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил. Податель жалобы настаивает на том, что оплата по договору аренды осуществлялась истцом со значительной просрочкой и с постоянными задержками, что является сложившейся практикой отношений сторон; оспариваемые сделки платежи не отличались существенно по своим основным условиям от платежей неоднократно совершавшихся должником в течение длительного периода времени. Приводит ссылки на арбитражную практику. Со ссылкой на открытые источники информации податель жалобы указывает, что размер перечисленной суммы (1 246 167,13 руб.), составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника, который на дату 31.12.2014 года (за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве № А75-5718/2015) равен 176 818 тыс. руб. При этом с 1% от балансовой стоимости активов подлежит сравнению каждый отдельно совершенный должником платеж, а не сумма платежей. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что, отказывая в признании недействительными сделок-платежей, совершенных по платежным документам №813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные спорные сделки были совершены должником в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), вместе с тем доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены. Соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления в этой части, ООО «Юграпромбезопасность» полагает, что в данном случае также следовало применять положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграпромбезопасность»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Юграпромбезопасность» (арендодатель) и ООО «Нефтехимсервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.02.2014 № 2/20-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) бывшее в употреблении оборудование – стволовая часть ПВО ОП5-180/80х35, в том числе превентор универсальный ПУС 180х35, превентор плашечный сдвоенный гидравлический ППГ2 180х35, крестовина ПВО 180/80х35 с двумя задвижками 3МГ 80х35, катушка фланцевая 180х35, станция гидроуправления ПВО; манифольд МПБ 5/80х35, в том числе блок дросселирования, блок глушения (пункт 1.1 договора). 

Арендная плата в месяц составляет 500 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). 

Арендатор оплачивает арендодателю аванс в размере 250 000 руб., без учета налог на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора). 

Арендная плата вносится арендатором в течение 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендодателю счет-фактуру (пункты 3.3, 3.4 договора). 

Срок действия договора с 14.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора). 

Двухсторонним соглашением от 31.07.2014 договор досрочно расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу №А75-381/2015 с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Юграпромбезопасность» взыскана задолженность в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 13.01.2015 в размере 40 968 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 199 руб., всего 1 246 167 руб. 13 коп. 

Судом установлено, что ООО «Нефтехимсервис» в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендную плату за июнь, июль 2014 года в сумме 1 180 000 руб. (590 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %) не уплатил, в связи с чем долг подлежал взысканию в судебном порядке.

Согласно выписке Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР» (АО) по лицевому счету должника с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО «Юграпромбезопасность» перечислены денежные средства в общей сумме 2 246 509,92 руб., в том числе: 

по платежному поручению № 813 от 16.02.2015 – 1 000 000 руб. с назначением платежа «за аренду оборудования по дог. 2/20-А от 13/02/2014, в т.ч НДС»;

по платёжному ордеру № 214 от 14.04.2015 - 342,79 руб. с назначением платежа «взыск. ден. средств по заявл. дело № А75-381/2015 от 12.02.15 исп. лист АС № 004669349 от 24.03.15»;

по платежному поручению № 00077 от 20.08.2015 – 1 246 167,13 руб. с назначением платежа «взыскание задолженности по делу № А75-381/2015 от 12.02.15 в размере 1246167-13 на основании исполнительного листа АС № 004669349 от 24.03.2015».

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 2 246 509,92 руб., совершенных ООО  «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Юграпромбезопасность» по платежным документам № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб., № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «Юграпромбезопасность».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Нефтехимсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки-платежи по платежному поручению № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному ордеру № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб. совершены в течение трех и полутора месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по платежному поручению № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств по платежному поручению № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Денежные средства ООО «Юграпромбезопасность» получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Нефтехимсервис» непогашенной многомиллионной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисления ООО «Юграпромбезопасность» денежных средств по платёжному поручению № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб.) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Это материалами дела подтверждается.

Судом первой  инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 1 246 167,13 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежному поручению № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб. платежей требование ООО «Юграпромбезопасность» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В отношении сделок-платежей по платежному поручению № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платёжному ордеру № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб. необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок-платежей по платежному поручению № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному ордеру № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб., не установлено.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения указанных сделок конкурсным управляющим не доказана. Оснований считать, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не приведено.

Доводы ООО «Юграпромбезопасность» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора аренды длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Из материалов дела следует, что должником 20.08.2015 (по платежному поручению № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб.) была погашена задолженность, образовавшаяся за период июнь, июль 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой (более года). К тому же она взыскана вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом в деле №А75-381/2015 по требованию ООО «Юграпромбезопасность» о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами возражений по существу требования должником заявлено не было (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2015 года по делу А75-381/2015). 

Указанное решение ООО «Нефтехимсервис» не обжаловалось.

По платежному ордеру № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб. со счета должника также списаны денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 12 февраля 2015 года по делу А75-381/2015.

Изложенное свидетельствует о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств во внесудебном порядке, не имея обоснованных возражений против оплаты кредитору основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

То есть просрочка была вызвана именно неплатежеспособностью, а не наличием у должника возражений по существу спора.

Податель жалобы настаивает на том, что оплата по договору аренды осуществлялась истцом со значительной просрочкой и с постоянными задержками, что является сложившейся практикой отношений сторон; оспариваемые сделки платежи не отличались существенно по своим основным условиям от платежей неоднократно совершавшихся должником в течение длительного периода времени.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции, ООО «Юграпромбезопасность» указывает, что оплата по договору аренды № 20/20-А от 13.02.2014 производилась следующим образом:

за февраль 2014 г. в сумме 295 000 руб. платежным поручением от 14.02.2014 № 80 (авансовый платеж);

за март 2014г. в сумме 590 000 руб. платежным поручением от 23.06.2014 № 317 (просрочка – 54 дня);

за апрель 2014г. в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 16.02.2015 № 813 (просрочка – 263 дня);

за май 2014г. в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 16.02.2015 № 813 (просрочка – 239 дня);

за июнь 2014г. в сумме 590 000 руб. платежным поручением от 10.07.2015 № 813 (списано со счета 20.08.2017) (просрочка – 349 дня);

за июль 2014г. в сумме 590 000 руб. платежным поручением от 10.07.2015 № 813 (списано со счета 20.08.2017) (просрочка – 321 дня).

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не принимаются судом в подтверждение доводов о том, что существенная просрочка платежа, является обычной практикой отношений сторон.

ООО «Юграпромбезопасность» проанализирована оплата должником только по одному рассматриваемому договору. При этом ответчик искусственно раздробил 4 фактических платежа на 6 платежей.

Из четырех указанных выше платежей три  совершены с просрочкой, при этом два из трех (совершенные 16.02.2015 и 20.08.2015) - в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве).

То есть два из трех просроченных платежей совершены в период частичного прекращения исполнения должником своих обязательств в преддверии банкротства.

Состояние неплатежеспособности не является обычной хозяйственной деятельностью, а один просроченный платеж от 23.06.2014 года не свидетельствует о совершении спорных платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности. Так как не обладает признаком неоднократности.

К тому же просрочка по этому платежу в пять раз короче, чем просрочка по платежам, совершенным в период подозрительности.

То есть, в подтверждение обычной хозяйственной деятельности ответчик приводит платежи, совершенные в период подозрительности, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно – в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае - производил оплату этому или другому кредитору с существенной просрочкой платежа. 

Этого из материалов дела не следует.

Один указанный ответчиком платеж – по платежному поручению от 23.06.2014 № 317 (просрочка – 54 дня), которых выходит за период подозрительности, сделать вывод о том, что просрочка в оплате является обычной практикой отношений должника и контрагентов, не позволяет.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО «Вектор»  следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО «Юграпромбезопасность» или перед иными контрагентами в рамках исполнительного производства в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Сведений о том, что должник по другим договорам с ответчиком за рамками периода подозрительности также производил оплату с просрочкой,  в материалах дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств в отношении исполнения обязательств должником перед другими контрагентами.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки-платежа по платежному поручению № 00077 от 20.08.2015 на сумму 1 246 167,13 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для признания недействительными  сделок-платежей по платежному поручению № 813 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному ордеру № 214 от 14.04.2015 на сумму 342,79 руб. не имеется, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу №  А75-5718/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Юграпромбезопасность» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13493/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова