АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3637/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314417719900019, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304414135500183, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 156 943 руб. 64 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2020 (сроком до 12.05.2021),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКС» (далее – ООО «Нордикс», истец, адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик, место жительства: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о взыскании 1 171 327 руб. 39 коп., из которых: 952 423 руб. 93 коп. долга по договору поставки № 187 от 01.07.2019, 204 519 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 21.08.2019 по 12.05.2020, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара.

От ответчика и третьего лица отзывы не поступили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Нордикс», (поставщиком) и ИП ФИО2 (заказчиком, ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № 187, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (товар) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой заказчика по отпускным ценам, действующим в день отгрузки и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производиться в течение 14 календарных дней с момента приемки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 437 423 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.08.2019 № 2723 на сумму 135 917 руб. 89 коп., от 13.09.2019 № 3364 на сумму 142 740 руб. 04 коп., от 24.09.2019 № 3682 на сумму 42 600 руб. 00 коп., № 3683 на сумму 83 617 руб. 74 коп., № 3684 на сумму 98 400 руб. 00 коп., от 25.09.2019 № 3722 на сумму 63 900 руб. 00 коп., № 3724 на сумму 39 000 руб. 00 коп., от 26.09.2019 № 3755 на сумму 54 666 руб. 30 коп., от 27.09.2019 № 3807 на сумму 95 725 руб. 12 коп., от 30.09.2019 № 3858 на сумму 165 287 руб. 74 коп., от 02.10.2019 № 3957 на сумму 179 016 руб. 32 коп., от 03.10.2019 на сумму 6825 руб. 00 коп., от 04.10.2019 № 4044 на сумму 163 214 руб. 22 коп., от 08.10.2019 № 4180 на сумму 109 525 руб. 32 коп., от 11.10.2019 № 4288 на сумму 412 327 руб. 92 коп., от 12.10.2019 № 4310 на сумму 39 350 руб. 00 коп., от 14.10.2019 № 4338 на сумму 85 114 руб. 64 коп., от 15.10.2019 № 4370 на сумму 98 100 руб. 00 коп., от 16.10.2019 № 4433 на сумму 50 642 руб. 60 коп., от 17.10.2019 № Н000004475 на сумму 273 186 руб. 81 коп., от 19.10.2019 № 4538 на сумму 81 410 руб. 27 коп., № 4539 на сумму 16 856 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 485 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.08.2019 №74, от 30.08.2019 №76, от 03.10.2019 №120, от 07.10.2019 №121, от 14.10.2019 №129, от 18.10.2019 №135, от 01.11.2019 №145, от 18.11.2019 № 170, от 25.11.2019 №193, от 26.11.2019 №196, от 09.12.2019 №220, плательщиком по которым является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>). В результате сумма задолженности за поставленный товар составила 952 423 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар полностью не произвел, истец направил ему претензию № 2 от 10.02.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов от 12.11.2019, подписанным со стороны ответчика без возражений. 

Однако ИП ФИО2 обязательство по погашению задолженности в сумме 952 423 руб. 93 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в таком размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 952 423 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что оплата произведена ответчиком не полностью, а также с нарушением срока установленного пунктом 4.1. договора поставки, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204 519 руб. 71 коп. за общий период с 21.08.2019 по 12.05.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 187 в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 204 519 руб. 71 коп., которая исчислена исходя из установленного пунктом 5.3 договора размера неустойки – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арифметический расчет, а также обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 204 519 руб. 71 коп. за период с 21.08.2019 по 12.05.2020 согласно статьям 314, 330 ГК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 12.05.2020 № 41-227-006/2020, заключенный с адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» ФИО3 на оказание юридической помощи доверителю в качестве его представителя по составлению и подаче искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 187, неустойки за несвоевременную оплату товара; платежное поручение № 606 от 13.05.2020 об оплате истцом 50 000 руб. 00 коп. Камчатской коллегии адвокатов «Защита» в счет оплаты по договору поручения от 12.05.2020 № 41-227-006/2020.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.  

Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 24 569 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина в сумме 144 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКС» 1 181 512 руб. 64 коп., из них: 952 423 руб. 93 коп. долга, 204 519 руб. 71 коп. неустойки, 24 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКС» из федерального бюджета 144 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2020 №605. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКС» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКС» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов