Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«28» мая 2024 года                                                      Дело №А50-6759/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-6759/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (614007, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 583 546 руб. 10 коп., пени в размере 642 274 руб. 49 коп., с продолжением начисления пени.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, поставщик, ООО «Мередиан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ТАЛАН») о взыскании задолженности в сумме 583 546 руб. 10 коп, неустойки в сумме 642 274 руб. 49 коп., начисленной за период по 28.02.2024, с продолжением ее начисления начиная с 29.02.2024 до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 25.07.2022 между ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «ТАЛАН» (покупатель) заключен договор поставки товара №106 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагающему поставщиком ассортименту, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 5.1. договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении или спецификации к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.2. договора, если иное не установлено в соответствующем приложении или спецификации к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами соответствующего приложения или спецификации к договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным посевщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующем пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Истом выставлены счета на оплату №105 от 26.07.2022 на сумму 463 539 руб. 20 коп., №110 от 08.08.2022 на сумму 485 732 руб. 00 коп., №114 от 17.08.2022 на сумму 271 148 руб. 00 коп., №120 от 25.08.2022 на сумму 430 627 руб. 50 коп., №145 от 29.12.2022 на сумму 169 950 руб. 00 коп., №1 от 09.01.2023 на сумму 361 120 руб. 00 коп., №15 от 03.02.2023 на сумму 475 600 руб. 00 коп., №33 от 13.02.2023 на сумму 478 020 руб. 00 коп., №30 от 02.03.2023 на сумму 343 875 руб. 00 коп., №35 от 10.03.2023 на сумму 446 250 руб. 00 коп., №51 от 24.03.2023 на сумму 337 050 руб. 00 коп., №64 от 07.04.2023 на сумму 474 530 руб. 00 коп., №117 от 13.05.2023 на сумму 380 371 руб. 00 коп., №188 от 31.05.2023 на сумму 504 339 руб. 50 коп., №289 от 23.06.2023 на сумму 274 820 руб. 00 коп., №958 от 17.10.2023 на сумму 248 6500 руб. 00 коп., №1145 от 02.12.2023 на сумму 224 418 руб. 00 коп., №1146 от 02.12.2023 на сумму 340 271 руб. 10 коп. 

Между истом и ответчиком подписаны следующие спецификации №5 от 29.12.2022 на сумму 169 950 руб. 00 коп., №6 от 09.01.2023 на сумму 361 120 руб. 00 коп., №7 от 03.02.2023 на сумму 475 600 руб. 00 коп.. №8 от 13.02.2023 на сумму 478 020 руб. 00 коп., №9 от 02.03.2023 на сумму 33 875 руб. 00 коп., №10 от 10.03.2023 на сумму 446 250 руб. 00 коп., №11 от 24.03.2023 на сумму 337 050 руб. 00 коп., №12 от 07.04.2023 на сумму 474 530 руб. 00 коп., №13 от 13.05.2023 на сумму 380 371 руб. 00 коп., №14 от 31.05.2023 на сумму 504 339 руб. 50 коп., №15 от 23.06.2023 на сумму 274 820 руб. 00 коп., №16 от 17.10.2023 на сумму 248 650 руб. 00 коп., №18 от 25.10.2023 на сумму 318 184 руб. 00 коп., №19 от 02.12.2023 на сумму 224 418 руб. 00 коп., №20 от 02.12.2023 на сумму 340 241 руб. 10 коп.

Истец передал ответчику продукцию на общую сумму 5 377 448 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №149 от 29.12.2022 на сумму 169 950 руб. 00 коп., №1 от 09.01.2023 на сумму 361 120 руб. 00 коп., №14 от 03.02.2023 на сумму 475 600 руб. 00 коп., №32 от 13.02.2023 на сумму 478 020 руб. 00 коп.. №28 от 02.03.2023 на сумму 343 875 руб. 00 коп., №37 от 10.03.2023 на сумму 446 250 руб. 00 коп., №48 от 24.03.2023 на сумму 337 050 руб. 00 коп., №61 от 07.04.2023 на сумму 474 530 руб. 00 коп., №105 от 13.05.2023 на сумму 380 371 руб. 00 коп. №168 от 31.05.2023 на сумму 504 339 руб. 50 коп., №262 от 23.06.2023 на сумму 274 820 руб. 00 коп., №964 от 17.10.2023 на сумму 248 650 руб. 00 коп., №999 от 25.10.2023 на сумму 318 184 руб. 00 коп., №1154 от 02.12.2023 на сумму 224 418 руб. 00 коп., №1155 от 02.12.2023 на сумму 340 271 руб. 10 коп.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 4 793 902 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №104 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №102 от 02.02.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №127 от 10.02.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №175 от 28.02.2023 на сумму 180 000 руб. 00 коп., №180 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №181 от 02.03.2023 на сумму 180 000 руб. 00 коп., №187 от 03.03.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №195 от 09.03.2023 на сумму 140 000 руб. 00 коп., №197 от 10.03.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №227 от 20.03.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №236 от 23.03.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №238 от 24.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №287 от 05.04.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №301 от 06.04.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №432 от 11.05.2023 на сумму 474 530 руб. 00 коп., №531 от 08.06.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №538 от 09.06.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №585 от 22.06.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №756 от 28.07.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №796 от 03.08.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №829 от 09.08.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №902 от 23.08.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1144 от 17.10.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №1166 от 19.10.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1209 от 25.10.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №1291 от 10.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1392 от 01.12.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №113 от 29.01.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №121 от 30.01.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №132 от 01.02.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Непогашенная задолженность составляет сумму 583 546 руб. 10 коп.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 с требованием уплатить задолженность в размере 583 546 руб. 10 коп., неустойку. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 25.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №106. Истцом поставлена продукция на общую сумму 5 377 448 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата стоимости поставленной продукции ответчиком произведена в части на общую сумму 4 793 902 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости поставленной продукции и о наличии задолженности.

29.02.2024 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, неустойку.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленной истцом продукции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 583 546 руб. 10 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 642 274 руб. 49 коп.. с последующим начислением неустойки, начиная с 29.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным. Судом произведен перерасчет суммы неустойки, сумма неустойки составила 667 835 руб. 34 коп. При этом, суд в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил счет – договор №05/24 от 27.02.2024, договор об оказании юридических услуг №10/24 от 20.03.2024, счет 10/24 от 20.03.2024.

Факт оплаты услуг по счету – договору №05/24 от 27.02.2024, договору об оказании юридических услуг №10/24 от 20.03.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №93 от 27.02.2024, №146 от 22.03.2024.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг (составление и подача претензии, искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях 07.05.2024, 23.05.2024 (после перерыва)), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 50 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 258 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 383 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 225 820 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 583 546 руб. 10 коп., неустойку в размере 642 274 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 583 546 руб. 10 коп., начиная с 29.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 258 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 №57.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров