4100/2023-41854(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13670/2022

г. Архангельск

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия 163048, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина,  дом 13, офис 105Б)  

о взыскании 141 120 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2  (доверенность от 08.07.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.05.2022),  установил: общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ответчик) о взыскании  159 040 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 20.08.2021 в связи с  просрочкой исполнения обязательств по договору № 140521/ПС-СТР от 14.05.2021.  

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 года исковое заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд  определением от 01 февраля 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 141 120 руб. неустойки за  период с 11.06.2021 по 12.08.2021. Уточнение принято судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от  14.05.2021 № 140521/ПС-СТР (далее - договор), по условиям которого Подрядчик  обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению контейнеров в  

соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в количестве  15 (Пятнадцати) штук (далее также - работы).  

Место выполнения работ: база Заказчика по адресу: 163048, г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 2 400 000 руб. (160 000 руб. за один контейнер).  

В пункте 5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ14.05.2021, окончание - 10.06.2021.  

В процессе выполнения работ стороны скорректировали количество  изготавливаемых контейнеров до 14 штук. Соответственно, стоимость работ составила  

2 240 000 (14 шт. * 160 000 руб.). 

Изготовленные подрядчиком контейнеры переданы заказчику по акту приемки  работ от 20.08.2021. При этом в данном акте указано, что работы по договору завершены  12.08.2021.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае невыполнения работ в  установленный пунктом 5.1 настоящего договора срок Заказчик имеет право взыскать с  Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения  работ, истец направил в его адрес претензию от 16.09.2022 № 1609-КЕ с требованием об  уплате неустойки. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что нарушение сроков  исполнения обязательств по договору произошло по независящим от него  обстоятельствам.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривая факт  нарушения сроков выполнения работ, указал, что просрочка произошла по независящим от  него причинам. В частности ответчик указал, что истец не предоставил ему необходимую  техническую документацию.  

Причиной этого стало то, что истец не смог сдать готовые контейнеры Российскому  Морскому Реестру Судоходства (РМРС) из-за отсутствия у истца Свидетельства об  одобрении технологического процесса сварки и свидетельства об одобрении типа  конструкции офшорного контейнера на дату окончания действия договора. В связи с этим  ответчик уведомлением от 08.06.2021 № 08.06-1 уведомил истца о приостановке сдачи работ  по договору.  

Ответчик также настаивает, что истцом не были своевременно переданы материалы,  необходимые для выполнения работ.  

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд отмечает, что в уведомлении от 08.06.2021 № 08.06-1 ответчик информировал  истца о приостановке именно сдачи, а не выполнении работ по договору, из чего следует, что  по состоянию на 08.06.2021 работы по изготовлению контейнеров были завершены.  

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил, что  по состоянию на дату вышеназванного уведомления работы подрядчиком выполнены. Суду  не представлены доказательства того, что после окончания срока договора ответчик вносил в  конструкцию контейнеров какие-либо изменения, в связи с чем вынужден был переделывать  ранее выполненную работу.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие технической  документации, если таковое имело место, не являлось для ответчика препятствием для  выполнения работ по договору.  

Суду также не представлено доказательств того, что истец затянул сроки передачи  материалов, необходимых для выполнения работ. Вместе с тем, содержание уведомления от  08.06.2021 № 08.06-1 также свидетельствует о том, что, если указанный факт и имел место, он  не привел к невозможности ответчика исполнить договор в срок.  

В тоже время, заявляя о завершении работ в согласованные сроки и невозможности  сдачи работ по причинам, зависящим от заказчика, ответчик не предоставляет доказательств  того, что он уведомлял истца о завершении работ и предпринимал попытки по их сдаче.  

При этом пунктом 7.2 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика  предоставить акты выполненных работ.  

В равной степени в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  уклонялся от приемки работ, в том числе по причине несоответствия изготовленных  контейнеров технической документации.  

Суд также отмечает, что договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о  том, что возможность сдачи подрядчиком работ поставлена в зависимость от действий  заказчика по получению Свидетельства об одобрении технологического процесса сварки и  свидетельства об одобрении типа конструкции офшорного контейнера на дату окончания  действия договора. То обстоятельство, что в пункте 7.1 договора указано на то, что приемка  работ производится отделом технического контроля заказчика и Российским речным  

регистром, не свидетельствует о том, что истец вправе был отказаться от приемки работ  по причине отсутствия названных выше документов.  

Суд соглашается с доводом истца о том, что отсутствия свидетельства на офшорный  контейнер, выданного РМРС не являлось препятствием для сдачи работ. Так, в материалы  дела истцом для примера представлено свидетельство на один из изготовленных ответчиком  контейнеров, датированное 02.09.2021 (л.д. 55), то есть после приемки работ истцом. При  этом в свидетельстве указано, что контейнер изготовлен в августе 2021 года.  

В материалы дела истцом также представлено выданное РМРС свидетельство об  одобрении технологического процесса сварки от 17.08.2021 (л.д. 56-57). Данное  свидетельство выдано после указанного в акте от 20.08.2021 срока окончания работ  ответчиком, что дает основание полагать, что в действительности отсутствие данного  документа не являлось препятствием для выполнения работ ответчиком.  

В подтверждение отсутствия препятствий для приемки работ истцом дополнительно  представлены два аналогичных спорном договора подряда, приемка по которым также  проводилось в отсутствие названных документов.  

В обоснование позиции о том, что ответчиком нарушения обязательства по договору  истец помимо прочего представил акт РМРС от 04.08.2021 (л.д. 53-54), согласно которому у  изготовленных ответчиком контейнеров выявлены многочисленные дефекты, исключающие  возможность их приемки.  

В свою очередь ответчик настаивает, что указанные в акте от 04.08.2021 им не  изготавливались, ссылаясь на то, что их номера существенно отличаются от номера,  указанного в свидетельстве об одобрении типа конструкции офшорного контейнера от  18.06.2021 (л.д. 40-41), а также о том, что истец не представил доказательств изготовления  данных контейнеров отклоняется судом. Заявляя данный довод ответчик исходит из того, что  номера контейнерам одной партии присваиваются по порядку в связи с чем разница между  номером контейнера, предъявленного в РМРС и контейнеров в акте от 04.08.2021 не должна  превышать 13.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы по выполнению  одинаковых контейнеров проводились несколькими подрядчиками по разным договорам. В  РМСР для одобрения типа конструкции офшорного контейнера был предъявлен однотипный  контейнер, изготовленный другим подрядчиком. Данная позиция согласуется с позицией  ответчика о том, что в июне 2021 года контейнеры им заказчику не передавались, сдача работ  была приостановлена.  

В тоже время у ответчика отсутствует информация о том, какие номера были  присвоены изготовленным им контейнерам, истец данную информацию также не  предоставил, в связи с чем с учетом изготовления контейнеров несколькими подрядчиками,  суд не может полностью исключить вероятность того, что указанные в акте от 04.08.2021 не  были изготовлены иным лицом.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет того факта, что ответчиком не  представлено доказательств как выполнения работ в согласованные сторонами сроки, так и  уклонения истца от приемки выполненных работ.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд  взыскивает с ответчика в пользу истца 141 120 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по  12.08.2021.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская  Судоверфь" (ОГРН 

<

***>) 141 120 руб. неустойки, а также 5 234 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" из  федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 24.10.2022 № 1591.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович