Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11520/2017

г. Чита

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» 

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года по делу № А19-11520/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666765, Иркутская область, 

<

...>) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>), ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (664025, 

<

...>), о взыскании 43 746 344,72 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),                                         

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее - ООО «Авиком», ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 43 746 344,72 руб. 

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее - ООО «Илим Бизнес Трейд»), в качестве соистца - общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (далее - ООО «Янтальлес»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 186 980 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Янтальлес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал недоказанным факты недобросовестности и неразумности со стороны ответчиков, а также фактического причинения убытков. В дополнениях к жалобе заявитель полагает, что ООО «Авиком», в лице ФИО2, зная о финансовом состоянии ООО «Янтальлес», совместно с ФИО3, учредителем ООО «Янтальлес» и одновременно учредителем ООО «ИлимБизнесТрейд», получили кредит без явного намерения его выплачивать, причинив тем самым убытки ООО «Янтальлес». ООО «ИлимБизнесТрейд» получило безвозмездно спорные денежные средства, так как на сегодняшний день зачеты сумм, на которые сослались ответчики, являются мнимыми ничтожными сделками. 

От ООО «Янтальлес» поступило ходатайство об отложении дела, в котором указало на исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Авиком» и необходимость времени для подготовки своей позиции по делу.  Названное ходатайство отклонено за необоснованностью, наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не установлено.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) заключены кредитные договоры: 

- 

<

***> от 26.08.2013 на предоставление кредита в размере 28 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 26.08.2018 на рефинансирование кредитов в ОАО Банк «Открытие» (пункты 1.1, 1.2 договора);

- № 

<

***> от 21.05.2014 на предоставление кредита с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 21.05.2017 на пополнение оборотных средств.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось, в том числе, договорами поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014, заключенными между банком и ООО «Янтальлес» (поручитель, должник).

Между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 28.07.2015, по которому к Бранденбург И. Р. перешли в полном объеме права требования по названным кредитным договорам 

<

***> от 26.08.2013 и обеспечительным договорам.

Заемщику 30.09.2015 вручены требования о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов. Поручителю 15.10.2015 вручены требования платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3.3, 4.1 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 19.10.2015, по которому к ФИО5 перешли в полном объеме права требования соответственно: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.2 договора уступки прав требования от 19.10.2015;

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.3 договора уступки прав требования от 19.10.2015.

По состоянию на 24.09.2015 (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Янтальлес» по делу №А19-16715/2014) задолженность перед ФИО5 составляла:

- 21 628 200,96 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013;

- 22 118 143,76 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014.

Всего задолженность ООО «Янтальлес» перед ФИО5 составляла 43 746 344,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу №А19-16715/2014 требование ФИО5 в размере 43 746 344,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 производство по делу №А19-16715/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтальлес» прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» в размере 149 561 253,99 руб., удовлетворенными. В данном судебном акте указано, что ООО «Атлант» перечислило на специальный банковский счет ООО «Янтальлес» денежные средства в общей сумме 149 561 253,99 руб., посредством которых должник произвел погашение в полном объеме требований кредиторов.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Авиком» и ФИО2 солидарно убытков в сумме 43 746 344,72 руб., ООО «Янтальлес» и ООО «Сибирь» указали, что в результате неразумных и недобросовестных действий ООО «Авиком» как управляющей организации ООО «Янтальлес» (единоличного исполнительного органа) в лице директора ООО «Авиком» ФИО2 по заключению договоров поручительства №21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 ООО «Янтальлес» причинены убытки в указанной сумме в связи с исполнением обществом как поручителем обязательств перед кредитором - ФИО5 за должников - ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь».

Как следует из представленных материалы дела документов, между ООО «Авиком» в лице генерального директора ФИО2 (управляющая организация) и ООО «Янтальлес» в лице председателя собрания участников ФИО3 (общество) 30.05.2013 заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему (управляющей организации), в соответствии с п.1.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №62), основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков являются недобросовестные либо неразумные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 приведен перечень, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заявляя о недобросовестности ответчиков при заключении договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014, ООО «Янтальлес» и ООО «Сибирь» ссылаются на совершение сделок в противоречие интересам общества, в отсутствие экономического смысла, в период тяжелого финансового состояния ООО «Янтальлес».

В подтверждение тяжелого финансового положения общества в материалы дела представлены сведения из Картотеки арбитражных дел и с сайта Усть-Кутского городского суда Иркутской области, содержащие информацию о находившихся в производстве судов в период с апреля 2012 года по июнь 2015 года делах, по которым ответчиком являлось ООО «Янтальлес»; информация с сайта Службы судебных приставов-исполнителей Иркутской области о возбужденных в отношении ООО «Янтальлес» исполнительных производствах; акт судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП о наложении ареста (описи имущества) на право долгосрочной аренды участка лесного фонда от 29.08.2013; постановление судебного пристава- исполнителя Усть-Кутского РОСП об ограничении проведения расходных операций по кассе от 04.06.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доводов и имеющихся в деле документов, осуществленной судом первой инстанции.

Так, обоснованно указано на то, что наличие у юридического лица неисполненных обязательств, небольшого штата сотрудников само по себе не говорит о его неблагоприятном имущественном положении. Кроме того, тяжелое финансовое состояние общества в период заключения сделок поручительства не свидетельствует о том, что их совершение не соответствует интересам общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 2.1 устава ООО «Янтальлес» установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент заключения договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 участниками ООО «Янтальлес» являлись ФИО3 и ООО «Илим Бизнес Трейд», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО3, единственным участником ООО «ТД «Янталь» также являлся ФИО3

Таким образом, ООО «Янтальлес», ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь» на момент заключения договоров поручительства являлись группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 6 Закона №14-ФЗ, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014, участниками ООО «Янтальлес» являлись ООО «Илим Бизнес Трейд» (99,9399999998% доли) и ФИО3 (0,06% доли). Следовательно, ООО «Янтальлес» по отношению к ООО «Илимбизнестрейд» являлось дочерним обществом.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, принадлежность ООО «Янтальлес», ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь» к одной группе лиц, взаимное их участие, в том числе в лице ФИО3, в уставных капиталах друг друга обуславливает общие экономические интересы данных лиц.

Следовательно, доводы ООО «Янтальлес» и ООО «Сибирь» об отсутствии экономического смысла в заключении договоров поручительства, противоречии поручительства интересам ООО «Янтальлес» являются несостоятельными.

Более того, ООО «Авиком» в представленном отзыве также указывает, что заключение договоров поручительства являлось для сторон сложившейся на протяжении многих лет устойчивой практикой ведения бизнеса. Так, 26.08.2013 между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ОАО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор 

<

***>, обеспеченный поручительством ООО «Янтальлес» (договор от 26.08.2013 №22/2/ПЮ/29/13); в период с 2011 по 2013 годы ООО «Илим Бизнес Трейд» предоставляло своей дочерней компании - ООО «Янтальлес» беспроцентные займы (договоры от 20.06.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 09.06.2011, 24.07.2013), сроки возврата которых ежегодно продлялись, ООО «Янтальлес» пользовалось денежными средствами, не неся финансового бремени в виде уплаты процентов, что свидетельствует о наличии между организациями экономических связей, объединенных общей экономической целью.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о совершении ООО «Илим Бизнес Трейд» в 2012-2013 гг. платежей за ООО «Янтальлес» за услуги связи, поставленную энергию и товары.

При наличии данных экономических связей между заемщиками и поручителем ООО «Янтальлес» и ООО «Сибирь» аргументированно не обосновали, каким образом выдача поручительства противоречила в момент совершения сделок интересам общества.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в том числе в апелляционной жалобе, относительно общности интересов ООО  «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Янтальлес», и предположению истца о том, что выдача поручительства за ООО  «Илим Бизнес Трейд» явилась результатом недобросовестных действий  ООО «Авиком» как управляющей организации (единоличного исполнительного органа) поручителя. ООО «Янтальлес», ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь», корпоративный контроль над которыми принадлежал одному лицу - ФИО3, имели общие экономические интересы. Экономическая целесообразность заключения договоров целью судебного контроля не является (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Отклонение ссылки ООО «Сибирь» как нового собственника ООО «Янтальлес», приобретшего 100% доли в уставном капитале ООО «Янтальлес» на основании договора от 27.08.2015, на наличие у ответчиков намерения причинить вред ООО «Сибирь», также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент выдачи поручительства 05.09.2013 и 21.05.2014 ООО «Сибирь» участником ООО «Янтальлес» не являлось.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, №59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 в противоречие интересам ООО «Янтальлес», на невыгодных для общества условиях и, как следствие, недоказанности недобросовестности ответчиков при совершении сделок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Заявляя в иске о неразумности действий ответчиков, ООО «Янтальлес» и ООО «Сибирь» не указали, в чем конкретно заключалась такая неразумность, какие действия не предприняло ООО «Авиком» в лице ФИО2, но должно было предпринять при выдаче поручительства.

Договоры поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, №59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Такой способ кредитования материнских компаний, как поручительство дочерних, и наоборот, является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

Помимо поручительства ООО «Янтальлес» исполнение обязательств ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь» перед кредитором обеспечено поручительством ФИО3, ООО «Авиком», ООО «ТД «Янталь», Бранденбург И.Р., залогом недвижимости, принадлежащей ООО «Илим Бизнес Трейд», ФИО3

Судом по результатам оценки доказательств не установлено неразумности действий либо необоснованного бездействия ответчиков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО «Авиком» и ФИО2 при заключении договоров поручительства №21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014.

В подтверждение факта причинения ООО «Янтальлес» убытков в размере 43 746 344,72 руб. истцы ссылаются на исполнение ООО «Янтальлес» как поручителем обязательств ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь» по кредитным договорам 

<

***> от 26.08.2013, № 

<

***> от 21.05.2014, что установлено в рамках дела №А19-16715/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтальлес».

По смыслу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение кредитного договора поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для общества в виде причинения убытков, поскольку к поручителю переходят принадлежащие кредитору права требования.

ООО «Янтальлес» реализовало перешедшее к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право и предъявило к ООО «Илим Бизнес Трейд» требование, вытекающее из договора поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании ООО «Илим Бизнес Трейд» несостоятельным (банкротом) (дело №А19-260/2017). Определением суда от 06.03.2018 по данному делу заявление ООО «Янтальлес» оставлено без рассмотрения. Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что долг ООО «Илим Бизнес Трейд» перед ООО «Янтальлес» погашен зачетом встречных требований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ООО «Янтальлес» получило возмещение произведенных им как поручителем расходов по исполнению кредитного обязательства за счет должника - ООО «Илим Бизнес Трейд» правовые основания для взыскания с ООО «АВИКОМ» и ФИО2 убытков в сумме 21 628 200,96 руб. у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу №А19-19180/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Янталь» было установлено, что перешедшее к ООО «Янтальлес» право требования к ООО «ТД «Янталь» в размере 22 118 143,76 руб. также погашено в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 о признании сделки по зачету недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без изменения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков противоправности как одного из элементов, необходимых для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания в пользу ООО «Янтальлес» убытков в сумме 22 118 143,76 руб. не имеется.

Также заявляя о взыскании убытков солидарно с ООО «Авиком» и ФИО2 как директора управляющей организации, истцы не указали норму права, позволяющую взыскать по заявленным основаниям убытки с ФИО2 как с физического лица, не являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Янтальлес».

В пункте 1 Постановления Пленума №62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Авиком» и ФИО2 противоправности (неразумности и недобросовестности действий) при заключении договоров поручительства №21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014, причинения убытков в части взыскания 21 628 200,96 руб., и, как следствие, недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстаници соответствующими нормам материального права, принятыми с учтеом полного и надлежащего анализа и оценки материалов дела, и соглашается с позицией суда, изложенной в обжалуемом решении.

Доводы заявителя апелляционный жалобы оценены в полном объеме и по изложенным основаниям отклоняются.

Ссылка на ликвидацию ООО «Авиком» проверена судом апелляционный инстанции и установлено, что ООО «Авиком» ликвидировано в период после принятия решения судом первой инстанции и до рассмотрения апелляционный жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Соответственно, производство по апелляционной жалобе в части  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» подлежит прекращению в связи с ликвидацией общества. В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» прекратить в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком». 

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года по делу №А19-11520/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских       

А.Е. Мацибора