ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3673/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-2025/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2023 по делу № А32-3673/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»,

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сеть - Строй»

об отмене неустойки, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - ответчик) об отмене неустойки по договору № 06072021 от 06.07.2021, по договору № 3200945534 от 12.10.2020 в полном объеме, о взыскании задолженности по договору № 06072021 от 06.07.2021 в размере 2 226 531 руб. 97 коп., по договору № 3200945534 от 12.10.2020 в размере 10 382 833 руб. 44 коп. (с учетом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, а также необоснованным начислением неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сеть - Строй», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 удовлетворено требование истца о снижении договорной неустойки; с федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» взыскана задолженность в размере 11 348 428 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77 442 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 57403 от 07.12.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, а также её размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В части взысканной ответчиком с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков выполненных истцом работ. С учётом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что начисленная ответчиком неустойка подлежит удовлетворению в части, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части снижения размера начисленной ответчиком неустойки, поскольку истец не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Судом также не было учтено, то обстоятельство, что ответчиком неустойка начислена за период с 31.05.2022 по 19.07.2022, в то время как работы выполнены истцом 17.10.2023 и 18.10.2023 соответственно. Уменьшая размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суду следовало производить расчет неустойки за период с 31.05.2022 по 18.10.2023. Кроме того, истец, заключая договоры с ответчиком, был осведомлен об их условиях, в том числе о размере неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - заказчик) и ООО «Подрядчик» (далее – подрядчик)  заключены договоры № 32009455342 от 12.10.2020 на выполнение работ по демонтажу и частичному переносу строений временного городка (Лит. Д5, Лит. В5, Лит. Б5, Лит. А5, Лит. Ж5) на территории ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», № 06072021 от 06.07.2021 по благоустройству территории, монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях здания выдачи инвентаря (АВ-020220-1), электромонтажных работ, устройству внутреннего противопожарного водопровода, водосточной системы и работ по утеплению пола в помещении диспетчерской автомобильной парковки (АВ-020220-2) на объектах литер Б5, литер Д5, литер Ж5.

Срок исполнения обязательств по заключенным договорам, с учетом заключенных дополнительных соглашений, был согласован сторонами до 31.05.2022.

17.10.2022 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 06072021, которым установлена стоимость выполнения работ в размере 4 543 942 руб. 80 коп. и неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора № 06072021, в размере 2 226 531 руб. 97 коп.

18.10.2022 сторонами также был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 32009455342, которым установлена стоимость выполнения работ в размере 21 189 456 руб. и неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора № 3200945534, в размере 10 382 833 руб. 44 коп.

Истец не согласился с размером начисленной неустойки и обратился к ответчику с требованием о ее снижении или отмене (исх. письмо № 2110-01 от 21.10.2022, получено ответчиком 02.11.2022, вх. № 658).

14.11.2022 исх. письмом № 877 ответчик отказал истцу в отмене или снижении неустойки.

Как указывает истец, фактически работы были выполнены в июне 2022 года.

С 23.06.2022 ответчиком начато использование объекта: завезена мебель, установлено оборудование, что подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом. Подписание акта сдачи-приемки работ в октябре 2022 года обусловлено неправомерным поведением заказчика, выразившемся в отказе от подписания актов в связи с выявленными несущественными недостатками выполненных работ.

Истец указал, что размер начисленных неустоек составляет 50 % от стоимости выполненных работ, что является явно несоразмерным последствиям, наступившим в связи с приемкой результата работ в октябре 2022 года в отсутствие на то правовых оснований. Начисление неустоек в указанном размере и их удержание из стоимости работ является злоупотреблением правом и влечет возникновение у заказчика неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Также истец указал на то, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ не полном объёме, а именно:

- по договору № 06072021 - 2 317 410 руб. 83 коп. (при стоимости выполненных работ в размере 4 543 942 руб. 80 коп.);

- по договору № 32009455342 - 10 806 622 руб. 56 коп. (при стоимости выполненных работ в размере 21 189 456 руб.).

С учетом требования об отмене неустойки истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплата выполненных работ, а именно:

- по договору № 06072021 - 2 226 531 руб. 97 коп. из расчета: 4 543 942 руб. 80 коп. - 2 317 410 руб. 83 коп., где

- 4 543 942 руб. 80 коп. - общая стоимость выполненных подрядчиком работ;

- 2 317 410 руб. 83 коп. - произведенная ответчиком оплата выполненных работ.

- по договору № 32009455342 - 10 382 833 руб. 44 коп. из расчета: 21 189 456 руб. - 10 806 622 руб. 56 коп., где

- 21 189 456 руб. - общая стоимость выполненных подрядчиком работ;

- 10 806 622 руб. 56 коп. - произведенная ответчиком оплата выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что договоры подряда № 32009455342 от 12.10.2020 и № 06072021 от 06.07.2021 заключены по результатам торгов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг», для закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

С учётом условий заключенных между сторонами спора договоров, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, предусмотренные условиями заключенных договоров, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 17.10.2022 и от 18.10.2022, имели для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, подлежат оплате в полном объёме.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик произвел начисление неустойки по договорам, общий размер которой составил 12 609 365 руб. 41 коп.

С размером определенной ответчиком суммы неустойки истец не согласился, что также подтверждается отметкой в актах сдачи приемки работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 7.2 заключенных договоров, подрядчик за нарушение обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - неустойку в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Правильность начисления неустойки судом проверена и установлено, что неустойка рассчитана арифметически и методологически верно.

В связи с несоразмерностью неустойки, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков исполнения соглашения.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 31.05.2022 по 18.10.2023 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Акт, составленный и подписанный сторонами 19.07.2022, является актом о приеме-передаче результатов завершенных работ. В указанном акте зафиксировано, что приемочной комиссией принято решение считать фактически выполненные подрядные работ принятыми с учетом исправления подрядной организацией недостатков согласно акту технического обследования от 19.07.2022 (приложение №1).

Таким образом, работы истцом были выполнены 19.07.2022 и приняты ответчиком с недостатками, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения периода начисления неустойки, поскольку период взыскания определён непосредственно самим ответчиком.

В рассматриваемой ситуации при определении размера неустойки, начисленной ответчиком, суд первой инстанции учел баланс между мерой ответственности, применяемой к истцу, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно снизив её до 1 260 936 руб. 54 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При определении размера ответственности истца перед ответчиком судом также учтено, что работы по заключенным договорам, выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, судом учтено отсутствие договорной ответственности ответчика перед истцом за нарушение обязательств по договорам.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Довод истца о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Суд также правомерно отклонил доводы истца о необходимости списания неустойки на основании Правил № 783, поскольку спорные договоры были заключены между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Истцом решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 11 348 428 руб. 87 коп. (за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере1 260 936 руб. 54 коп.).

На основании изложенного у судебной коллегии  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу №А32-3673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина