ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153798/2022

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве –  ФИО2, представитель по доверенности от 29 августа 2023 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-153798/2022,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России), оформленного уведомлением о непринятии жалобы ООО «Глобалс Аудит» на конкурс N 1200400008622000001, и выразившегося в непредставлении Решения по сути доводов жалобы.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы по причине невозможности участия в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ФГУП «СЛО Минобороны России» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021 года (Закупка N 1200400008622000001).

Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс аудит» антимонопольный орган принял решение о непринятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрольный орган принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случае, если подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, предусмотренной частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Установив, что жалоба ООО «Глобалс Аудит» была подана посредством интернет-приемной без использования единой информационной системы, суды пришли к выводу, что Московское УФАС России обоснованно отказало в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, судами отмечено, что Московское УФАС России направило жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» при проведении ФГУП «Специальный летный отряд» МО РФ открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (реестровый N 1200400008622000001) в ФАС России по подведомственности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку со стороны антимонопольного органа отсутствует незаконное бездействия, а действия антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу А40-153798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская