﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117670/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14901/2021) адвокатского бюро «Качкин и партнеры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-117670/2020, принятое

по иску адвокатского бюро «Качкин и партнеры»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инвест»

о взыскании,

установил:

адвокатское бюро «Качкин и Партнеры», Санкт-Петербург                          (ОГРН 1147800002272, ИНН 7838291135; Санкт-Петербург, Почтамтский переулок, д.2, прм.8Н, лит.А; далее – Адвокатское бюро) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инвест» (ОГРН 1107847139542,             ИНН 7802712774; Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20А, лит.А, пом.17-Н, ком.20-1; далее – Общество) о взыскании 269 400 руб. задолженности, 494 182 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 269 400 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки по состоянию на 23.12.2020 с последующим начислением неустойки с 24.12.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 18 271 руб. 66 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 31.03.2021, Адвокатское бюро обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб. по состоянию на 23.12.2020 с последующим начислением неустойки с 24.12.2020 в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт.

В жалобе Адвокатское бюро ссылается на то, что суд первой инстанции снизил неустойку при отсутствии обоснованного заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,3 % не является завышенной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Адвокатское бюро (поверенный) 11.12.2018  заключили соглашение об оказании юридической помощи № 122-18-КО (далее – соглашение), согласно которому поверенные обязались оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением деятельности доверителя и (или) указанных им лиц, а также иную сопутствующую помощь в случае сопровождения комплексных проектов доверителя и (или) указанных им лиц в соответствии с принятыми поверенными поручениями (юридическая помощь), а доверитель обязался оплачивать оказываемую ему поверенными юридическую помощь, а также в случаях, предусмотренных соглашением, возмещать понесенные поверенными расходы в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Вознаграждение поверенных за оказанную юридическую помощь зависит от количества фактического времени, затраченного поверенным и иными специалистами бюро на работу с поручениями доверителями, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени, затраченного на работу с поручениями доверителя, на получасовую ставку поверенного или иного специалиста бюро, фактически оказавшего помощь (пункт 3.1 договора).

Основанием для оплаты вознаграждения для доверителя является факт оказания юридической помощи поверенными и ее сдача-приемка сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Доверитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки юридической помощи от поверенных подписать его либо представить мотивированный отказ от приемки юридической помощи. В случае немотивированного отказа либо уклонения доверителя от подписания подготовленного поверенными акта сдачи-приемки юридической помощи, поверенные по истечении 5 рабочих дней с момента его направления по адресу доверителя, указанному в реквизитах сторон по соглашению, вправе подписать акт в одностороннем порядке, и юридическая помощь признается оказанной поверенными надлежащим образом и подлежащей оплате доверителем (пункт 4.2 соглашения).

Доверителем получены акты сдачи-приемки юридической помощи от 12.03.2019 согласно калькуляции №95 от 12.03.2019 за период с 12.02.2019 по 05.03.2019, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 12.03.2019 составила 128 700 руб.; от 28.03.2019 согласно калькуляции №152 от 28.03.2019 за период с 12.03.2019 по 28.03.2019, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 28.03.2019 составила 115 800 руб.; от 31.05.2019 согласно калькуляции №220 от 31.05.2019 за период с 28.03.2019 по 31.05.2019, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 31.05.2019 составила                    24 900 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения Адвокатского бюро в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Обществом не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением размера неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения доверителем своей обязанности по оплате юридической помощи по соглашению по требованию поверенных доверитель обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (пункт 6.6 соглашение). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 494 182 руб. 80 коп. по состоянию на 23.12.2020 с последующим начислением неустойки с 24.12.2020 в размере 0,3% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью относительно к нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре размер неустойки (0,3% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства) чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1%.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из анализа фактических обстоятельств, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая Адвокатским бюро неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки.

Определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-117670/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без движения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская