АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68596/2023

29 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СОЛАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании квилифицированной электронной подписи недействительной,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительной с момента создания квалифицированной электронной подписи  (серийный номер сертификата: 01f62d0157ad13974c7437860b59e83f; срок действия сертификата – с 30 июня 2021г. по 30 июня 2022г.; отпечаток сертификата: 79b4471a49d84a9a9b40766ec44b299cdc8586fe), изготовленной на имя генерального директора ООО «ДИСТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1, аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СОЛАР».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, с 22.10.2021 по 24.08.2022 через МИФНС России № 5 по Московской области, ИФНС России № 10 по Московской области, ИФНС по г. Мытищи Московской области, ИФНС России № 11 по Московской области, а также через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных от имени ООО «ДИСТЕК» были незаконно зарегистрированы 20 единиц контрольно-кассовой техники (далее ККТ или кассовые аппараты), со следующими регистрационными номерами: 0006 6486 8903 1827; 0006 5607 0805 4233; 0006 5574 1301 2170; 0006 5191 0702 8744; 0006 4490 2104 7585; 0006 4354 4104 4862; 0006 3261 4902 6649; 0006 3258 2400 9269; 0006 2705 2106 4299; 0006 1434 4000 4319; 0006 1283 8305 3042; 0006 1205 0202 0567; 0006 0805 8901 5642; 0006 0410 8303 1838; 0006 0040 3004 7406; 0005 9619 5102 0192; 0005 9618 2904 4828; 0005 9343 9901 7485; 0005 9252 5606 4568; 0005 9251 4305 6775.

Из всех 20 перечисленных выше кассовых аппаратов, 12 ККТ с регистрационными номерами: 0006 4490 2104 7585; 0006 1205 0202 0567; 0006 5607 0805 4233; 0006 5191 0702 8744; 0006 5574 1301 2170; 0006 1434 4000 4319; 0006 3261 4902 6649; 0006 2705 2106 4299; 0006 3258 2400 9269; 0006 4354 4104 4862; 0006 6486 8903 1827; 0006 1283 8305 3042 с 17.01.2022 года по 24.08.2022 года, были незаконно зарегистрированы на имя ООО «ДИСТЕК» через МИФНС России № 5 по Московской области, ИФНС России № 10 по Московской области, ИФНС по г. Мытищи Московской области, ИФНС России № 11 по Московской области, путем использования поддельных документов на бумажном носителе (поддельных заявлений о регистрации (перерегистрации) ККТ и ничтожных доверенностей выполненных от имени Общества).

Заявление о признании решений налоговых служб о регистрации данных 12 ККТ незаконными, в настоящее время рассматривается в рамках дела № А41-89183/2023 Арбитражным судом Московской области.

При этом оставшиеся 8 единиц ККТ с регистрационными номерами: 0006 0805 8901 5642; 0006 0410 8303 1838; 0006 0040 3004 7406; 0005 9619 5102 0192; 0005 9618 2904 4828; 0005 9343 9901 7485; 0005 9252 5606 4568; 0005 9251 4305 6775, были зарегистрированы через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (электронный сервис оказания услуг налоговой службы) с 22.10.2021 года по 24.12.2021 года, путем использования незаконно оформленной на ООО «ДИСТЕК», квалифицированной электронной подписи (далее КЭП), сертификат ключа проверки которой был неправомерно изготовлен на имя генерального директора ООО «ДИСТЕК» ФИО1 аккредитованным на тот момент времени удостоверяющим центром ООО «СОЛАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

О факте выдачи недействительной подписи КЭП на имя ООО «ДИСТЕК», последнее узнало 31.10.2023, получив соответствующие письмо от ФНС России № ЗГ-3-24/14141@ от 31.10.2023.

Недействительная КЭП, выданная ответчиком на имя генерального директора ООО «ДИСТЕК», согласно печатной формы сертификата КЭП, имеет следующий серийный номер сертификата:            01f62d0157adl3974c7437860b59e83f.

Также рассматриваемая недействительная КЭП имеет следующий отпечаток сертификата: 79b4471a49d84a9a9b40766ec44b299cdc8586fe.

Генеральный директор ООО «ДИСТЕК» ФИО1 не обращался в ООО «СОЛАР» с заявлением о выдаче КЭП, а также не уполномочивал кого-либо на данные действия от имени общества.

Таким образом, отсутствовало волеизъявление истца на выпуск обществом с ограниченной ответственностью «Солар» электронной подписи, выпущенная ответчиком электронная подпись истцу не передавалась, соглашения о выпуске электронной цифровой подписи удостоверяющим центром «Солар» истец не заключал. Ввиду изложенного, истец просит признать недействительной электронную подпись, выпущенную ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец утверждает о том, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон №63-ФЗ).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрен порядок создания и выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов (п. 7 указанной статьи).

Использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа (п. 9 указанной статьи).

Согласно статье 18 Закона №63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 года № 25) содержатся следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен, сведений о документах, на основании которых ответчиком ООО «СОЛАР» принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

Ответчик ООО «СОЛАР» доказательств, опровергающих заявленные требования в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, какие-либо пояснения от него не поступили.

Суд предлагал ответчику ООО «СОЛАР» представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик ООО «СОЛАР» отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требования истца о признании недействительной электронной подписи, выпущенной ООО «СОЛАР» на имя истца, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать с момента создания квалифицированную электронную подпись (серийный номер сертификата: 01f62d0157adi3974c7437860b59e83f; срок действия сертификата - с 30 июня 2021г. по 30 июня 2022г.; отпечаток сертификата: 79b4471a49.d84a9a9b40766ec44b299cdc8586fe), изготовленную на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДИСТЕК» (ИНН 

<

***>) - ФИО1, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                    Е.Е. Михайлова