Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10839/2019

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" (адрес: Россия 196158, г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов 61/1/А/22 Н, ОГРН: 1167847295417);

ответчик: закрытое акционерное общество "Стройинвест" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 60, литер А, пом. 3, ОГРН:  1037843097600);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 16.01.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 812 рублей 50 копеек и неустойки в размере 221 656 рублей 70 копеек, а также процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 678 рублей 43 копейки.

Определением от 09.04.2018 суд принял обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства АО «Стройинвест» в размере 1 306 812 (один миллион триста шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей  50 копеек,

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.04.2018 заключен Договор №1104/18 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по аренде специальной техники, а ответчик обязался оказанные истцом услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники (далее также - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Наименование Услуг, перечень и количество единиц Специальной техники, а также стоимость Услуг согласуются Сторонами в Приложении к Договору.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается Сторонами в Приложении к настоящему Договору.

Оплата за оказанные по настоящему Договору Услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по 100% предоплате, если иное не согласовано в Заявке (пункт 5.2).

В период с 01.01.2018 по 12.12.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 716 737 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 1 306 812 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за 4 квартал 2018 года подписанного сторонами.

По условию пункта 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате стоимости оказания Услуг за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2018 по 21.12.2018 на сумму 221 656 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2018 по 21.12.2018 на сумму 18 678 рублей 43 копейки.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2018 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинвест" (адрес: Россия 197342, 

<

...> литер А, пом. 3, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" (адрес: Россия 196158, 

<

...>/А/22 Н, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 306 812 рублей 50 копеек, неустойку в размере 221 656 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 127 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.