ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79706/2019

Дело № А40-171898/15

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-171898/15, вынесенное судьей Сорокиной В.П.

по заявлению ООО "Технострой" (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А40-171898/15-56-1402 

по иску ООО "Вайсс Руссланд" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СУ -33" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо ИФНС России № 33 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ООО "Технострой":

ФИО3 по дов. от 02.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайсс Руссланд» (истец) обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ-33» (ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 Евро, неустойки в размере 8 448, 93 Евро.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования ООО «Вайсс Руссланд» удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015707447.

Определением суда 26.04.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Вайсс Руссланд» на ООО «НеваПлюс» в части требования о взыскании неустойки в размере 8 448, 93 Евро.

Определением суда от 27.05.2019г., в удовлетворении заявления ООО "ЭТАЖИ ГРУПП" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 Евро отказано.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно, процессуальной замене истца с ООО "Вайсс Руссланд" на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 Евро.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно позиции ООО "ТЕХНОСТРОЙ", 26.08.2019 между заявителем и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 08/2019, согласно которому последний уступает заявителю право требование к должнику ООО «СУ-33» в размере 46.615,10 Евро, возникшего на основании решения суда от 29.04.2016 и исполнительного листа серии ФС № 015707447.

Стоимость уступаемого права, с учетом п. 3.1 Договора, составляет 2.000.000 руб., оплата производится, в соответствии с п. 3.2 любым способом, в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора.

Актом приема-передачи простых векселей № б/н от 02.09.2019 заявитель передал истцу простые векселя ПАО Сбербанк в количестве 4 штук: серии ВГ №№ 0390685-0390689 общей номинальной стоимостью 2.000.000 руб., в счет оплаты приобретаемого в соответствии с Договором права.

Актом приема-передачи документов № б/н от 02.09.2019 к Договору, истцом, согласно п. 2, произведен расчет по Договору в полном объеме.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования заявитель уведомил ответчика о замене стороны взыскателя по делу.

На основании изложенного ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просит произвести процессуальную замену истца с ООО "Вайсс Руссланд" на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 Евро.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-122923/19, Договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.10.2018г., заключенный между ООО «Вайсс Руссланд» и ООО «Этажи Групп» признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-122923/19-130-931.

Кроме того, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, согласно направленному уведомлению исх. № 01-01\88 от 01.03.2017 с приложением о зачете встречных однородных требований, получено последним 31.03.2017.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В связи с отсутствием каких-либо возражении относительно зачета встречных однородных требовании со стороны ООО «Вайсс Руссланд» в адрес ООО «СУ-33», зачет встречных требований считается произведенным должным образом в рамках законодательства.

Таким образом, в нарушение ст. 382 ГК РФ ООО «Вайсс Руссланд» заключило Договор с ООО «Этажи Групп», в котором переуступило право, которым не обладал, то есть переуступил несуществующее право требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе на стадии исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у ООО «Вайсс Руссланд» отсутствовало право требование к ООО «СУ-33» при заключении Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.10.2018г., оно также отсутствует и в настоящий момент.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о процессуальной замене истца с ООО "Вайсс Руссланд" на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 Евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-171898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Судья:                                                                    Л.Г. Яковлева