ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А23-1609/2016

                                                                                                                              (20АП-385/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 03.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фанерный комбинат» на определение  Арбитражного суда  Калужской области от 20.12.2022 по делу № А23-1609/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» утвержден члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

19.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

запретить ООО «Фанерный комбинат» и ООО «Орион» препятствовать проходу на территорию, где размещено оборудование ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по адресу Калужская область, Думинический район, село Чернышено;

обязать ООО «Фанерный комбинат» предоставить к осмотру оборудование принадлежащие ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на праве собственности и переданное в аренду ООО «Фанерный комбинат» по договору аренды от 30.12.2020;

обязать ООО «Орион» пропустить на территорию предприятия по адресу Калужская область Думинический район село Чернышено конкурсного управляющего ФИО2, адвоката Владимира Львовича Шарапова, представителей ООО «Лестрейд»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражный суд Калужской области обязал:

- ООО «Фанерный комбинат» предоставить к осмотру оборудование принадлежащие ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на праве собственности и переданное в аренду ООО «Фанерный комбинат» по договору аренды от 30.12.2020, 

- ООО «Орион» пропустить на территорию предприятия по адресу Калужская область Думинический район село Чернышено Конкурсного управляющего ФИО2, адвоката Владимира Львовича Шарапова, представителей                   ООО «Лестрейд»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фанерный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что указанное определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального трава.

В обоснование своих требований ООО «Фанерный комбинат» ссылается на то, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено без учета положений федерального отраслевого законодательства,  регулирующего производственную безопасность на опасных производственных объектах,  и  напрямую обязывает                          ООО «Фанерный комбинат» совершить правонарушение и осуществить допуск лиц, не прошедших аттестацию на опасные производственные объекты, содержащие вмонтированное оборудование, принадлежащее ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Апеллянт полагает, что определение об обеспечительных мерах принято судом первой инстанции на основе искаженных конкурсным управляющим                                         ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 обстоятельств дела, недостоверных сведений, указанных в заявлении, отсутствие проверки судом первой инстанции сведений, предоставленных заявителем, исследования доказательств по делу.

Указал, что на момент предоставления конкурсным управляющим заявления № 85 от 17.12.2022 о принятии обеспечительных мер в суд   договор купли продажи имущества, проданного с торгов, проведенных 08.12.2022 с единственным участником ООО «Лестрейд» не был заключен. 

С учетом изложенного полагает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 принято с нарушением ст. 6, 64, 65 АПК РФ, выводы сделаны судом первой инстанции на непроверенных недостоверных данных, не подтвержденных доказательствами, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Третье лицо ООО «ЛесТрейд» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В ответ на письменные пояснения третьего лица,  ООО «Фанерный комбинат» представило возражения от 21.02.2023, в которых полагает доводы  ООО «ЛесТрейд» несостоятельными, а также поддержало заявленные в апелляционной жалобе требования.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1                                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, в результате торгов имуществом должника реализован на публичных торгах лот № 1, в состав которого входило оборудование, переданное в аренду ООО «Фанерный комбинат» по договору аренды от 30.12.2020. Покупателем имущества стало ООО «Лестрейд».            С покупателем заключен договор купли-продажи от 08.12.2022. В настоящий момент реализованное оборудование арендуется по договору аренды ООО «Фанерный комбинат». Конкурсный управляющий ФИО2 предоставила представителям                                    ООО «Лестрейд» распоряжение к ООО «Фанерный комбинат» на осмотр имущества. Представитель ООО «Фанерный комбинат» не пропустил представителей конкурсного управляющего на территорию предприятия и не позволил осмотреть имущество.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлена в материалы  дела  копия телеграммы, направленной 12.12.2022 обществу, с требованием обеспечить возможность осмотра собственного имущества, переданного в аренду ООО «Фанерный комбинат».

Так же в материалы дела  представлен ответ ООО «Фанерный комбинат» от 16.12.2022, в котором указано, что для прохода на территорию необходимо пройти курс изучения техники безопасности 5 дней по 8 часов и сдать экзамен. К тому же конкурсный управляющий должен обратиться к ООО «Орион», обществу, передавшему в аренду                 ООО «Фанерный комбинат» здания и территорию предприятия в соответствии с п. 2.4.9 договора, заключенного между ООО «Фанерный комбинат» и ООО «Орион».

Таким образом, ООО «Фанерный комбинат», которому права аренды переданы аффилированным к должнику ООО «Орион», создает искусственные препятствия для прохода на территорию предприятия и осмотра оборудования, тем самым пытается сорвать сделку купли-продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В соответствии со ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае судом утверждено положение о реализации имущества должника, находящегося на территории ООО «Орион» и переданного в аренду ООО «Фанерный комбинат», судебный акт исполнен в части заключения договора, однако, реализация имущества не завершена. Обеспечительными мерами необходимо предупредить причинение вреда должнику в виде неисполнения и последующего расторжения договора купли-продажи, а также причинению вреда кредиторам, связанного с непогашением требований за счет реализации указанного имущества. Данные неблагоприятные последствия причинят существенный ущерб должнику и его кредиторам, а так же повлияют на сохранение конкурсной массы должника.

Кроме того, судом установлено, что воспрепятствование реализации имущества должника приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, а в связи с этим и увеличению текущих расходов в рамках проводимой процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление ООО «Фанерный комбинат» и ООО «Орион» беспрепятственного доступа к имуществу должника с целью его осмотра, демонтажа и вывоза имущества, со значительной вероятностью может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов должника, а также уменьшение конкурсной массы должника, обусловленной не исполнением судебного акта о реализации имущества должника.

Данные неблагоприятные последствия причинят существенный ущерб конкурсной массе должника и кредиторам должника.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде обязания ООО «Фанерный комбинат» предоставить к осмотру оборудование,  принадлежащее ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на праве собственности,  и переданное в аренду ООО «Фанерный комбинат» по договору аренды от 30.12.2020, и обязания ООО «Орион» пропустить на территорию предприятия по адресу Калужская область Думинический район село Чернышено конкурсного управляющего ФИО2, адвоката Владимира Львовича Шарапова, представителей ООО «Лестрейд»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и по своему характеру направлена на защиту от противоправного поведения или возможных негативных последствий.

В то же время, испрашиваемая мера в части запрета препятствования прохода на территорию, на которой располагается имущество должника, полностью поглощается вышеуказанными мерами и является избыточной, оснований для принятия обеспечительной меры в указанной части у суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклоняются судебной коллегией.

Согласно  пункту 1 статьи  9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает необходимость прохождения аттестации именно для работников опасного производственного объекта.

Указанные в обжалуемом определении лица должны быть допущены не для осуществления трудовой деятельности на производственном объекте, а для осмотра реализовываемого в ходе процедуры банкротства имущества, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, требование ООО «Фанерный комбинат» о прохождении аттестации для проведения осмотра имущества не неправомерны.

Кроме того, указанные в определении лица не является посторонними лицами, проникшими на территорию опасного производственного объекта,  по смыслу статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку данная статья направлена на предотвращение несанкционированного доступа граждан на территорию опасного производственного объекта, а не на контролируемое нахождение на нем третьих лиц для иных (непроизводственных) целей.

ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не запрещает присутствовать на объекте третьим лицам, нахождение которых на объекте не связано с непосредственной эксплуатацией объекта.

Фактически не допуск со стороны ООО «Орион» и арендодателя ООО «Фанерный комбинат» представителей покупателя ООО «ЛесТрейд» к имуществу должника противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия ограничивают не только распоряжение имущества должника, но и не позволяют покупателю в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве осмотреть имущество должника, выставленное на торги.

Ввиду вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, направленные на предоставление доступа к реализуемому в ходе процедуры банкротства имуществу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в  соответствии с п.п. 1, 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Калужской области от 20.12.2022 по делу                                  № А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова