ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71280/2020

17 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО1, доверенность от 28.11.18;

от ответчика – АО «Таймырская топливная компания» - ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Таймырская топливная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 

к АО «Таймырская топливная компания» 

о взыскании 24 182 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту также – ПАО «НК «Роснефть», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее по тексту также – АО «ТТК», покупатель, ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в общем размере 24.182.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично; взыскана с АО «ТТК» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойка в размере 16.927.400 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик – АО «ТТК» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 15.111.971 руб. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «ТТК» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100016/09320Д от 15.12.2016 г., N 100017/07550Д от 15.12.2017 г., N 100017/07765Д от 30.11.2017 г., N 100018/05873Д от 27.09.2018 г., N 100018/07396Д от 14.12.2018 г., N 100019/05613Д от 28.10.2019 г., N 100019/06619Д от 13.12.2019 г., согласно условиям которых поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщикам, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п. 2.2 договоров).

Согласно п. п. 6.6, 7.6, 8.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

В соответствии с п. 22.7 договоров в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. п. 6.6., 7.6, 8.6 договоров поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 руб., НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе, неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с оплатой штрафов/расходов организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Как указывает истец, в 2017, 2018, 2019 г.г., в январе 2020 г. в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом, включающая в себя транспортировку.

В период с января 2018 г. по март 2020 г. от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, отгруженных в адрес АО "Таймырская топливная компания" в рамках Договоров.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес АО "Таймырская топливная компания" претензии на общую сумму 29 170 500 руб.

На основании представленных АО "Таймырская транспортная компания" документов" часть претензий была скорректирована. С учетом корректировок претензий и их частичной оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 177 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности предъявленных истцом требований, вместе с тем, уменьшил неустойку по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что зачет на сумму 2 593 469 руб. 99 коп., произведенный АО "Таймырская топливная компания" в погашение части долга, не состоялся.

Как установлено судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение сроков поставки нефтепродуктов, АО "Таймырская топливная компания" 07.06.2019 г. направило в ПАО "НК "Роснефть" претензии от 13.05.2019 г. N ТТК-М-19-628 на сумму 1 655 913 руб. 42 коп., 13.05.2019 г. N ТТК-М-19-629 на сумму 991 921 руб. 24 коп. и заявило о зачете встречных требований, а именно, о частичном прекращении на данную сумму требований поставщика к покупателю об уплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов зачетом встречного однородного требования покупателя к поставщику об оплате неустойки за нарушение срока поставки нефтепродуктов на сумму 2 647 834 руб. 66 коп. (письмо N ТТК-М-19-809 от 07.06.2019 г.). Письмом от 03.07.2019 г. N 06-41283 ПАО "НК Роснефть" указало АО "ТТК" на несогласие с претензиями АО "Таймырская топливная компания" и непринятии ПАО "НК "Роснефть" зачета, поскольку не соблюдены требований к совершению зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, который, соглашаясь с истечением срока исковой давности в отношении поставки за апрель 2016 г., полагает, что зачет на сумму 2 593 469 руб. 99 коп. является состоявшимся зачетом и обязательство ответчика в названной сумме прекращено 11.07.2019 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 22.7 договоров оплата неустойки производится в претензионном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Иные сроки рассмотрения претензий договорами не установлены.

Таким образом, на момент направления ответчиком письма N ТТК-М-19-809 о зачете встречных требований на сумму 2 647 834 руб. 66 коп. 07.06.2019 г. срок для добровольного удовлетворения вышеперечисленных претензий от 13.05.2019 г. не наступил.

Утверждая, что сроки исполнения обязательства наступили, поскольку взаимные претензии были направлены и получены сторонами, ответчик ссылается на п. п. 22.3 договоров. Однако указанный пункт договоров устанавливает размер пени (неустойки), которую покупатель вправе предъявить при нарушении поставщиком срока поставки, а не срок оплаты пени (неустойки).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонняя сделка по зачету требования в сумме 2 593 469 руб. 99 коп. не имеет правовых последствий.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, указано заявителем кассационной жалобы и установлено судами, претензией от 08.06.2018 № 73-50049/пр Истец предъявил Ответчику требование об уплате штрафа за нарушение срока возврата вагонов в размере 3 589 500 руб. по договору от 30.11.2017 № 100017/07765Д.

Претензией от 13.05.2019 №ИК/М-19-628 Ответчик предъявил Истцу неустойку за нарушение по 13 ЖД накладным срока поставки нефтепродуктов по договору от 15.12.2016 № 100016/09320Д на сумму 1 655 913,42 руб., общий период просрочки поставки с 01.07.2017 по 11.09.2017.

Претензией от 13.05.2019 № ТТК/М-19-629 Ответчик предъявил Истцу неустойку за нарушение по 10 ЖД накладным срока поставки нефтепродуктов по договору от 15.12.2016 № 100016/09320Д на сумму 991 921,24 руб., общий период просрочки поставки с 01.05.2016 по 10.09.2016.

Уведомлением от 07.06.2019 № ТТК-М-19-809 Ответчик заявил о зачете вышеуказанных штрафа и неустойки на сумму 2 647 834,66 руб., остаток долга Ответчика по оплате штрафа составил 941 665,34 руб. Уведомление получено Поставщиком 11.06.2019 (номер идентификатора 10556836002901).

Письмом от 03.07.2019 № 06-41283 ПАО «НК Роснефть» выразило несогласие с зачетом: не отрицая факт нарушения договорных сроков поставки. Истец указал, что сроки поставки были перенесены Покупателем, в связи с чем просрочка у него отсутствует, кроме того по 2-м ЖД накладным (ЭП 898934, ЭП 898911) истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанный зачет нарушает установленные законом ограничения для односторонней сделки и не состоялся. При этом в обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что письмом от 03.07.2019 № 06-41283 ПАО «НК Роснефть» указало АО «ТТК» на несогласие с претензиями АО «ТТК» и непринятии ПАО «НК «Роснефть» зачета; кроме того, по поставкам мая 2016г. на момент поступления заявления о зачете истек срок исковой давности, обязательство не может быть прекращено зачетом, если по требованию истек срок исковой давности; ПАО «НК «Роснефть» указанным письмом также известило АО «ТТК» о несоблюдении требований к совершению зачета. Таким образом, как указал суд первой инстанции, односторонняя сделка по зачету требования в сумме 2 647 834.66 рублей не имеет правовых последствий.

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в рамках претензии от 13.05.2019 № ТТК/М-19-629 на момент проведения зачета истек срок исковой давности в отношении поставки за апрель 2016 года; сумма данной неустойки составляет 54 364,67 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в отношении остальной неустойки за нарушение срока поставки сроки исковой давности на момент проведения зачета не истекли.

Исходя из изложенного, при проведении зачета Ответчиком были нарушены требования статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении 54 364,67 руб., зачтенных после истечения срока исковой давности. В отношении остальной зачтенной неустойки нарушения требований законодательства судами не установлены.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, несостоявшийся в части зачет в отношении денежной суммы в размере 54.364 руб. 67 коп. не означает отсутствие правовых последствий зачета в остальной части

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт направления АО «ТТК» в адрес ПАО «НК «Роснефть» заявления о зачете и его получение последним, указал, что «…в силу п. 22.7 договоров оплата неустойки производится в претензионном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Иные сроки рассмотрения претензий договорами не установлены. Таким образом, на момент направления ответчиком письма № ТТК-М-19-809 о зачете встречных требований на сумму 2 647 834 руб. 66 коп. 07.06.2019 г. срок для добровольного удовлетворения вышеперечисленных претензий от 13.05.2019 г. не наступил. Утверждая, что сроки исполнения обязательства наступили, поскольку взаимные претензии были направлены и получены сторонами, ответчик ссылается на п.п. 22.3 договоров. Однако указанный пункт договоров устанавливает размер пени (неустойки), которую покупатель вправе предъявить при нарушении поставщиком срока поставки, а не срок оплаты пени (неустойки)». 

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что односторонняя сделка по зачету требования в сумме 2 593 469 руб. 99 коп. не имеет правовых последствий.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет не состоялся, поскольку срок для добровольного удовлетворения претензий Ответчика не наступил, сделан при неправильном применении норм права, ввиду следующего. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку срок исполнения взаимных требований сторон наступил после истечения сроков рассмотрения претензий, то зачет считается состоявшимся не позднее 03.07.2019, поскольку: - письмом от 03.07.2019 № 06-41283 ПАО «НК Роснефть» заявило отказ от добровольного удовлетворения претензий Ответчика от 13.05.2019; - получение ответа на претензию до истечения срока ее рассмотрения свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и не требует для защиты права ожидать истечение остатка срока на претензионное урегулирование (п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Данным доводам ответчика суды оценку не дали, хотя из них следует, что зачет на сумму 2 593 469,99 руб. (2 647 834,66 руб. - 54 364,67 руб.) является состоявшимся и действительным, обязательство Ответчика по уплате штрафа на сумму 2 593 469,99 руб. было прекращено зачетом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в результате неправильного применения статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о зачете, сделан ошибочный вывод о том, что зачет не состоялся, что могло привести к завышению взысканной с Ответчика денежной суммы. Судам необходимо было установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, о зачете которого ответчиком заявлено в ответе на претензию истца; также судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. 

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств в обжалуемой части арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку спорная денежная сумма входила в общий размер исковых требований и суд первой инстанции рассматривал заявление ответчика об уменьшении неустойки с учетом данной спорной денежной суммы, в отношении которой при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска может быть отказано, то суд кассационной инстанции отменяет судебные акты полностью, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выходит за пределы его полномочий, а суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска в части спорной денежной суммы должен будет рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки исходя из размера исковых требований за вычетом зачтенной денежной суммы. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-71280/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова