АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-32933/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, г.Нижнекамск к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Батыр-НЧ", г.Набережные Челны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО2  по служебному удостоверению;

от ответчика – генеральный директор  ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» ФИО3 по паспорту и по выписке из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан, г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Батыр-НЧ", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик, ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании руководитель ответчика заявила  ходатайство  о  приобщении к материалам дела отзыва на заявление,  устава, копий документов. 

Определением суда ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании руководитель  ответчика требования признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан, г.Нижнекамск на основании решения  о проведении  проверки №№118-п  от 21.10.2019 проведена  проверка соблюдения требований  законодательства о лицензировании  в деятельности ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ».

В ходе проведенной проверки установлено, что ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ», зарегистрировано 01.11.2005 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по юридическому адресу: 

<

...> осуществляет образовательную деятельность.

Министерством образования и науки РТ 05.02.2015 ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» выдана лицензия № 5967 на осуществление образовательной деятельности (на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии).

Согласно приложению к указанной лицензии определены места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Республике Татарстан, в том числе по адресу: 

<

...>.

При этом установлено, что ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» осуществляет образовательную деятельность по адресу: 

<

...>.

Так, 01.10.2018 между ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» и АНО ВО «МГЭУ» заключен    договор    аренды    вышеуказанного    помещения    для    ведения образовательной деятельности, в соответствии с которым переданы аудитория 3.7 на 3 этаже (43,9 кв.м.) и борцовский зал на цокольном этаже (81,2 кв.м.).

В указанном помещении имеется класс для обучения в качестве частного охранника, который оборудован партами, стульями, специальными наглядными плакатами, манекеном. Занятия проводят 3 преподавателя, имеющее высшее образование и квалификацию (ФИО4, ФИО5, ФИО6). Занятия проводятся по утвержденным учебным программам профессиональной подготовки охранников (6-го, 5-го, 4-го разрядов), повышения квалификации охранников (6-го, 5-го, 4-го разряда), подготовки руководителей охранных предприятий и повышения квалификации, по окончании обучения выдается соответствующее свидетельство.

ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» обучение проводится на основании заключенного договора об оказании платных образовательных услуг (типовые договоры прилагаются). Согласно п. 2.3 договора теоретическая и практическая части занятий проводятся в лекционных аудиториях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ 08.02.2019 заключен государственный контракт № 6/13 с ГКУ «Центр занятости населения города Нижнекамск», предметом которого является оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан и граждан, зарегистрированных в целях писка подходящей работы. В данном контракте указано место оказания услуг, в частности, 

<

...>.

Вместе с тем, лицензия на ведение образовательной деятельности по адресу: 

<

...>, ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» не выдавалась.

По результатам проверки Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, г.Нижнекамск 28.10.2019 в отношении юридического лица - ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ»  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии), прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на образование, общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

Существующей в Российской Федерации системой правового регулирования государство обеспечивает реализацию одного из основных конституционных прав граждан Российской Федерации - права на образование.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В пункте 1 статьи 5 Закона об образовании закреплено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Как указано в статье 4 Закона об образовании, целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

Основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются, в частности:

- обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование;

- создание правовых, экономических и финансовых условий для свободного функционирования и развития системы образования Российской Федерации;

- создание правовых гарантий для согласования интересов участников отношений в сфере образования.

Учитывая особую социальную значимость реализации конституционного права граждан Российской Федерации на образование, в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 статьи 91 Закона об образовании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, согласно пункту 3 которого образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

Приложением к Положению о лицензировании образовательной деятельности установлен Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, в частности, реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования, реализация основной общеобразовательной программы основного общего образования, реализация основной общеобразовательной программы среднего общего образования, реализация дополнительных общеобразовательных программ -дополнительных общеразвивающих программ.

Материалами дела установлено, что 01.10.2018 между ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» и АНО ВО «МГЭУ» заключен    договор    аренды    вышеуказанного    помещения    для    ведения образовательной деятельности, в соответствии с которым переданы аудитория 3.7 на 3 этаже (43,9 кв.м.) и борцовский зал на цокольном этаже (81,2 кв.м.).

В указанном помещении имеется класс для обучения в качестве частного охранника, который оборудован партами, стульями, специальными наглядными плакатами, манекеном. Занятия проводят 3 преподавателя, имеющее высшее образование и квалификацию (ФИО4, ФИО5, ФИО6). Занятия проводятся по утвержденным учебным программам профессиональной подготовки охранников (6-го, 5-го, 4-го разрядов), повышения квалификации охранников (6-го, 5-го, 4-го разряда), подготовки руководителей охранных предприятий и повышения квалификации, по окончании обучения выдается соответствующее свидетельство.

ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» обучение проводится на основании заключенного договора об оказании платных образовательных услуг (типовые договоры прилагаются). Согласно п. 2.3 договора теоретическая и практическая части занятий проводятся в лекционных аудиториях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ 08.02.2019 заключен государственный контракт № 6/13 с ГКУ «Центр занятости населения города Нижнекамск», предметом которого является оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан и граждан, зарегистрированных в целях писка подходящей работы. В данном контракте указано место оказания услуг, в частности, 

<

...>.

Вместе с тем, лицензия на ведение образовательной деятельности по адресу: 

<

...>, ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» не выдавалась.

Таким образом, ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ»  нарушило пункт 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Статья 1.5 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом установлено, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

В ходе судебного руководитель ответчика  указала, что 04.12.2019 в Министерство образования  и науки РТ  подано заявление  об изменении адреса  осуществления образовательной деятельности путем прекращения образовательной деятельности по нескольким адресам  мест осуществления образовательной  деятельности, указанным  в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

Суд считает, что основания для освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям ЕРСМСП ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ» субъектом малого или среднего предпринимательства не является.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является соответствующим совершенному ЧОУ ДПО «Батыр-НЧ»  правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Привлечь Частное   образовательное   учреждение Дополнительного  профессионального образования  «Батыр-НЧ»,

<

...>, ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***> к  административной  ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ  с  назначением административного  наказания в виде штрафа  в размере  40 000 руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

Расчетный  счет 

<

***>

БАНК – Отделение - НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

ИНН получателя – 1654014476, КПП получателя – 165501001

Получатель – УФК по Республике Татарстан ( Прокуратура  Республики Татарстан л/с  

<

***>)

КБК – 41511690050056000140

ОКМТО – 92 644 000

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты  штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина