АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12636/2018

г.Калуга

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского», с.Чертовицы Рамонского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А14-12636/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского», с.Чертовицы Рамонского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2014 №5 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, неустойки в размере 810 000 руб. 00 коп., начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 745 руб. 42 коп. за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части установленного размера подлежащей взысканию неустойки, а также на несоответствие данных выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, ООО «Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2014 между ООО «Санаторий Чертовицы» (арендатор) и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (субарендатор) заключен договор субаренды №5, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору за плату помещения спального корпуса (подвал; 1 этаж, 2 этаж помещения с № 200 по 217, комн. с № 1 по № 14 № 3 этаж, 4 этаж) под литерами А, А, А1, А1, общей площадью 6 821,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 500 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору субаренды размер арендной платы с 01.07.2016 составляет 1 000 000 руб. в месяц, оплата производится до окончания текущего месяца аренды.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей субарендатор обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В результате подписанного сторонами соглашения от 31.08.2016 договор субаренды расторгнут, объект аренды возвращен арендатору. 

По данным истца, сумма неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 составила 8 500 000 руб., в связи с чем истцом была начислена неустойка 810 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, а также 1 030 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ после расторжения данного договора за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Поскольку направленная ответчику письмом от 18.12.2017 претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, общество «Санаторий Чертовицы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Санаторий Чертовицы» исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует вывод, что договор аренды предусматривает обязанность арендодателя по отношению к арендатору предоставить имущество в пользование, а обязанность арендатора заключается во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи ответчику предмета субаренды, что не оспаривается последним, а также установив факт пользования субарендатором недвижимым имуществом в спорный период и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основной задолженности в размере 8 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей субарендатор обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субаренды от 01.10.2014 №5, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного погашения имеющейся задолженности суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по погашению начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 определен в сумме 810 000 руб. 00 коп., а размер процентов – в сумме 1 030 745 руб. 42 коп. за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п.72 постановления Пленума №7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ставка неустойки в 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате), длительности периода просрочки, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на положения ст.401 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку кассатором не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом действий, способствовавших увеличению имеющейся на стороне ответчика задолженности. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А14-12636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               М.М. Нарусов

                                     ФИО1