АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5346/2020

г.Калуга

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. 26.12.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу  № А54-5346/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 (судья Соловьева С.Е.) требование ФИО4 к ООО «Кораблинский каменный карьер» в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам. Считает, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что договоры займа, изготовленные незадолго до банкротства общества одной из сторон корпоративного конфликта, являются сфальсифицированными в части условий о размере процентов, при том, что сведениями о назначении платежа подтверждается беспроцентность предоставленных займов.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству; в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавец) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 396 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный договором срок (27.12.2018). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 9% годовых. 

Денежные средства по договору займа от 27.12.2017 переданы заемщику в сумме 2 396 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 136 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 37 от 03.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 22 от 05.03.2018 на сумму 136 000 руб., № 21 от 02.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 4 от 17.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 20 от 22.02.2018 на сумму 460 000 руб.

30.06.2020 между должником ООО «Кораблинский каменный карьер» и ФИО4 заключены договоры об отступном №1, 2, 3, 4, по условиям которых должник взамен исполнения обязательств по погашению долга по договору займа от 27.12.2017 в сумме 2 061 000 руб. - основной долг и в сумме 498 492,25 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2020 предоставляет кредитору отступное, а именно, недвижимое имущество, поименованное в пунктах 2.1 договоров. 

Соглашениями №№1, 2, 3, 4 от 13.07.2021 договоры об отступном №№1, 2, 3, 4 от 30.06.2020 сторонами расторгнуты; недвижимое имущество, переданное по спорным договорам об отступном, возвращено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа и уплате договорных процентов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в размере  2 126 000 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 71 Закона о банкротстве, ст. 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом арбитражные суды исходили из того, что заем предоставлен посредством безналичных переводов; суду предоставлены документы ООО «Кораблинский каменный карьер», свидетельствующие о расходовании полученного от ФИО4 займа; ООО «Кораблинский каменный карьер» осуществило частичное погашение долга по договору займа, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, развернутым расчетом задолженности и процентов, договорами об отступном, актом сверки задолженности.

Предметом кассационного обжалования является вывод арбитражных судов об обоснованности размера заявленных требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки арбитражным судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В настоящем случае в подтверждение факта и размера задолженности по договору займа ИП ФИО4 представил арбитражному суду: платежные поручения № 136 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 37 от 03.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 22 от 05.03.2018 на сумму 136 000 руб., № 21 от 02.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 4 от 17.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 20 от 22.02.2018 на сумму 460 000 руб.

 Проверяя обоснованность заявленных требований, арбитражные суды исходили не только из содержания представленных в дело платежных поручений, но и учли, что должником представлены документальные доказательства использования ООО «Кораблинский каменный карьер» заемных денежных средств в спорном размере.

 Задолженность перед ИП ФИО4 по договору займа отражена в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается соответствующей расшифровкой задолженности.

При этом согласно представленному в материалы дела и проверенному арбитражным судом расчету заявленных требований, задолженность ООО «Кораблинский каменный карьер» перед ФИО4 составляет: 2 061 000 руб. – основной долг, 65 000 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от 27.12.2017.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам (в частности, сведения из банка), а также контррасчет задолженности, в материалы дела не представлены, и поэтому требования, заявленные ФИО4, признаны арбитражными судами обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО4 выполнил свои обязательства по выдаче займа на согласованных сторонами условиях, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды признали договор займа реальной сделкой для должника, а наличие задолженности по нему обоснованной в заявленной кредитором сумме.

В то же время, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, не имеющих возможности контролировать деятельность должника; основанное на этой задолженности требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа, изготовлен незадолго до банкротства общества одной из сторон корпоративного конфликта, и в части условий о размере процентов, является сфальсифицированным, оценен арбитражными судами, как опровергающийся  наличием в материалах дела соглашений между Обществом и ФИО4 об отступном от 30.06.2020, в которых отражена задолженность по договору займа от 27.12.2017 с учетом процентов (договор подписан от лица Общества генеральным директором ФИО6).

Кроме того, согласно представленному должником акту сверки на 30.09.2020 - уже после погашения займа посредством отступных, за должником числится долг в сумме 433 492,25 руб. - непогашенные проценты по займу. 

В материалы дела, при рассмотрении вопроса о банкротстве должника, ООО «Кораблинский каменный карьер» представлена расшифровка задолженности с прочими кредиторами по состоянию на 30.09.2020, согласно которой перед ИП ФИО4 числится задолженность 433 492,25 руб., что совпадает с размером процентов по договору займа от 27.12.2017, следовательно, Должник учитывал заем с процентами. При этом указание в платежных поручениях ФИО4 по перечислению заемных средств «беспроцентный» следует расценивать как техническую ошибку бухгалтера

Доводы кассационной жалобы суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО3 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных арбитражными судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А54-5346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                    ФИО1