АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10584/2017

19 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 30.06.2017 № 11-06-01/13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, сроком действия 3 года, ФИО3, по доверенности от 26.07.2017 № 8, сроком действия 3 года, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 02-07/6, сроком действия по 31.12.2018, ФИО5, по доверенности от 11.01.2018 № 02-07/12, сроком действия по 31.12.2018;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – заявитель, ООО «АС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2017 № 11-06-01/13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «АС» сослалось на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также налоговому законодательству.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о нереальности финансово – хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Торговая компания «Сотрудничество», а также создании формального документооборота.

При этом Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 169 НК РФ, указало, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. 

ООО «АС» считает что, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность.

По мнению Общества, реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждена контрагентами, о чем свидетельствуют представленные по требованиям налогового органа документы – договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Более подробно правовая позиция Общества отражена в заявлении.

В судебном заседании представители ООО «АС» поддержали заявленное требование. 

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, пояснениях на дополнения возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных операций с ООО «Торговая компания «Сотрудничество» и ООО «Монолит» по поставке товара (деталей), поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в оспариваемом решении, подтверждает, что ООО «АС» в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от ООО «ТК «Сотрудничество» и ООО «Монолит» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами. 

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в дополнениях на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.09.2016 по 11.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоматические системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 11-06-01/12/3, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2017 № 11-06-01/13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Автоматические системы» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в общем размере 7 904 010 руб. 20 коп. 

Указанным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 720 024 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 800 027 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 690 011 руб. 53 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 535 648,71 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 30.06.2017                              № 11-06-01/13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Владимирской области от 05.10.2017 №13-15-01/11912@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение от 30.06.2017 № 11-06-01/13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ООО «Автоматические системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 30.06.2017 № 11-06-01/13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями  171, 172, 173 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными, т.е. должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, следующие обстоятельства, установленные в совокупности и взаимосвязи: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления № 53).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АС» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области  по адресу: 60193, 

<

...>. Дата постановки на налоговый учет 03.07.2012.

Основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов.

В качестве документов, подтверждающих финансово – хозяйственные правоотношения с ООО «ТК Сотрудничество» ООО «АС» представило договоры от 01.10.2014 № 01-10/2014-АС с приложением спецификации № 1, от 01.12.2014 № 01-12/2014-АС с приложением спецификаций от 22.12.2014 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 16.03.2015 № 3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок за 2014 – 2015 годы.

         По условиям договоров поставщик обязан передать в собственность товар Покупателю в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Со стороны покупателя договора подписаны «ФИО6», со стороны поставщика ООО «ТК «Сотрудничество» – подпись расшифрована, как «ФИО7»

В счетах-фактурах, от имени ООО «ТК «Сотрудничество» после слов «Руководитель предприятия» содержится подпись с расшифровкой ФИО7 и после слов «Главный бухгалтер» - подпись с расшифровкой  ФИО7

В товарных накладных, от имени ООО «ТК «Сотрудничество» после слов «Главный бухгалтер» - подпись с расшифровкой ФИО7, после слов «Груз принял» - подпись с расшифровкой ФИО19 (работник ООО «АС», должность – заведующая складом готовой продукции).

Оплата за детали, поставка которых оформлена вышеуказанными документами от имени ООО «ТК «Сотрудничество» произведена ООО «АС» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Сотрудничество» № 

<

***>, открытый в КБ Судостроительный банк (ООО), на основании платежных поручений на общую сумму 97 524 800 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ТК «Сотрудничество» налоговым органом установлено, что с 17.02.2016 по настоящее время ООО «ТК «Сотрудничество» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО «Градострой» ИНН 

<

***>. К данному юридическому лицу присоединятся еще 7 (семь) организаций. 

ООО «Градострой» включено в ИР «Риски» по признакам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности,  имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Согласно присвоенным кодам по ОКВЭД, основным видом деятельности ООО «ТК «Сотрудничество» являлась «Оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки» (код ОКВЭД – 51.56.5). 

ООО «ТК «Сотрудничество» включено в ИР «Риски» по признакам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), частая миграция, отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо.

Учредителем ООО «ТК «Сотрудничество» 26.02.2013 по 26.11.2015 являлся ФИО7, с 26.11.2015 по настоящее время является ФИО8. Руководителем - с 06.02.2013. по 24.11.2015 являлся ФИО7, с 25.11.2015 по 22.09.2016 являлась ФИО8, с 23.09.2016 является ФИО9

       Налоговым органом также установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014, 2015 годы ООО «ТК «Сотрудничество» заявило численность в количестве 1 человека, согласно ИР «Сведения о физических лицах» ООО «ТК «Сотрудничество» справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представляло. За 2014 год представлена одна справка на ФИО7

Кроме того, согласно ответа Главного Управления Пенсионного фонда № 10 по г. Москве и Московской области от 10.08.2016 № 210-1ПУ-01-21/4445, страхователь ООО «ТК «Сотрудничество» зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов 08.02.2013 и снят с регистрационного учета 08.07.2015 в связи со сменой юридического адреса. За время нахождения на регистрационном учете сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены на одно застрахованное лицо.

Согласно ответа Отдела  Пенсионного фонда в Демьянском районе Новгородской области от 04.08.2016 № 21-04/651, с 08.10.2015 ООО «ТК «Сотрудничество» представлена нулевая отчетность за 1 квартал 2016 года и полугодие 2016 года.

          В соответствии с Федеральным информационным ресурсом «ККТ», за ООО «ТК «Сотрудничество» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ТК «Сотрудничество» налоговым органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК Сотрудничество» на момент оформления договора с ООО «Автоматические системы» (в 2014 году) было зарегистрировано по адресу 107031, 

<

...>, пом. V, ком. 18. По данному адресу организация была зарегистрирована до 01.07.2015. 

В период же с 02.07.2015 по 07.10.2015 ООО «ТК Сотрудничество» было зарегистрировано по адресу 

<

...>, ком. 4.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении адреса регистрации ООО «ТК Сотрудничество»: 

<

...>, пом. V, комн. 18 налоговым органом установлено следующее.

На момент заключения договорных отношений с заявителем, ООО «ТК Сотрудничество», а именно в период  с 06.02.2013 г. по 01.07.2015 располагалось по адресу 

<

...>, пом. V, комн. 18.

В ходе проверки заинтересованным лицом в ИФНС России № 2 по                   г. Москве направлен запрос от 27.07.2016 № 11-07-01/06834@  о проведении осмотра и предоставлении сведений о собственнике помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V, комн. 18. Сопроводительным письмом от 05.09.2016  № 21-10/25666@ ИФНС России № 2 по г. Москве сообщила, что собственником вышеуказанного помещения является ФИО10. 

Налоговым органом в ИФНС России № 26 по г. Москве направлено поручение от 07.09.2016 № 11-06-01/05/109 о допросе свидетеля ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «ТК «Сотрудничество». 

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 25.10.2016 б/н свидетель пояснила, что она являлась собственником вышеуказанного помещения. За период 2013-2015 годы данное помещение сдавалось более 10 компаниям в качестве регистрации юридического адреса. 

ФИО10 указала, что ООО «ТК «Сотрудничество», учредитель и руководитель данного общества ей не знакомы. У ФИО10 был заключен агентский договор с ИП ФИО11, в соответствии с которым ИП ФИО11 передано право заключения договоров аренды с юридическими лицами по данному адресу. Договор аренды и договор почтового обслуживания с ООО «Торговая компания «Сотрудничество» заключал ФИО12 Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК «Сотрудничество» по данному адресу не осуществляло, целью использования являлось предоставление юридического адреса для регистрации.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении адреса регистрации ООО «ТК Сотрудничество»: Новгородская область, Демьянский район, с/п Песоцкое, д. Шульгина Гора налоговым органом установлено следующее.

Собственником данного помещения согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, содержащимися в материалах регистрационного дела,  является ФИО13.

Заинтересованным лицом в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение  от 24.08.2016 № 11-06-01/05/401 об истребовании документов у  ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «ТК «Сотрудничество». 

Согласно письму от 07.10.2016 представленному ФИО13, она заключала договор №28/10 аренды нежилого помещения с арендатором ООО «ТК «Сотрудничество». Согласно договоренностям, арендная плата не выплачивалась, а подлежали оплате за счет арендатора фактически потребленные коммунальные услуги. Кроме того, силами и за счет средств арендатора предполагалось осуществление текущего ремонта, в согласованный период времени весна-лето 2016 года. Однако арендатор ни к ремонту, ни к оплате коммунальных услуг в течение срока действия договора так и не приступил. 

Как указывает ФИО13 на момент составления письма, несмотря на то, что адрес регистрации ООО «ТК Сотрудничество» не изменился, в принадлежащем ей помещении арендатор отсутствует, деятельности в помещении не осуществляет равно, как и отсутствуют какое-либо принадлежащее ему имущество. Своих обязательств ООО «ТК Сотрудничество» вытекающих из достигнутых договоренностей, он не исполнил.  Связь с представителем арендатора утрачена продолжительное время, каких-либо попыток со стороны ООО «ТК Сотрудничество» выйти на связь не предпринималось. 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы свидетелей ФИО14 и ФИО15

Согласно протоколу допроса от 09.08.2016 б/н свидетеля ФИО14, являющейся заместителем главы Администрации Песоцкого сельского поселения , в котором и располагается деревня Шульгина гора, в деревне проживает 61 человек. Каких либо промышленных построек не имеется. ФИО13 ей знакома, имеет в собственности жилой дом, располагающийся в деревне Шульгина гора. Также ФИО14 указала, что постоянно в этом доме никто не проживает.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при составлении протокола нарушена статья 90 НК РФ, отклоняется судом в силу следующего. 

Факт наличия в представленных инспекцией протоколах допроса свидетелей отметок о предупреждении их, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не предусмотрены утвержденной формой составления данных протоколов, сам по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и прямо не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем не может являться основанием для признания спорных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе проведения налоговым органом визуального осмотра установлено, что присутствуют признаки, свидетельствующие о длительном отсутствии деятельности людей. Какой-либо вывески, либо других реквизитов, свидетельствующих о факте нахождения ООО «ТК Сотрудничество» по указанному адресу не обнаружено. Протокол оформлен за подписью должностных лиц налогового органа ФИО16 и ФИО17 

Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 91 и пункты 1, 2 статьи 92 НК РФ  о том, что протокол осмотра от 09.08.2016 адреса государственной регистрации ООО «ТК Сотрудничество» (Новгородская область, Демьянский район, с/п Песоцкое, д. Шульгина Гора) является недопустимым доказательством, суд считает не обоснованным.  

Данное доказательство соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1-ФЗ) в соответствии с которым налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе налоговые органы наделены правом в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичное право налоговых органов закреплено и в подпункте 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении деятельности ООО «ТК Сотрудничество» по заявленному адресу Инспекцией установлено, что там зарегистрированы «проблемные» организации ООО ТК «Нова» (учредителем и руководителем которой является ФИО9) – контрагент ООО «ТК «Сотрудничество» и ООО «Промприбор», которые фактически отсутствуют. Вместе с темФИО18 с 06.04.2006 по 29.10.2012 числился учредителем и с 06.04.2006 по 01.10.2012 руководителем ООО «ТК Сотрудничество», а с 23.09.2016 ФИО9 является руководителем. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Однако в представленных счетах-фактурах, датированных 2014 годом, указан адрес регистрации ООО «ТК Сотрудничество» - 175323, 

<

...>, по которому этот контрагент в дальнейшем был зарегистрирован с 08.10.2015, т.е. спустя год с даты представленных документов. 

При этом доводы заявителя о нарушении ООО «ТК «Сотрудничество» в данном случае срока представления сообщения об изменении адреса места нахождения, а также о возможности указания в счете-фактуре фактического, а не юридического адреса, не могут быть приняты во внимание ввиду установленных фактов, свидетельствующих об отсутствии ООО «ТК «Сотрудничество» по заявленным адресам.

В силу изложенного, предоставленные счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТК «Сотрудничество» в качестве первичных документов, составлены с нарушением действующего законодательства (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»).

Налоговым органом также установлено наличие противоречивых сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в реквизитах счетов-фактур (код постановки плательщика в налоговом органе – далее КПП).

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 (далее - Правила), в строке 2б «ИНН/КПП продавца» счета-фактуры указывается идентификационный номер налогоплательщика и КПП налогоплательщика-продавца, а в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела с 06.02.2013 по 01.07.2015 ООО «ТК «Сотрудничество» присвоено  КПП 770201001. Однако в представленных счетах-фактурах в графе КПП продавца указано 530401001, а не - 770201001.

Заявитель указывает, что в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «ТК Сотрудничество» были представлены экземпляры счетов-фактур, полученных им повторно в более поздний период, уже после смены контрагентом адреса регистрации, так как в 2015 году Обществом в первоначально выставленных экземплярах счетов-фактур был обнаружен факт проставления факсимильных подписей и Общество обратилось к этому контрагенту с просьбой исправить указанный недочет.

Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения в налоговый орган от налогоплательщика не поступало иных документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК Сотрудничество».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 Правила заполнения счетов-фактур предусматривают определенные условия исправления допущенных существенных ошибок в выставленных счетах-фактурах.

В счета-фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур (абзац 2 пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Кроме того, в строке 1 исправленного экземпляра указываются данные первоначального счета-фактуры (номер и дата) (абзац 3 пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 23.08.2012 № АС-4-3/13968@). 

В то же время заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом (абзац 3 пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры).

В пункте 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) указано, что счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержат информации о порядковом номере и дате исправления.

Налоговым органом в ходе проверки  «ТК «Сотрудничество» запрашивались, но не были представлены следующие документы и информация: деловая переписка с контрагентом ООО «АС»; карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по продаже ТМЦ контрагенту ООО «АС»; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) по контрагенту ООО «АС»; карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО АС»; договора на оказание транспортных услуг по поставке ТМЦ в адрес ООО «АС» и сопутствующие документы; товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, командировочные удостоверения и т.п.), подтверждающие поставку товара в адрес ООО «АС»; спецификации к договорам, заключенным с ООО «АС»; информация: об адресе складских помещений, на территории которых хранились и отгружались ТМЦ, реализованные в адрес ООО «АС»; о поставщике ТМЦ, реализованных в адрес ООО «АС»; каким образом производилась доставка ТМЦ от ООО «ТК «Сотрудничество» до ООО «АС» (собственным транспортом или транспортом покупателя); каким образом был найден контрагент ООО «АС»;  встречались ли лично с руководителем ООО «АС»; с кем общались по поставке ТМЦ в адрес ООО «АС»; каким образом и кому направлялись заявки на поставку товара для ООО «АС»; кто является изготовителем комплектующих, предназначенных для ООО «АС»; в производстве чего (каких изделий, товаров) используются данные комплектующие, подлежат ли они сертификации.

При этом пояснений об отсутствии или невозможности представить запрашиваемые документы и сведения ООО «ТК «Сотрудничество» не представлено.

Кроме того, Организацией не были представлены книги продаж по контрагенту ООО «АС», с отражением продажи  в адрес данного контрагента ТМЦ по счетам-фактурам от 16.03.2015 № 00000005 на сумму24 992 400 руб. и от 21.04.2015 № 00000010 на сумму 15 627 920 руб.

Согласно представленным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) ООО «ТК «Сотрудничество» были поставлены материалы: Деталь 016-04, Деталь 442, Деталь 400, Деталь 16У, Деталь 028, Деталь 031, Деталь 119-01, Деталь 8ЛО, Деталь 113, Деталь 030, Деталь 180, Деталь 021, Деталь 082, Деталь 017, Деталь 043, Деталь 053, Деталь 179-03, Деталь 16-04, Деталь 081, Деталь 032, Деталь 008, Усилитель ГН, ВН, Деталь М, Деталь 147.

По условиям договоров поставщик обязан передать в собственность товар Покупателю в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако спецификации на отгрузку товаров представлены не были.

По условиям 1.2 договора от 01.10.2014 № 01-10/2014-АС качество продукции должно обеспечивать Покупателю возможность дальнейшего ее использования в процессе производства.

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора от 01.12.2014 № 01-12/2014-АС  передаваемый по договору товар не был в употреблении и недостатков не имеет, цена товара включает в себя: изготовление и контроль качества всего комплекта Товара; разработку схем погрузки и транспортировки;  изготовление необходимых приспособлений, обеспечивающих полную сохранность частей Товара, предохраняющих части Товара от повреждения при транспортировке всеми предусмотренными видами транспорта с учетом погрузочно-разгрузочных работ; упаковку и маркировку; погрузочные работы на транспорт на территории Поставщика и оформление транспортных документов.

При этом, согласно условиям договоров поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика по адресу: 

<

...>, на условиях самовывоза Товара со склада Поставщика транспортом Покупателя. 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то подтверждением его полномочий будет доверенность. В этом случае в форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты доверенности. Доверенное лицо проставляет в товарной накладной свою подпись в графе "Груз принял". После передачи товара покупатель ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель".

Если доставку груза осуществляет сам грузоотправитель, то графа "Груз принял" не заполняется и покупатель ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель". Печать в товарной накладной  является обязательным реквизитом товарной накладной, так как в  самой форме: в ней предусмотрен реквизит "М.П.". Таким образом в товарной накладной помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций.

Налоговым органом в ходе анализа товарных накладных установлено, что в товарных накладных, представленных ООО «ТК «Сотрудничество» в графе «груз принял» содержится подпись с расшифровкой ФИО19 и с указанием должности «зав.скл»., при этом согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год ФИО19  являлась  работником ООО «АС» В графе «груз получил грузополучатель» отсутствует какая-либо подпись представителей ООО «АС».

При этом, со стороны ООО «АС» не содержится реквизитов доверенности на получение груза от Поставщика, таких как: номер, дата, кем и кому выдана данная доверенность (наименование организации, место работы, должность, ф.и.о.).

В то же время, со стороны поставщика отсутствует информация о массе груза и приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.), сопровождающих поставляемый груз. 

В товарных накладных в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует подпись должностного лица, производившего отпуск товара в адрес представителя ООО «АС».

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «ТК «Сотрудничество» в 2014 - 2015 годах уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах.

Кроме того, установлены расхождения между суммой доходов от реализации, отраженных по налогу на прибыль организации и НДС.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2014-2015 годы в налоговый орган представлены не были.

В целях установления достоверности подписей в представленных документах, Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО «ТК «Сотрудничество» в адрес ООО «Автоматические системы».

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.04.2017 № 11-06-01/23/1 ознакомлен директор ОООО «Автоматические системы» ФИО20, о чем составлен соответствующий протокол от 19.04.2017. При этом каких-либо замечаний от руководителя Общества не поступило.

Подлинники документов (счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТК «Сотрудничество» по взаимоотношениям с ООО «Автоматические системы») представлены последним в соответствии с письмом № 70-32/381 от 24.03.2017 в ответ на требование № 11-06-01/8/8 от 21.03.2017.

Арбитражным судом Новгородской области по запросу от 23.11.2016 № 11-06-01/27/182 были представлены копии предупреждения свидетеля за дачу заведомо ложных показаний от 12.09.2016 и заверенного в нотариальном порядке заявления от 02.07.2016, содержащие подписи ФИО7

Кроме того, 06.02.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Новгородской области ФИО7 предоставил для проведения экспертизы образцы своей подписи. 

Используя полученные материалы, налоговый орган в сопроводительном письме от 19.04.2017 № 11-11-01/64 обратился с просьбой к эксперту ФИО21 провести почерковедческую экспертизу документов, представленных ООО «Автоматические системы», для разрешения вопроса о том, самим ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Торговая компания «Сотрудничество» в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно заключению эксперта ФИО21 от 25.04.2017 № 201/2017 в представленных товарных накладных и счетах-фактурах подписи от имени ФИО7 имитированы, являются оттисками, выполненными с высокой факсимильной печатной формы, т.е. выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

С результатами проведенной почерковедческой экспертизы директор ООО «Автоматические системы» ФИО20 ознакомлен, о чем составлен протокол № 11-06-01/24/1 от 27.04.2017 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы. При этом замечаний к заключению экспертизы не поступило. 

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные относительно подписи руководителя (генерального директора) ООО «ТК «Сотрудничество» - ФИО7

Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта как доказательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

То обстоятельство, что отказ эксперта не последовал и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным электрографическим копиям документов зависит от вида экспертизы.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

При этом в рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме. Выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы от заявителя в ходе рассмотрения дела не поступало.

При этом результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Подобной нормы не содержит и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Таким образом, факт проставления на счетах-фактурах факсимиле подтвержден актом экспертизы. Содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений о КПП ООО «ТК Сотрудничество» и его адресе подтверждено материалами налоговой проверки, при этом у Общества имелась реальная возможность проверить данные, как адреса, так и КПП, однако, оно не проявило должную осмотрительность.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ выписок по расчетным счетам  ООО «ТК «Сотрудничество» в результате которого налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления предпринимательской деятельности данной организацией, поскольку все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества направлялись не на развитие деятельности ООО «ТК «Сотрудничество», а транзитом направлялись в адрес проблемных организаций, а также снимались под видом договоров займа физическими лицами, не являющимися работниками Общества, не имеющими отношения к деятельности данной организации. 

Кроме того налоговым органом установлено, что от ООО «ТК «Сотрудничество» только в адрес двух контрагентов (ООО «Созвездие», ООО «Пейн»), перечислялись денежные средства за товарно-материальные ценности (с назначением платежа «оплата запчастей, оплата за товар (клей, краска)»). В ходе проверки Инспекцией выявлено, что данные организации имеют признаки фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, при этом операции по расчетным счетам указанных контрагентов носят транзитный характер и служат не для осуществления реальных финансово-хозяйственных сделок.

Так Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «ТК Сотрудничество» № 

<

***>, открытый в ООО КБ Судостроительный банк поступали денежные средства от ООО «Автоматические системы» с суммой аналогичной той, которая проходила по счет-фактурам выставленным от ООО «ТК Сотрудничество» за 2014 год (12 штук) – 56 336 900 руб. В дальнейшем с расчетного счета денежные средства списывались в адрес ООО «Созвездие» - в сумме 100 312 459, 54 руб. с назначением платежа «оплата запчастей по договору № 29/08-2013 от 29.08.2013», ООО «Пейн» – в сумме 10 258 461,12 руб. с назначением платежа «оплата за товар (клей, краска)  по договору № 26/01 от 20.01.2010». 

Вместе с тем проходило перечисление денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк. На счет поступили денежные средства от ООО «Автоматические Системы» - в сумме 41 187 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 02.02.2015 за детали, оплата по счету № 7 от 16.03.2015 за детали» (сумма аналогичная той, которая оформлена по счет-фактурам за 2015 год). Со счета списываются денежные средства в адрес ООО «Созвездие» – в сумме 45 702 804,74 руб. с назначением платежа «оплата запчастей, договор № 29/08-2013 от 29.08.2013». ООО «Пейн» - в сумме 3 816 098,87 руб. с назначением платежа «оплата за товар (клей, краска)  по договору № 26/01 от 20.01.2010».

В подтверждение своей позиции ООО «Автоматические системы» указывает на заключенный между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Созвездие» договор от 29.08.2013№ 29/08-2013, а также на перечисление денежных средств в сумме 146 015 тыс. руб. в адрес ООО «Созвездие» именно за запчасти по указанному договору, что и свидетельствует, по мнению Общества о реальной поставке ТМЦ (деталей).

Однако при проведении контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «Созвездие» установлено, что контрагент, зарегистрирован с 17.02.2014 по адресу 

<

...>. 

При проведении осмотра по адресу регистрации ООО «Созвездие» (

<

...>) ИФНС №14 по г. Москве сообщила, что организация  по данному адресу не располагается. 

ЗАО «Омикрон», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по указанному  адресу сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Созвездие» в период оформления спорной сделки (сопроводительное письмо от 24.11.2016 № 18/199459).

В ходе проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам ООО «Созвездие» за 2014-2015 годы установлено, что у организации отсутствовали расходы, связанные с ведением нормальной хозяйственной деятельности, арендные платежи в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц Обществом не перечислялись, отсутствовали собственные транспортные средства, перечисление денежных средств в адрес организаций за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, при значительных многомиллионных оборотах налоги уплачивались в минимальных размерах. 

Учредителем и руководителем данной организации в 2014-2015 годы числился ФИО22 (согласно сведениям ФИР является учредителем 138 организаций и руководителем 201 организации), который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 01.11.2016 № 11-07-01/13/41) указал, что в 2013-2015 годы нигде официально не работал, т.к. является инвалидом III группы. Название ООО «Созвездие» ему знакомо, в связи с тем, что он, возможно, подписывал за денежное вознаграждение документы о внесении изменений в регистрационные данные указанной организации. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие» ему ничего не известно (ни место нахождения, ни виды осуществляемой деятельности, ни ФИО учредителей и руководителей, ни какая-либо иная информация), расчетные счета от имени указанной организации не открывал и денежными средствами на этих счетах не распоряжался. В том числе на обозрение ФИО22 представлены документы, полученные инспекцией от ООО «Созвездие» по требованию (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), содержащие подписи с расшифровкой «ФИО22.», просмотрев документы, свидетель пояснил, что подписи на представленных документах ему не принадлежат. 

В обоснование своей позиции ООО «Автоматические системы» на акты возмещения транспортных расходов, исполненных ООО «Созвездием». 

Как усматривается из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе налогово проверки, из условий договора поставки от 29.08.2013 № 29/08-2013, заключенного ООО «ТК Сотрудничество» (Покупатель) с ООО «Созвездие» (Поставщик) следует, что отгрузка продукции осуществляется в порядке централизованной доставки транспортом покупателя. В ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету «ТК Сотрудничество» установлено, что денежные средства за оплату транспортных услуг не производились, в собственности транспортных средств у данной организации также не было. ООО «Созвездие» собственных транспортных средств не имеет. Перечисление денежных средств в адрес организаций за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, по расчетным счетам ООО «Созвездие» отсутствует.

Таким образом, поставка ТМЦ (деталей) по цепочке: ООО «Созвездие» - ООО «ТК «Сотрудничество» - ООО «Автоматические системы», не подтверждена документально.

Вторым контрагентом ООО «ТК Сотрудничество», которому перечислялись денежные средства по расчетному счету за ТМЦ является  ООО «Пейн».

Организация ООО «Пейн» зарегистрирована 18.06.2007 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Площадь Революции, 7, 501. Учредителем с момента регистрации по настоящее время является ФИО23 (руководитель и учредитель более 50 организаций). В период с 27.04.2011 по 29.12.2014 руководителями являлись ФИО24 (учредитель 19 организаций, руководитель 9 организаций),  с 29.12.2014 по настоящее время ФИО25 (учредитель 13 организаций, руководитель 16 организаций).

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией по расчетному счету ООО «Пейн» платежи за транспортные услуги не производились. Также отсутствуют операции по перечислению заработной платы, оплате услуг связи, рекламы, охраны. Налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах.

Согласно документам, представленным по запросу ООО «Пейн» по взаимоотношениям с ООО «ТК Сотрудничество» (счета-фактуры, товарные накладные), в столбце «наименование товара» указана лакокрасочная продукция. Покупка ТМЦ с наименованием «детали» не производилась. Иных документов организацией не представлено.

По расчетному счету № 

<

***> ООО «ТК Сотрудничество», открытому в ООО КБ Судостроительный банк с назначением платежа «предоставление процентного займа» перечислялись денежные средства в адрес физических лиц: ФИО26 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 являлся сотрудником ООО «Чезима»); ФИО27 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год являлся сотрудником ООО «Машснаб»); ФИО28 (справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на указанное физическое лицо не представлялись); ФИО29 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 годы являлся сотрудником АО «АльфаБанк»); ФИО30 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год являлся сотрудником АО инвестиционная компания «Финам»); ФИО31 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 годы являлся сотрудником АНО «Спортивное вещание»); ФИО32 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год являлся сотрудником ООО «Союздорстрой»); ФИО7 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год являлся сотрудником ООО «ТК Сотрудничество»); ФИО33 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 годы являлся сотрудником ООО «ТК Нова»); ФИО9 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 годы являлся сотрудником ООО «ТК Нова») (в общей сумме 12,5 млн. руб.).

Налоговым органом установлено, что указанные выше физические лица, за исключением ФИО7, не состояли в трудовых отношениях с ООО «ТК Сотрудничество».

В ходе проведенного Инспекцией анализа расчетных счетов установлено, что суммы, перечисленные в адрес указанных физических лиц, не были возвращены на расчетный счет организации – заимодавца, а транзитом перечислялись на счета ФИО9, ФИО33 и ФИО34

Как усматривается из справок 2-НДФЛ за 2014-2015 годы,  ФИО9, ФИО35 и ФИО34 в указанный период являлись работниками ООО «ТК «Нова». 

Из протокола допроса гражданина ФИО29 от 18.01.2017 № 546 усматривается, что он заключил договор займа с организацией, название которой он не помнит, на сумму 1,4 млн. руб. на покупку машины, при этом ничего не приобрел и вернул денежные средства на расчетный счет организации. Однако, согласно выпискам банка по расчетному счету, открытому на имя  ФИО29, 24.01.2015 со счета данного физического лица были списаны денежные средства в адрес ФИО33 и ФИО34 

С целью подтверждения факта закупки ООО «Созвездие» ТМЦ, оформленных впоследствии в адрес ООО «ТК «Сотрудничество», в ходе контрольных мероприятий налоговым органом были исследованы следующие контрагенты: ООО «Авиатор» (ООО «Финсити» с 10.06.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Авиатор», ООО «Горстрой», ООО «Продмаркет», ООО «Трансрегул», ООО «Торговый дом Спектр», ООО «Фора-С», ООО «Олимпик», ООО «Нордэкс»).

Как следует из материалов дела, операции по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов ООО «Созвездие» носят транзитный характер и служат не для осуществления реальных финансово-хозяйственных сделок, а для перераспределения денежных средств между организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. При этом Общества не подтвердили факт финансово-экономических взаимоотношений с ООО «Созвездие». Фактов приобретения у данных контрагентов ТМЦ, перечисленных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных ООО «Созвездие» в адрес ООО «ТК «Сотрудничество» не установлено. Денежные средства, полученные от ООО «Созвездие» направлялись в основном на покупку ценных бумаг и разнородных товаров, таких как строительные материалы, строительное оборудование, покупка автомобильных запчастей, электрооборудование.

         В материалах банковского досье ООО «ТК Сотрудничество», представленных ООО КБ «Судостроительный банк» (письмо 20к/107464 от 28.12.2016), содержится доверенность от 21.02.2013 № 03, выданная генеральным директором ООО «ТК Сотрудничество» ФИО7 на имя ФИО33. Согласно указанной доверенности, ФИО33 уполномочена передавать от лица Общества, а также получать от ООО КБ «Судостроительный банк» копии учредительных документов, договора и другие документы, в том числе расписываться за их получение, а также осуществлять иные действия с целью выполнения данного поручения.  ФИО33 согласно справкам 2- НДФЛ в 2013-2015 годы являлась работником ООО «ТК «Нова». 

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в отношении ОАО «КЭМЗ», контрагент ООО ТК «Нова» признан «неподтвержденным» контрагентом.

Согласно выпискам по операциям на вышеуказанных расчетных счетах ООО «ТК Сотрудничество» за анализируемый период следует, что деятельность общества осуществлялась таким образом, что налоги перечислялись в минимальных размерах, денежные средства за транспортные услуги по расчетному счету не производились, отсутствуют операции по оплате услуг связи, рекламы, охраны.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля также установлено, что по состоянию на 31.08.2016 автотранспортные средства за ООО «ТК «Сотрудничество» не зарегистрированы (ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.09.2016 № 45/16-10199). Кроме того в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Сотрудничество» установлено, что оплата за оказание транспортных услуг, аренды транспортных средств в период поставки ТМЦ в адрес ООО «АС» отсутствует.

ООО «Автоматические системы» был представлен протокол допроса свидетеля ФИО18, проведенного в судебном заседании от 23.03.2017 по делу № А11-2762/2016 по заявлению ОАО «КЭМЗ» к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

Как указывает ООО «Автоматические системы» ФИО18 при допросе фактически подтвердил свое непосредственное участие в деятельности ООО «ТК Нова», заключении договора с ОАО «КЭМЗ» на поставку деталей для военной техники, бывших в употреблении, а также указал, что данные детали, после восстановления пригодны к их дальнейшему использованию.

Представленный протокол допроса суд считает недопустимым доказательством по делу в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.  

В частности, допрос свидетеля ФИО18 производился в рамках  выездной налоговой проверки ОАО «КЭМЗ» и в связи с проверкой других организаций, контрагентов ОАО «КЭМЗ» - ООО «ТК «Нова», ООО «Алитус», ООО «Реголит». В том числе предметом обсуждения являлись обстоятельства поставка деталей в иной проверяемый период 2011-2013 годы, при этом ФИО18 числился учредителем ООО «ТК Сотрудничество» с 06.04.2006 по 29.10.2012 и руководителем с 06.04.2006 по 01.10.2012, а также с 23.09.2016. В период проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области в отношении ООО «Автоматические системы», ФИО18 не имел отношения к ООО «ТК Сотрудничество». 

В обоснование своей позиции ООО «Автоматические системы» указывает на то обстоятельство, что ООО «ТК Сотрудничество» ООО «ТК Сотрудничество» является участником судебных дел в арбитражных судах, как следствие является реально действующим юридическим лицом. 

Вместе с тем само по себе участие ООО «ТК Сотрудничество» в арбитражных процессах не подтверждает факт поставки деталей в адрес ООО «Автоматические системы» и не опровергает выводы налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «ТК Сотрудничество» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера – справки 2-НДФЛ сдавались только на одного работника – на ФИО7, который являлся учредителем (с 26.02.2013 по 26.11.2015) и руководителем (с 06.02.2013 по 24.11.2015) данной организации, других работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера у данного контрагента не было.

Вместе с тем, ООО «ТК Сотрудничество» неоднократно представляло в налоговый орган налоговую отчетность с нулевыми показателями, в том числе и в проверяемый период, также оставляло без исполнения поручения об истребовании документов, в частности, не были представлены документы по поручениям от 01.03.2013 № 16-13/35730 и от 18.06.2013 № 33288 с указанием причины неисполнения поручения «документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу», с указанием адреса регистрации: 

<

...>, пом. V, комн. 18.

Кроме того, ООО «ТК Сотрудничество» за период с 2013 по 2015 годы сменила 4 адреса регистрации. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 и 2015 годы в строке основные средства Обществом проставлено нулевое значение. Массовый учредитель/руководитель - ФИО8 была учредителем в ООО ТК Сотрудничество с 26.11.2015 и руководителем с 25.11.2015 по 22.09.2016, она была учредителем в 14-ти и руководителем в 13-ти организациях, в том числе в ООО «ТК Сотрудничество».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ налоговой отчетности, представленной  ООО «ТК Сотрудничество» в налоговый орган, в результате которого было выявлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль у данного контрагента носит формальный характер, расходы практически равны доходам, а прибыль за год в целом при миллионных поступлениях составляет всего лишь несколько тысяч.

В декларациях по НДС у данного контрагента, суммы налоговых вычетов также практически равны суммам НДС, исчисленным с налоговой базы от реализации товаров, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Монолит», налоговым органом установлено следующее.

ООО «Автоматические системы» в ходе проверки представлены копии документов, согласно которым в 2015 году оформлена поставка деталей от имени контрагента ООО «Монолит»: договор купли-продажи от 10.04.2015 № 1004-М с приложением спецификации № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, заключенный между ООО «Автоматические системы» и ООО «Монолит», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, заключенный между ООО «Автоматические системы» и ООО «Монолит», счета-фактуры, товарные накладные.

Договор со стороны покупателя (ООО «АС») подписан «ФИО6», со стороны поставщика ООО «Монолит» – «ФИО36».

Расчеты за детали в общей сумме 25 195 360 руб., в т.ч. НДС – 3 843 360 руб., оформленные по документам от имени ООО «Монолит»,  произведены ООО «АС» посредством оплаты в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Монолит» № 

<

***>, открытый в КБ "Русский ипотечный банк".

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, ООО «Монолит» включено в ИР «Риски» (сведения ФИР) по признакам: «имеется массовый адрес регистрации», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения». 

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014, 2015 годы ООО «Монолит» заявило численность в количестве 1 человека, согласно ИР «Сведения о физических лицах» ООО «Монолит» справки о доходах физических лиц за 2014, 2015 год по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представляло.

Из сведений Федерального информационного ресурса «ККТ» контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована. 

Согласно ответу Управления  Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Перми от 27.07.2016 № 07-08/14091, ООО «Монолит» зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов 17.04.2014. За 1 квартал 2014 года отчетность по страховым взносам на ОПС и ОМС не представлялась, уплата страховых взносов не производилась, за период: полугодие 2014–2015 год представлена «нулевая отчетность».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников и  технического персонала в ООО «Монолит» в период оформления поставки ТМЦ в адрес ООО «АС».

Налоговым органом также установлено, что по условиям договора от 10.04.2015 № 1004-М купли-продажи поставщик обязан передать в собственность товар Покупателю в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно представленным документам спецификации на отгрузку товаров по счетам-фактурам, оформленным в адрес ООО «АС»  отсутствуют.

С целью выяснения причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит», а также обстоятельств поставки товара (ТМЦ) налоговым органом был произведен допрос ФИО36, в котором он пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Монолит». Свидетель сообщил, что сам принял решение о создании данной организации и сам себя назначил на должность директора ООО «Монолит». Кроме него в указанной организации никто не работал, основные средства отсутствовали. В отношении поставки деталей в адрес ООО «Автоматические системы», каким образом производилась доставка, на каком транспортном средстве, где происходила отгрузка деталей пояснить ничего не смог, также как и в отношении поставщика ООО «ПКФ Урал» указал, что директора данной организации он не помнит, что являлось предметом договора и каким образом происходила поставка пояснить не смог (протокол допроса от 27.02.2017 № 10-18/221).

Таким образом, пояснения лица, зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Монолит», ФИО36 о самостоятельной регистрации Общества, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-экономической деятельности ООО «Монолит», а также о поставке ТМЦ в адрес ООО «Автоматические системы». Свидетель не подтвердил свою причастность в поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика, при этом затруднился пояснить конкретные обстоятельства сделки не только с ООО «Автоматические системы», но и с другим контрагентом ООО «ПКФ Урал», который согласно расчетному счету осуществлял поставку товара ООО «Монолит». Пояснения свидетеля подтверждают его номинальность назначения в качестве должностного лица указанного Общества.

ООО «Автоматические системы» в ходе рассмотрения дела в суде представлены объяснения директора ООО «Монолит» ФИО36, а также представитель Общества ФИО36 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он осуществлял фактическое руководство ООО «Монолит», находил контрагентов, проводил с ними переговоры, подписывал документацию, в том числе с ООО «Автоматические системы». В Обществе был трудоустроен один, иные сотрудники нанимались разово, и расплачивался ФИО36 с ними наличными из своих личных сбережений, на расчетном счете организации в первое время денег не было. ООО «Монолит», как пояснил ФИО36, по юридическому адресу не осуществляло деятельности, работал он по  домашнему адресу. В том числе ФИО36 указал на обстоятельства поставки деталей в ООО «Автоматические системы». Пояснил, что инициатором заключении договора был он, так как  обладает опытом работы с особенными предприятиями, связанными с оборонной промышленностью. Доставка товара производилась наемным транспортом, ТМЦ (детали) отгружались со складов по адресу 

<

...>. Склады принадлежат предприятию АО «Пермтрансавто». Общество было создано им с целью получения прибыли.

Суд относится к данным пояснениям критически, так как они противоречат показаниям, данным при допросе налоговым органом. 

В отношении поставки деталей в адрес ООО «Автоматические системы» - каким образом производилась доставка, на каком транспортном средстве, где происходила отгрузка деталей, ФИО36 при проведении допроса Инспекцией пояснить затруднился. Также как и в отношении поставщика ТМЦ (деталей) ООО «ПКФ Урал» указал, что директора данной организации ФИО37 он не помнит, что являлось предметом договора, каким образом происходила поставка, пояснить не мог. 

ФИО36, являясь единственным участником ООО «Монолит», не смог пояснить организацию деятельности Общества, созданного им. Несмотря на тот факт, что ООО «Автоматические системы» являлись единственным покупателем товара, а ООО «ПКФ Урал» единственным поставщиком ТМЦ (деталей), не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения сделки ни с заявителем, ни с другим контрагентом ООО «ПКФ Урал».

Протокол составлен с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ. Оснований полагать, что свидетель дал недостоверные показания об известных ему обстоятельствах не имеется, учитывая, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Кроме того, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Однако ФИО36 лицом, участвующим в деле не является.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО36 предупрежден не был.

При этом налоговым органом с целью проверки сведений, представленных ФИО36, было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.04.2018 № 11-06-01/25/91 в адрес АО «Пермтрасавто» для выяснения обстоятельств аренды складских помещений у данной организации. 

Согласно ответу, представленному АО «Пермтрасавто» от 15.05.2018 отношений у указанного Общества с ООО «Монолит» и гражданином ФИО36 не было, договора аренды не заключались. Гражданин ФИО36 не обращался в АО «Пермтрасавто» по факту заключения договоров аренды.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО «Монолит» на момент заключения договора с ООО «Автоматические системы» в 2015 году было зарегистрировано по адресу: 614000, 

<

...>, что противоречит сведениям, которые были даны ФИО36 в судебном заседании: он пояснил, что фактически работал со своего домашнего адреса (согласно справкам 2-НДФЛ: 

<

...>). 

Инспекцией также установлено, что пояснительным письмом от 26.07.2016 № 11 ООО «Монолит» сообщило, что по вопросам наличия сертификатов на детали и комплектацию,  кто являлся  производителем деталей и комплектующих, а также в производстве чего используются детали, предназначенные для поставки в адрес ООО «АС» не располагает соответствующей информацией. Также  ООО «Монолит» сообщило о том, что доставка товара до ООО «АС» осуществлялась посредством самовывоза.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АС» в соответствии налоговым органом опрошен  ФИО6, являвшийся руководителем  ООО «АС»  в период с 10.07.2012 по 01.12.2015 (протокол допроса от 28.10.2016 № 11-06-01/13/39), который пояснил, что ТМЦ  доставлялись силами ООО «Монолит», всегда был один и тот же автомобиль и один и тот же водитель.  

Кроме того, согласно пункту 5 договора купли-продажи от 10.04.2015 № 1004-М доставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика, на условиях самовывоза. 

При этом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Монолит» до ООО «Автоматические системы», в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности организацией не представлены.

В товарных накладных, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует какая либо информация,  в графе «груз принял» содержится подпись с расшифровкой ФИО19. Согласно справке НДФЛ за 2015 год, ФИО19  являлась  работником ООО «АС». В графе «груз получил грузополучатель» отсутствует какая-либо подпись представителей  ООО «Автоматические системы», отсутствует дата приема ТМЦ.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то подтверждением его полномочий будет доверенность. В этом случае в форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты доверенности. Доверенное лицо проставляет в товарной накладной свою подпись в графе "Груз принял". После передачи товара покупатель ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель".

Если доставку груза осуществляет сам грузоотправитель, то графа "Груз принял" не заполняется и покупатель ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель".

           Реквизиты товарных накладных, оформленных от ООО «Монолит» заполнены  таким образом, что товар доставлялся силами ООО «АС», что противоречит пояснениям и ответам на требование налогоплательщика, что данный товар доставлялся силами ООО «Монолит». Кроме того отсутствует факт приема ТМЦ работником ООО «АС». 

Во всех товарных накладных отсутствует  подпись и расшифровка подписи  в графе «отпуск произвел», позволяющие идентифицировать должностное лицо ООО «Монолит», осуществившее отпуск груза.  Так же, в товарных накладных отсутствует информация о массе груза и приложениях к данному документу (паспорта, сертификаты и т.п.).

В связи с вышеизложенным, довод Общества, о том, что показания ФИО19 и ФИО38 подтвердили поставку деталей, приобретенных у спорных контрагентов, не принимается судом.

Представленные ООО «Автоматические системы» в ходе проверки товарные накладные, счета-фактуры имеют нумерацию № 1 от 21.04.2015, № 2 от 15.07.2015, № 3 от 03.08.2015, что свидетельствует о том, что заявитель был единственным контрагентом у ООО «Монолит», в том числе данное обстоятельство подтверждается анализом расчетного счета ООО «Монолит».

Согласно представленным приходным ордерам, товар был оприходован на склад ООО «Автоматические системы» в день отгрузки товара ООО «Монолит»: так по товарной накладной № 1 от 21.04.2015 товар оприходован 21.04.2015, по товарной накладной № 2 от 15.07.2015 товар оприходован 15.07.2015, по товарной накладной № 3 от 03.08.2015 товары приняты на склад 03.08.2015. 

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Монолит» в графе «адрес грузоотправителя» указан адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе контрольных мероприятий, исходя из документов (счетов-фактур и товарных накладных), полученных в ходе выездной налоговой проверки от проверяемого налогоплательщика, следует, что груз от поставщика (ООО «Монолит») в адрес покупателя (ООО «Автоматические системы») поставлялся по маршруту г. Пермь – г. Ковров.

При этом ФИО6, являвшийся руководителем ООО «АС» в период с 10.07.2012 по 01.12.2015 (протокол допроса от 28.10.2016 № 11-06-01/13/39), пояснил, что ТМЦ доставлялись силами ООО «Монолит», всегда был один и тот же автомобиль.

ФИО19 – кладовщик ООО «АС», также подтвердила, что товар доставлялся на транспорте поставщика, грузовым автомобилем типа ГАЗЕЛЬ (протокол допроса от 14.02.2017 №11-06-01/18/13).

В Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указывается, что приходный ордер (форма М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков и составляется материально ответственным лицом в день поступления материальных ценностей на склад. 

Согласно представленным приходным ордерам, товар был оприходован на склад ООО «АС» в день отгрузки товара ООО «Монолит».

Для исследования вопросов, сколько времени требуется на доставку товара по маршруту г. Пермь-г. Ковров автомобилем ГАЗЕЛЬ, а также мог ли товар от ООО «Монолит» до ООО «АС» быть доставлен и оприходован в день отгрузки, налоговый орган обратился к ЗАО «КАМИОН-ПЛЮС» ИНН:3305036423. ЗАО «КАМИОН-ПЛЮС» ИНН:3305036423. При этом было выбрано для представления информации о количестве часов, необходимых для преодоления расстояния по маршруту «г. Пермь - г. Ковров» грузовым автомобилем ГАЗЕЛЬ, ввиду того, что данная организация более 15-ти лет занимается грузовыми перевозками и обладает сведениями о времени доставки груза из одного пункта в другой. 

Согласно данным ФИР основной вид деятельности ЗАО «КАМИОН-ПЛЮС»  - «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» (Код по ОКВЭД 60.24.2)

Исходя из информации, полученной от ЗАО «КАМИОН-ПЛЮС», груз по указанному маршруту можно доставить за 22ч.40мин. Согласно представленным приходным ордерам, товар был оприходован на склад «АС» в день отгрузки товара ООО «Монолит», но ввиду того, что путь доставки товара занимает 22 ч. 40 мин., а длительность рабочего дня 8 часов, следовательно, товар, отпущенный по товарной накладной ООО «Монолит» (г. Пермь) не мог быть оприходован на склад ООО «АС» (г. Ковров) в один и тот же день. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Автоматические системы» располагается на территории ОАО «КЭМЗ», которое является режимным объектом. Данный объект находится под охраной ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышлености России».

В ходе проверки налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области направлено поручение от 11.10.2016 № 11-06-01/05/473 об истребовании у ОАО КЭМЗ журналов въезда-выезда на территорию (с территории) ОАО КЭМЗ, журналов выдачи разовых пропусков по объектам ОАО КЭМЗ за период 2013-2015 годы. Сопроводительными письмами от 25.10.2016 № 10156, от 20.10.2016 № 10143 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области направлен ответ от 28.10.2016 № 69-18/329 о том, что въезд-выезд автотранспорта на охраняемую территорию ОАО «КЭМЗ» осуществляется по разовым пропускам с установленным сроком хранения один месяц, ввоз-вывоз материальных ценностей производится по товарно-транспортным накладным. Однако, товарно-транспортные накладные ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Монолит» в ходе проведения проверки не представлены.

Заинтересованным лицом в ИФНС России № 10 по г. Москве направлено поручение от 11.10.2016 № 11-06-01/05/474 об истребовании у ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышлености России» журналов въезда-выезда по объектам ОАО КЭМЗ, журналов выдачи разовых пропусков по объектам ОАО КЭМЗ за 2013-2015 годы. Сопроводительным письмом от 10.11.2016 № 102852 ИФНС № 10 России по г. Москве направлено письмо № 08/1347 от 19.10.2016 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышлености России», из которого усматривается, что за период с 2013 по 2015 годы в журнале въезда и выезда по объектам ОАО «КЭМЗ» и журнале выдачи разовых пропусков по объектам ОАО «КЭМЗ» информации в отношении ООО «Автоматические системы» не обнаружено. Оформление и выдача пропусков на территорию ОАО КЭМЗ производится в бюро пропусков проверяемого лица. 

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО39, являющейся начальник службы материального-технического снабжения ООО «Автоматические системы», из которого следует, что служба МТС занималась поиском поставщиков товаров, по факту обстоятельств сделки заключенной с ООО «Монолит» пояснить ничего не смогла, данной организации не помнит (протокол допроса от 14.02.2017 № 11-0601/18/15). 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми направлен запрос о наличии транспортных средств, зарегистрированных в 2015 году у ООО «Монолит».

Согласно полученного ответа на запрос транспортные средства за ООО «Монолит» не зарегистрированы. По данным ФИР, на ООО «Монолит» также нет зарегистрированных транспортных средств.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то обстоятельство, что согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Монолит» отражена операция зачисления денежных средств от ООО «Монолит» в адрес ООО «ПКФ Урал» (платежное поручение от 11.11.2015 №18) на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». 

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в выписке банка, налоговым органом в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направлено поручение от 19.10.2016 № 11-06-01/05/475 о предоставлении документов, в котором ООО «Монолит» было предложено представить документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «ПКФ «Урал» в адрес ООО «Монолит».

Сопроводительным письмом от 11.11.2016 №06-15/60699/15204дсп г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направлены документы, предоставленные ООО «Монолит» № 20 от 08.11.2016, № 19 от 08.11.2016. В указанных письмах ООО «Монолит» пояснило, что назначение платежа в платежном поручении № 18 от 11.11.2015 на сумму 500 000 руб. указано не верно, верным следует считать следующее назначение платежа: «оплата за услуги (юридическое обслуживание) по соглашению № 01/06 от 01.06.2015.

Иных платежей за транспортные услуги или за аренду транспортных средств по расчетному счету ООО «Монолит» за анализируемый период не производилось.

В отношении адреса регистрации ООО «Монолит»: 614000, 

<

...>, налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Монолит» содержится гарантийное письмо, оформленное от ООО «Меркурий». В письме подтверждается, что ООО «Монолит» в лице директора ФИО36, будет предоставлен офис в аренду с последующим оформлением договора аренды офиса по  адресу: 614000, 

<

...>.

Для выяснения обстоятельств аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Меркурий». Сопроводительным письмом от 22.08.2016 № 08-14/30552 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми сообщила о том, что ООО «Меркурий» документы не представлены.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлен акт обследования (б/н от 21.04.2016) используемых для предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов. В результате обследования установлено, что по адресу 

<

...> расположен 7-ми этажный жилой дом с административными помещениями. Административные помещения принадлежат ФИО40. Организация ООО «Монолит» по данному адресу не находится. Какие-либо вывески и указатели с названием ООО «Монолит» на здании, а также в здании отсутствуют. Какие-либо сотрудники, в том числе законный представитель ООО «Монолит», в ходе осмотра отсутствовали. Цокольные этажи, а также какие-либо пристройки в данном здании отсутствуют. 

В целях проверки законности государственной регистрации налоговым органом ООО «Монолит» направлено поручение от 11.07.2016 № 11-06-01/05/337 об истребовании документов у ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Монолит». Из ответа исх. от 18.07.201 № 16, представленного ФИО40 следует, что с ООО «Монолит» договоров не заключалось, гарантийных писем не выдавалось. ООО «Монолит» ФИО40 не знакомо.

Для выяснения факта перечисления ООО «Монолит» в адрес ООО «Меркурий» арендной платы за помещение по адресу 

<

...>, налоговым органом направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Меркурий»: в АО «Собинбанк», в АКБ «Фора-Банк» (АО) филиал в г. Перми. Согласно выпискам поступление денежных средств от ООО «Монолит» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в представленных от имени ООО «Монолит» документах в отношении адреса организации. ООО «Монолит» в 2015 году не располагалось и не осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, указанному в регистрационных документах и документах, представленных ООО «Автоматические системы» в ходе контрольных мероприятия для подтверждения поставок деталей от имени ООО «Монолит».  

Налоговым органом также установлено, что согласно данным ФИР, ООО «Меркурий» с 2011 года входит по критерию «представление нулевой бухгалтерской отчетности», а также входит в ИР «Риски» по следующим критериям:  массовый адрес регистрации, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.  

В ходе проведенного налоговым органом анализа бухгалтерской и налоговой отчетности выявлено, что ООО «Монолит» за 2014 год и 1 квартал 2015 года представлена нулевая отчётность, во 2, 3, 4 кварталах 2015 года ООО «Монолит» уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах.

При анализе представленных налоговых деклараций установлено, что налоговые вычеты по НДС в общей сумме налога, исчисленного со стоимости реализованных товаров, составляют более 97% (99% - 1кв., 95% - 2кв., 90% - 3кв.)

Инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемый период у ООО «Монолит» 30.12.2014 был открыт расчетный счет № 

<

***> в ООО КБ «Русский ипотечный банк».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств вышеуказанного расчетного счета ООО «Монолит» налоговым органом установлено, что за период с 26.05.2015  по 31.12.2015 на расчетный счет  поступила выручка в сумме 29 395 570 руб. и был произведен возврат займа 1 240 000 руб.

Кроме того, в период с мая по ноябрь 2015 года Обществу поступали денежные средства от ООО «Автоматические системы», единственного покупателя товаров у Общества в сумме 25 195 360 руб. и ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» по договору цессии (уступки прав требования) в сумме 4 200 000 руб. 

В дальнейшем с расчетного счета денежные средства списывались в счет оплаты за детали в адрес единственного поставщика товаров ООО «ПКФ Урал» в сумме 25 095 777 руб., а также выданы денежные средства по чеку по договору займа директору ООО «Монолит» ФИО36 в сумме 5 072 000 руб., а возвращено по договору займа 1 240 000 руб.

Согласно проведенного Инспекцией анализа информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит», Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и иные платежи, связанные с обеспечением возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, операции поступления и списания денежных средств по взаимоотношениям с контрагентами у ООО «Монолит» в период с 01.01.2016 по 17.10.2016 отсутствуют.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ПКФ «Урал» налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован 07.07.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Адрес регистрации: 614000, 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Урал» в проверяемый период (2014-2015 года) являлся ФИО37.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятия, согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «ПКФ «Урал» за 2014 год заявлено количество 1 человек, за 2015 год – 0 человек, справки о доходах физических лиц за 2014, 2015 год по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись. Вместе с тем, с 03.03.2016 ООО «ПКФ «Урал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз». ООО «Алмаз» зарегистрировано 13.05.2015 г. в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан. Учредителем ООО «Алмаз» числится ФИО41, руководство  организацией осуществляет управляющая компания ООО «Медведь».

Для подтверждения факта взаимоотношений в 2015 году ООО «Монолит» с ООО «ПКФ «Урал» Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Алмаз» (правопреемник ООО «ПКФ Урал»).

Инспекцией в адрес ООО «Алмаз» было выставлено требование, документы по указанному требованию организацией представлены не были (сопроводительное письмо от 03.06.2016 № 2.16-10/8669 дсп). Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан сообщила, что ООО «Алмаз» состоит на налоговом учете с 13.05.2015. С  момента постановки на учет отчетность данной организацией не представлялась. Сведения о счетах отсутствуют. Юридический адрес по которому зарегистрирована данная организация: 420021, 

<

...>, является адресом «массовой регистрации». Управляющая компания ООО «Алмаз» - ООО «Медведь» зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 05.11.2014. Учредителем ООО «Медведь» числятся ФИО42, директором ООО «Медведь» с 05.11.2014 по 09.04.2015 являлась ФИО42, с 10.04.2015 по 27.07.2015 ФИО41 Согласно данным ФИР, ФИО41 является учредителем 44 организаций и руководителем 45 организаций, с 28.07.2015 г. по настоящее время - ФИО43 Согласно данным ФИР, ФИО43 является учредителем 40 организаций и руководителем 50 организаций.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение от 09.08.2016 № 11-06-01/05/378 об истребовании документов у ООО «Медведь» по взаимоотношениям  ООО «ПКФ Урал» с ООО «Монолит». Сопроводительным письмом от 02.09.2016 № 2.16-10/14398 дсп Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан сообщила, что документы организацией не представлены. Кроме того, последняя отчетность - Единая (упрощенная) налоговая декларация организацией предоставлена за 6 месяцев 2016 года, сведения о расчетных счетах отсутствуют.

Инспекцией в МВД по Республике Татарстан направлен запрос от 16.11.2016 №11-06-01/27/179 о проведении опроса в отношении директора ООО «Медведь» ФИО43 Письмом от 30.11.2016 № 26/11443 из МВД по Республике Татарстан получено объяснение указанного свидетеля, из которого следует, что летом 2015 года, находясь в поисках работы, ФИО43 передала свои личные данные (копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства) на почтовый ящик мужчине, который представился сотрудником организации, осуществлявшей набор персонала в связи с открытием нового офиса. Позднее от работника  правоохранительных органов она узнала, что числится учредителем и (или) руководителем 152-х организаций. Так же, ФИО43 пояснила, что у нее нет опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и фактически никакого отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, она не имеет. Следовательно, ФИО43 была зарегистрирована в качестве номинального руководителя указанной организации.

Для установления фактического места нахождения ООО «ПКФ «Урал» в 2014-2015 года налоговым органом в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направлен запрос от 25.07.2016 № 11-07-01/06735@ о проведении осмотра по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 

<

...>, по которому ООО «ПКФ «Урал» было зарегистрировано в  2014-2015 годы. В результате произведенного осмотра установлено, что ООО ПКФ «Урал» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 16а, офис 401 не находится. Собственником данного помещения с 2012 года является ООО «ПФП Группа». Управлением данным помещением занимается ООО «ПАН» на основании агентского договора № АГ-6071 (АГ-41) от 09.01.2013. В ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора ООО «ПАН» ФИО44 установлено, что все помещения, расположенные на 4 этаже здания, в том числе офис № 401, с 2009 г. занимает организация ООО «ПИТЦ «Геофизика». Организации ООО «ПКФ «Урал» по данному адресу никогда не находились. Согласие на регистрацию данных организаций по вышеуказанному адресу, а так же согласие на сдачу помещений в субаренду не давали.

ООО «Автоматические системы» в обоснование своей позиции указывает на оказанные транспортные услуги для ООО ПКФ «Урал» ИП ФИО45

             Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД  ГУ МВД  России по Пермскому краю транспортные средства за ООО «ПКФ Урал» не зарегистрированы. ООО «ПКФ Урал» перечисляла денежные средства за транспортные услуги только ИП ФИО45. Согласно документам, представленным ИП ФИО45 перевозки товара осуществлялись от имени ООО «ПКФ Урал» только по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Пермь. Сведений о доставке товара в адрес ООО «Монолит» предпринимателем не представлено.

С целью подтверждения факта закупки ООО «ПКФ Урал» ТМЦ, оформленных впоследствии в адрес ООО «Монолит», налоговым органом исследовано списание денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40702810749770012495, открытый у ООО ПКФ «Урал» в ПАО «Сбербанк России» были списаны: в сумме 28 265 000 руб. на расчетный счет № 40702810549770418312 с назначением платежа «пополнение бизнес карты № 4274490010470940 ФИО37»; в сумме 18 335 000 руб. обналичено по чекам с назначением платежа «расчеты с поставщиками, прочие выдачи»; в сумме 40 000 000 руб. - в адрес ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «оплата за векселя СБ РФ по договору № ЕД 6984/0296/0012495 от 14.07.2014 г.».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что денежные средства перечисляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Форум», ООО «Агротехстрой», ООО «Лидер Строй», ООО «Регионстройинвест», ООО Бизнес Альянс», ООО «Уралинвест». 

В ходе проведенного Инспекцией анализа выписки по расчетному счету ООО «Форум» установлено, что на расчетный счет денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ «Урал» транзитом перечислялись в адрес ФИО46 с назначением платежа «покупка ценных бумаг». ФИО46 числился генеральным директором ООО «Форум» с даты регистрации данной организации 17.10.2003 до 19.09.2011. 

Учредителем и руководителем ООО «Агротехстрой» числится ФИО47 Согласно протоколу допроса,  ФИО47 пояснил, что с 2012 года работал логистом в ООО «Альбатрос Лоджистикс» и других мест работы не имел. От группы лиц ему поступило предложение создать организацию ООО «Агротехстрой» для получения прибыли в области строительства и оптовых поставок стройматериалов. Он лично подписывал устав и заявление об открытии счета. Назвать юридический адрес организации ФИО47 не смог. На вопрос «создавались и подписывались ли Вами документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агротехстрой» ответил отрицательно. По адресу регистрации указанная организация не располагается, собственник помещения ООО «Собина» сообщило, что договора по аренде и субаренде помещений ООО «Агротехстрой» не заключались (протокол допроса от 22.07.2014 № 1186).

Согласно письма, представленного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на ООО «Агротехстрой» нет зарегистрированных транспортных средств. В том числе ООО «Агротехстрой» не перечисляло денежные средства в адрес сторонних контрагентов за оказание транспортных услуг или аренду транспортных средств. Денежные средства, проходившие по расчетному счету в основном поступали с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету), и перечислялись со счета с наименованием платежа «за товар».

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лидер-Строй» следует, что данной организации поступали денежные средства за сантехнические товары, строительные материалы, пиломатериалы, строительные работы, поступившие денежные средства, далее направлялись в счет оплаты за «товары», «за материалы»,  зарплата работникам и арендные платежи  не перечислялась, коммунальные платежи не уплачивались, иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности не производились.

В ходе проведенного налоговым органом анализа выписки по расчетному счету ООО «Регионстройинвест» установлено, что расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствовали, заработная плата, и арендные платежи не перечислялись, основными поставщиками и покупателями ООО «Регионстройинвест» являются контрагенты, имеющие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПКФ Урал» (ООО «Агротехстрой», ООО «Бизнес Альянс») операции по реализации и приобретение товара  проходят с обезличенным назначением платежа «за товар». Из поступивших на расчетный счет денежных средств 50% обналичиваются путем списания по чекам, перечисления физическим лицам, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях (ФИО48, ФИО49, ФИО50, на покупку ценных бумаг.

Из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО «Бизнес Альянс» за 2015 год усматривается отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата электроэнергии, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные средства, складские и производственные помещения), денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору), а списываются со счета также «за товар», необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

              Вместе с тем у контрагента ООО «Уралинвест» денежные средства списываются со счета с обезличенным назначением платежа (за товар), в том числе перечисления происходят физическим лицам ФИО49 « под отчет» и ФИО51 за частичную оплату ценных бумаг. Денежные средства в общей сумме 13 223 000 руб. перечислялись следующим физическим лицам: в сумме 5 328 000 руб. с назначением платежа «под отчет» ФИО48; в сумме 4 740 000 руб. с назначением платежа «под отчет» ФИО49, в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «под отчет» ФИО50 в сумме 1 855 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на карту» ФИО52. Согласно справкам 2-НДФЛ указанные физические лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «ПКФ Урал», не являлись учредителями, руководителями, работниками организации.

Таким образом, из анализа выписок о движении денежных средств следует, что денежные средства после перечисления их по цепочке из ООО «Автоматические системы» - ООО «Монолит» - ООО ПКФ «Урал», в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц и «проблемных» организаций,  которые зачисляли денежные средства  на счета тех же физических лиц (как и ООО ПКФ «Урал»), которые в конечном итоге их обналичивали, то есть расходовали не на осуществление предпринимательской деятельности Общества.

В обоснование своей позиции ООО «Автоматические системы» указывает на физических лиц Волок С.Н., ФИО53, ФИО54, которые имеют отношение к контрагентам, осуществляющим поставку ТМЦ (деталей) ООО «Монолит» и ООО «ПКФ «Урал».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Монолит» имеется доверенность (бессрочная) б/н от 09.04.2014, выданная на имя ФИО55, Волок С.Н., которая наделяет указанных лиц правом представления и получения всех необходимых документов, свидетельств, выписок, устава в ИФНС России по г. Перми, правом расписываться в получении документов, а так же правом совершения иных действий от ООО «Монолит».

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось допросить ФИО55 ввиду ее неявки, Волок С.Н. по существу заданных вопросов пояснил, что в 2014-2015 годы он работал в ООО КГ «Лекс Актио» в должности юриста, в обязанности которого входила  подготовка и оформление документов по регистрации юридических лиц по заданию руководителя. ООО «Монолит» ему не знакомо, ФИО36 ему не знаком. Декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года от имени ООО «Монолит» передавалась в Инспекцию ФИО53 (ООО «Правовая фирма «Налоги и Право») по доверенности б/н от 15.07.2014.

При проведении налоговым органом допроса ФИО53 свидетель указала, что организацию ООО «Монолит» она не помнит, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, ей ничего не известно о данной организации, никаких контактных данных этой организации она не имеет.

Вместе с тем, в регистрационном деле ООО «ПКФ «Урал» содержится доверенность № 59 АА 1552049 от 25.06.2014, в соответствии с которой ФИО37 (директор ООО ПКФ «Урал») уполномочивает ФИО54 представлять его интересы в государственных, муниципальных, административных органах, по вопросу создания и регистрации Общества.

В протоколе допроса от 07.12.2016 № 10-18/1047 ФИО54 указала, что в 2014-2015 годы работала директором юридической фирмы ООО «Юридическое бюро «Статус». В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Урал» ФИО54 участия не принимала, счета в банках от имени данной организации не открывала, сколько человек работало в ООО «ПКФ Урал» в 2014-2015г.г. она не знает, ФИО37 она не помнит. Следовательно, при наличии в регистрационном деле доверенности на ФИО54, последняя не имела никакого отношения к деятельности ООО «ПКФ «Урал», нигде не представляла интересы данного Общества, более того, сама не знала о том, что уполномочена представлять интересы ООО «ПКФ «Урал» ФИО37

Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес ООО «Автоматические системы» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 11-06-01/04/65 от 10.10.2016, в соответствии с которым Обществу предложено представить товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, командировочные удостоверения, подтверждающие поставку деталей по счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным от имени ООО «ТК «Сотрудничество», ООО «Монолит» в адрес ООО  «Автоматические системы».

На данное требование Инспекции ООО «Автоматические системы» не представило товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и путевых листов по доставке товара от ООО «ТК «Сотрудничество», ООО «Монолит», в справке, приложенной к данному требованию, Общество пояснило, что доставка товара осуществлялась силами поставщика.

Представленное ООО  «Автоматические системы»  письмо от 14.10.2014 № АС/528, согласно которому Общество обращалось в адрес ООО «ТК «Сотрудничество» с просьбой рассмотреть возможность доставки транспортом поставщика, фактически зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции как письмо в адрес руководителя НТ ООО «Азимут» ФИО56 с кратким содержанием «Согласны на изготовление деталей по г/п № АС-496п от 08.10.2014 по трудоемкости указанной в исх. № 65 от 09.10.2014».

Таким образом, документы, представленные ООО «Автоматические системы» в качестве подтверждающих закупку и доставку ТМЦ от ООО «ТК «Сотрудничество» ООО «Монолит», содержат недостоверные и противоречивые данные и не свидетельствуют о покупке и доставке товара.

Как следует из материалов дела, оформленные от ООО «ТК «Сотрудничество» и ООО «Монолит», комплектующие в дальнейшем после проведения восстановительных работ были реализованы ОАО «КЭМЗ». При этом ООО «Автоматические системы» при реализации самостоятельно изменяло наименования деталей. 

Согласно представленной в ходе контрольных мероприятий справке ОАО «КЭМЗ» ТМЦ, оформленные от ООО «Автоматические системы» в адрес ОАО «КЭМЗ», использовались при производстве продукции военного назначения. 

Проведенным налоговым органом анализом количества ТМЦ, оформленных от ООО «Автоматические системы», с количеством, использованных ОАО «КЭМЗ» в производстве, Инспекцией установлено расхождение показателей.

С целью установления возможности и обоснованности использования ТМЦ, оформленных ООО «Автоматические системы» в адрес ОАО «КЭМЗ» по договорам № 339 от 07.11.2014, № 2/111 от 22.12.2014, при производстве изделий военного назначения, налоговым органом проведены опросы представителей военной приемки: ФИО57 и ФИО58 

В ходе допросов данные свидетели пояснили, что в их обязанности входило осуществление контроля качества и приемки военной продукции на ОАО «КЭМЗ». Свидетелям на обозрение были представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров (деталей) от контрагентов ООО «Монолит» и ООО «ТК «Сотрудничество». При этом ФИО59 и ФИО58 пояснили, что из представленных документов по наименованию деталей невозможно установить назначение и использование данных деталей. Детали «бывшие в употреблении» не могли быть использованы в производстве военной техники, применение данных «восстановленных» деталей ООО «Автоматические системы» с представителями военной приемки не  согласовывалось. Кроме того, свидетели указали, что детали не могут быть переименованы по согласованию между двумя предприятиями, поскольку уже имеют условное обозначение.

Также как следует из материалов дела, отсутствие фактов производства восстановительных работ подтверждается также показаниями работников ООО «Автоматические системы» - ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, которые пояснили, что восстановительные работы проводились только на ТМЦ, реализованных Обществом контрагенту-покупателю и возвращенных на доработку из-за какого-либо дефекта, перечень ТМЦ, представленных на обозрение, сотрудникам не знаком, сотрудники ОСГЭП не выполняли и не имели права выполнять восстановительные работы.

В отношении довода заявителя об отсутствии работника с фамилией ФИО67 арбитражный суд отмечает, что указанная неточность в оспариваемом решении не является существенной.

С целью выяснения (исключения) факта возможности поставки ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов, силами ООО «АС» либо с привлечением организаций, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «АС» налоговым органом выставлено требование от 21.03.2017 № 11-06-01/8/9 в котором предлагалось представить путевые листы, подтверждающие поездки транспорта ООО «АС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, командировочные удостоверения ООО «АС» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., журнал учета выданных доверенностей ООО «АС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Сопроводительным письмом № 70-32/514 от 10.04.2017 г. ООО «АС» представило копии путевых листов, подтверждающих поездки транспорта ООО «АС» за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, командировочных удостоверений ООО «АС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Также сообщено, что журнал учета выданных доверенностей отсутствует.

        Инспекцией по результатам анализа представленных документов факт поставки ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов, силами ООО «АС» не установлен.

         Кроме того Инспекцией в адрес налоговых органов по месту нахождения контрагентов, оказывавших в 2014-2015 годах транспортные услуги ООО «АС» направлены требования и поручения об истребовании документов (информации) по перевозке груза от ООО «ТК «Сотрудничество», ООО «Монолит» в адрес ООО «АС». Из представленных ответов следует, что сторонние организации, оказывающие транспортные услуги в адрес ООО «АС» не перевозили ТМЦ, оформленные от спорных контрагентов (ООО «Монолит», ООО «ТК «Сотрудничество»).

В подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в налоговый орган ООО «Автоматические системы» представило в отношении контрагента ООО «Монолит» - устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), датированную 03.03.2015, информационное письмо от 10.09.2015 № 03 о смене реквизитов банка. 

При этом вышеуказанное информационное письмо банка отсутствует в журнале входящей корреспонденции ООО «Автоматические системы».

В отношении ООО «ТК «Сотрудничество» налогоплательщиком представлены устав Общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, приказ от 29.01.2013 № 17 о вступлении ФИО7 в должность генерального директора и возложения на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на представленных Обществом документах отсутствует дата их получения ООО «Автоматические системы», что не позволяет определить момент получения вышеуказанных документов, а именно до или после вступления в договорные отношения с данными контрагентами.

Представленные ООО «Автоматические системы»  в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом документы не позволяют установить источник их происхождения, время и способ их получения.

При этом факт регистрации ООО «ТК «Сотрудничество», ООО «Монолит» в Едином государственном реестре юридических лиц не характеризует их как благонадежных и добросовестных контрагентов и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Автоматические системы».

Из допроса руководителя ООО «Автоматические системы» (руководитель в период 2012-2015 годы) ФИО6 следует, что поиском поставщиков занималось бюро материально-технического снабжения, где имелся реестр поставщиков, перед заключением договора в отношении контрагента собирался пакет документов, иногда осуществлялся выезд по месту нахождения контрагента, проекты договоров проверяли юристы ОАО «КЭМЗ». Однако заключения по проверке добросовестности контрагентов в ООО «Автоматические системы» не составлялись, ООО «ТК «Сотрудничество» и ООО «Монолит» порекомендовало ОАО «КЭМЗ», в связи с этим добросовестность контрагентов не проверялась.

Вместе с тем, в представленном реестре поставщиков

ООО «Автоматические системы» указывает на то, что налоговым органом были существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части ознакомления заявителя с  документами, представленными по требованию ООО «Монолит».

При этом в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 344 имеется отметка о том, что представителям проверяемого налогоплательщика было предложено ознакомиться со всеми материалами проверки (были представлены на обозрение оригиналы всех документов), однако соответствующего заявления от налогоплательщика не поступало. 

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления № 53.

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что ООО  «Автоматические системы» в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от ООО «ТК «Сотрудничество» и ООО «Монолит» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами. 

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения как о самой хозяйственной операции, о ее участниках, так и о фактических расходах налогоплательщика, и не подтверждают реальную стоимость приобретенных товаров.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организацией, начислены соответствующие пени.

Кроме того оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 7 904 010 руб. 20 коп.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения умышленно.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения налоговым органом учитывался, в том числе создание формального документооборота, отсутствие реальных хозяйственных операций, бестоварности сделок с контрагентами – ООО «ТК «Сотрудничество», ООО «Монолит», в получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды от бестоварных разовых сделок с указанными организациями, в этой связи умышленных действий со стороны ООО «АС», направленных на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение Общества, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 3 952 005 руб. 10 коп. и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 952 005 руб. 10 коп. 

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области                    от 12.10.2017, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» удовлетворить частично.

 2.  Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 30.06.2017 № 11-06-01/13/2 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере                                     3 952 005 руб. 10 коп.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Семенова М.В.