ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 09АП-82125/2019

Дело № А40-73664/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-73664/19 по иску ООО «Океан» (ОГРН 

<

***>) (ООО «Сорт-Инвест») к ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» (ОГРН 

<

***>), Правительству Москвы, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 702 542 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: не явился, извещен;

от ДГИ г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

от ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО»: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А40-167135/17-41-1550 истец просил суд взыскать с ответчика 7 661 737 руб. 72 коп., в том числе 6 053 709 руб. 18 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту, коммунальной услуги отопления, оказанных в 2016 году в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и 1 608 028 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части требования о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Сорт-Инвест» 1 146 404 руб. 95 коп., в том числе 368 229 руб. 12 коп. в оплату коммунальной услуги отопления, оказанной в 4-м квартале 2016 года, и 778 175 руб. 83 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту, оказанных в 4-м квартале 2016 года, стоимость которых исчислена исходя из тарифа, установленного Правительством Москвы; в иске в части требований о взыскании платы в размере 4 907 304 руб. 23 коп. за услуги по содержанию и ремонту, оказанных в 2016 году, стоимость которых исчислена исходя из фактических затрат истца и уменьшенной на стоимость, исчисленную исходя из тарифа, установленного Правительством Москвы, и о взыскании неустойки в размере 767 667 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных за 9 месяцев 2016 года, отказано.

Требование о взыскании 840 361 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных в 4-м квартале 2016 года, определением суда от 20.03.2019 выделено в отдельное производство.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 702 542 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 11.11.2019.

Решением от 20.11.2019 заменено ООО «Сорт-Инвест» как взыскатель по делу в части требований к Правительству Москвы в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ООО «Океан», с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Океан» взыскана неустойка в размере 702 542 руб. 88 коп., а также 5 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность взыскания неустиойки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене. 

Как усматривается из материалов дела, с 2013 года по 2016 год истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - как победитель открытых конкурсов, проведенных управой Южнопортового района 08.02.2013 и 30.04.2013. 

Часть помещений в этом многоквартирном доме (173 квартиры) передана городу Москве на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.12.2014. 

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  коммунальная услуга отопления стоимостью 368 229 руб. 12 коп. и услуги по содержанию и ремонту стоимостью 778 175 руб. 83 коп., оказанные в 4-м квартале 2016 года, не оплачены в установленный срок, им произведено начисление неустойки за период с 11.11.2016 по 11.11.2019 в размере 702 542 руб. 88 коп.

Указав, что коммунальная услуга отопления стоимостью 368 229 руб. 12 коп. и услуги по содержанию и ремонту стоимостью 778 175 руб. 83 коп., оказанные в 4-м квартале 2016 года, не оплачены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования, предъявленные к Правительству Москвы.

Судом правомерно указано, что оснований для взыскания неустойки с ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» не имеется, поскольку договоры на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность 

<

...>/16-БС(Н) и 44/16-БС(Н) применялись в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, при этом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции  истец уточнил, что требование о взыскании неустойки предъявляется им к Правительству Москвы.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с  города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Океан» неустойки в размере 702 542 руб. 88 коп..

Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы,  а также сроков получения таких платежных документов.

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержит указание на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, истцом доказательств направления платежных документов, размещения их в системе и их получения ответчиком не представлено. 

Между тем, предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей организации. 

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Указанные выводу соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях по делам №№ А40-289027/2018, А40- 281859/2018.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, пояснений, в том числе по вопросу направления платежных документов в адрес овтетчика,  не представил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам не подготовил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки  в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268,269, 270, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-73664/19 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 116 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                            Л.А. Яремчук