ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63485/2023

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14744/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Кущевский" - представитель ФИО1 по доверенности,

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-63485/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз Арбитражных Управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 718 488,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 550 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз Арбитражных Управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции от 13.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению общества, привлечение охранного предприятия ООО «ПО "Викинг" для контроля за ходом уборки урожая сельскохозяйственных культур на предусмотренных договором условиях оплаты услуг привело к возникновению необоснованных расходов в процедуре банкротства в размере 3 098 390 рублей, состоящими из фактически оказанных услуг, стоимости питания и проживания сотрудников привлеченной охранной организации. По мнению истца, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно того, что доводы, которые приводятся обществом в исковом заявлении о необоснованном привлечении охранной организации, уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества А32-26509/2018. Апеллянт обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по охране сбираемого урожая сельскохозяйственных культур. 

Схожие доводы приводятся в отношении эпизода необоснованного заключения трудовых договоров с ФИО4 и Вексель Е.Д., осуществляющих полномочия соответственно главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. По мнению общества, суд первой инстанции проигнорировал то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема фактических выполненной указанными лицами работы, нереальность выполнения трудовых функций (не нахождение на рабочем месте, пояснения ФИО5 и ФИО6, не составление и отсутствие отчётов, невозможность работы в базе данных, самостоятельное осуществление соответствующих полномочий входящими в штат должника работниками ФИО5 (ведение учёта и исполнение обязанностей главного бухгалтера), и ФИО7). Апеллянт обращает внимание на должностные обязанности главного бухгалтера, перечисленные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением  Минтруда России от 21.08.1998 № 37, указывая на не проведение инвентаризации и составление мо её результатам соответствующей отчётов, осуществление ведения учёта сотрудниками привлеченной компании Гендэльф без участия главного бухгалтера. В части привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего Вексель Е.Д. апеллянт ссылается на её принятие в штат без испытательного срока, на полный рабочий день без установления режима сокращенной рабочей недели, обращая внимание, что сбором документов занимались сотрудники должника ФИО5, ФИО8 и ФИО9, не подписание конкурсным управляющим каких-либо бухгалтерских документов, что осуществляла заместитель генерального директора ФИО9, а также приём и увольнение работников в силу предоставленной ей доверенности. 

Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по эпизоду причинения убытков в виде пени в сумме 257 483, 51 рублей, начисленных в связи с несвоевременным представление налоговой декларации по Единого сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), поскольку штрафные санкции начислены в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывал, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего общества ею совершены следующие действия, которые, по мнению истца, привели к возникновению убытков, а именно:

1) 27.06.2022 между ООО "ОП "Викинг" и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить охрану объектов Заказчика, а именно осуществить охрану собираемого обществом урожая сельскохозяйственных культур.

Стоимость услуг ООО "ОП "Викинг" составила 3 290 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 20.07.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 03.10.2022.

Согласно штатному расписанию, в трудовых отношениях с обществом состояли 8 сотрудников, обеспечивающих охрану имущества предприятия. При этом за время проведения процедуры банкротства посягательств на имущество должника не выявлено. Также отсутствовали посягательства третьих лиц на урожай сельскохозяйственных культур, собираемый должником.

По мнению истца, в данном случае привлечение охранного предприятия для контроля за ходом уборки урожая сельскохозяйственных культур в условиях отсутствия спора о нем неоправданно с точки зрения целей процедуры банкротства, привело к возникновению необоснованных расходов в процедуре банкротства в размере 3 290 000 рублей.

2) 21.04.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 заключены трудовые договоры с ФИО4 и ФИО10, в соответствии с которыми указанные лица стали сотрудниками общества. ФИО4 принята на должность главного бухгалтера, условия приема на работу – работа по совместительству и сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 91 954 руб.

При этом в этот же период в составе сотрудников общества находился специалист по обработке первичной и учетной документации с окладом в размере 28 000 руб., специалист по нормированию и оплате труда с окладом в размере 21 000 руб., которые фактически выполняли функции бухгалтеров.

Вексель Е.Д. принята на должность помощника конкурсного управляющего, условия приема на работу – работа по совместительству и сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 977 руб.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не представлены сведения об объеме мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, которые выполнял помощник 4 конкурсного управляющего Вексель Е.Д. с окладом 45 977 рублей в месяц.

Согласно данным бухгалтерского учета общества, размер заработной платы, выплаченной указанным сотрудникам за период с 01.05.2022 по 09.12.2022, составил 1 058 814,75 руб., в том числе: заработная плата ФИО4 составила 705 876,52 руб., заработная плата Вексель Е.Д. составила 352 938,23 руб. На заработную плату были начислены страховые взносы на ОПС, ОМС, налоги. Таким образом, фонд оплаты труда ФИО4 составил 911 992,39 руб., Вексель Е.Д. составил 450 622,91 руб. Итого размер затрат на привлеченных сотрудников составил 1 362 615,3 руб.

Согласно штатному расписанию № 29 за период с 16 мая 2022 года в составе сотрудников должника значится исполнительный директор хозяйства с окладом в размере 120 000 руб. в месяц и заместитель исполнительного директора по производству с окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

По мнению истца, необходимость участия привлекаемых сотрудников в деятельности должника опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием (наличием сотрудников с аналогичными обязанностями). Выплата заработной платы принятым сотрудникам привела к возникновению убытков для общества в размере 1 362 615,3 руб.

3) 28.02.2023 в адрес общества поступило требование Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю №579 о предоставлении пояснений, в соответствии с которым установлено расхождение данных декларации по ЕСХН за 2021 год и банковских выписок. Налоговым органом установлено предоставление недостоверных сведений, а именно: согласно банковской выписке сумма дохода должника составила 1 779 96 893 руб., а в предоставленной налоговой декларации 0 руб., сумма расходов по банку составила 135 377 636 руб., а по декларации 0 руб. Предоставление недостоверных сведений, уменьшающих размер причитающего к уплате налога, грозит обществу наложением штрафа и взысканием пеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по организации ведения бухгалтерского учета.

В связи с несвоевременной сдачей декларации по ЕСХН, предоставлением недостоверных данных и не произведением оплаты налога, ООО "Агрокомплекс Кущевский" оплатило пени по ЕСХН за 2021 год в размере 257 483,51 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 07.03.2023.

На основании вышеизложенного истец полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 27.06.2022, трудовых договоров с ФИО4 и ФИО10 от 21.04.2022 и в предоставлении в ИФНС недостоверных сведений неразумными, причинившими истцу убытки в размере 4 910 098,81 руб.

18 октября 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке в срок до 31.10.2023 возместить обществу убытки, возникшие в связи с незаконными действиями ФИО2 в процедуре банкротства, в размере 4 910 098,81 рублей. Однако, ответ на претензию, равно как и добровольное погашение денежных средств в адрес общества не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции истец также сослался на следующее.

Стоимость услуг ООО "ОП "Викинг" определена в размере 70 000 рублей в день.

Согласно акту № 1 от 20.07.2022, ООО "ОП "Викинг" оказаны охранные услуги в июле 2022 года на общую сумму 1 330 000 руб. из расчета 19 отработанных дней.

Согласно акту № 2 от 30.09.2022, ООО "ОП "Викинг" оказаны охранные услуги в сентябре 2022 года на общую сумму 1 820 000 руб. из расчета 26 отработанных дней.

Согласно акту №3 от 03.10.2022, ООО "ОП "Викинг" оказаны охранные услуги в октябре 2022 года на общую сумму 140 000 руб. из расчета 2 отработанных дней.

Таким образом, общее количество дней оказания охранных услуг ООО "ОП "Викинг" составило 47.

Помимо оплаты охранных услуг общество обеспечивало питание сотрудников ООО "ОП "Викинг".

По данным бухгалтерского учета общества, общая стоимость питания сотрудников охранной организации за период их работы составила – 101 670,00 руб., которая никак не компенсирована заказчику.

Расчет стоимости питания произведен на основании Приказа № 14/2-П от 01.03.2021, в соответствии с которым стоимость реализации продукции столовой для сторонних организаций установлена в следующем размере: завтрак – 135 руб., обед – 210 руб., ужин – 135 руб.

Согласно ведомостям учета питания в период с июня по октябрь 2022 года сотрудниками ООО "ОП "Викинг" получено следующее количество продукции столовой:

завтрак – 95 единиц х 135 руб. = 28 620 руб., обед – 209 единиц х 210 руб. = 43 890 руб., ужин – 216 единиц х 135 руб. = 29 160 руб.

Помимо этого, истцом понесены затраты на оборудование комнаты для проживания сотрудников ООО "ОП "Викинг", приобрело кондиционер, кровати и постельное белье. Размер затрат составил более 30 000 руб.

Таким образом, только лишь для организации охраны обществом потрачено более 130 000 руб., что является дополнительными расходами заказчика и не включается в стоимость услуг охранной компании в размере 3 290 000 руб.

С целью определения соответствия стоимости услуг ООО "ОП "Викинг" рыночной цене, истцом проведено сопоставление цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, предлагаемых иными охранными предприятиями (Метод сопоставимых рыночных цен ст. 105.9 НК РФ).

В результате анализа данных, размещенных на сайтах охранных предприятий в сети Интернет, получена следующая информация о стоимости охраны коммерческой недвижимости:

1) ЧОП "Стражник", условия: лицензированные сотрудники охраны, начальник службы охраны, охранник со специальными средствами, сотрудник охраны без 6 специальных средств, 24ч., стоимость охраны составляет 90-100 руб./час, что идентично оплате в размере 2 400 руб./сутки;

2) ООО "Дружина", условия: круглосуточный пост, 4 разряд, стоимость охраны составляет 150 000 руб./месяц, что идентично оплате в размере 5 000 руб./сутки;

3) Охранно-розыскное предприятие "ОРП-1", условия: круглосуточный пост невооруженной охраны, стоимость охраны составляет 216 руб./час, что идентично оплате в размере 5 184 руб./сутки;

4) Группа компаний ЧОП "Святогор" и ЧОП "Пересвет", условия: 1 пост (2 охранника) / 24 часа, стоимость охраны составляет 158 400 руб./месяц, что идентично оплате в размере 5 280 руб./сутки.

Также от охранного предприятия "Армада" в адрес общества направлено коммерческое предложение, в соответствии с которым предложены следующие условия сотрудничества: услуги – физическая охрана, стоимость услуги – 260 руб./час., что идентично 6 240 руб./сутки.

С учетом того, что ООО "ОП "Викинг" охрана осуществлялась на протяжении 47 дней, стоимость аналогичных услуг, осуществление которых могло быть поручено ООО ОП "Армада", составила бы 293 280 руб. (6240 руб. х 47 дней).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков с ФИО2, которые причинены обществу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве исполняет обязанности руководителя, общество заявляет о причинении его действиями убытков, истец полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению применительно к ответственности руководителя, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, при сопоставлении суммы охранных услуг в размере 3 290 000 руб., оплаченных ФИО2 ООО "ОП "Викинг", по отношению к предложению ООО ОП "Армада" об оказании аналогичных услуг в размере 293 280 руб., по мнению истца, очевидным является существенное в худшую для юридического лица (истца) сторону отличие от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница между предложениями имеет 11-ти кратное превышение). Указанные обстоятельства по смыслу постановления № 62 свидетельствуют о заключении сделки на невыгодных условиях, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными, повлекшим причинение истцу убытков в размере 3 098 390 руб. (3 290 000 + 101 670 - 293 280).

С учётом уточнения судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в следующей редакции: о взыскании убытков в размере 4 718 488,81 руб. (убытки в связи с заключении сделки на невыгодных условиях в размере 3 098 390 руб., убытки в связи с выплатой заработной платы принятым сотрудникам в размере 1 362 615,3 руб., убытки в связи с предоставлением в ИФНС недостоверных данных и не произведением оплаты налога в размере 257 483,51 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 550 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих лиц и родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался выводами, сделанными в рамках дела № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества при рассмотрении заявления управляющего о взыскании с должника вознаграждения за проведенную работу в деле о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2023 и суда округа от 01.03.2024, в отношении привлечения ООО "ПО "Викинг", главного бухгалтера и помощника для достижения целей конкурсного производства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу №А32-26509/2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов должника, что составило 487 674 502,08 руб., из них в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 погашено требований на сумму 464 248 063,01 руб., что составляет 96 % от всех погашенных требований.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве общества судами указано, что довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признан несостоятельным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды указали, что с целью обеспечения сохранности актива, конкурсный управляющий привлек специализированную охрану (ООО "ПО "Викинг"), но услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года.

Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего тем, что для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад.

При этом судами отмечено, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн. рублей, в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости.

Доводы в части несоответствия цены охранных услуг рыночным ценам, в подтверждение чего представлена информация о стоимости аналогичных услуг у других охранных предприятий, не принимаются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае общество фактически заявляет о действительности условий договора в части цены, не заявив соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "ПО "Викинг" и заключении с ним договора от 27.06.2022 на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности собираемого урожая сельскохозяйственных культур, не оспорив условия сделки в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования апеллянта направлены на преодоление предусмотренного Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации порядка оспаривания действительности условий договора и выходят за пределы заявленных требований.

Довод о наличии в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая

В постановлении суда апелляционной инстанции в отношении привлечения главного бухгалтера и помощника, суд исходил из того, что на предприятии с активами стоимостью более 1 млрд. рублей, а также ведущего хозяйственную деятельность, обойтись без квалифицированного специалиста для ведения бухгалтерского учета невозможно. Привлечение помощника также обусловлено как отсутствием на предприятии юриста, так и производственной необходимостью, в частности сбором документов практически с нуля, так как большинство документов были изъяты следственными органами и отсутствовали на предприятии, в связи с чем, необходимо было актуализировать информацию как в отношении имущества должника, так и в отношении его договорных обязательств, отчетности, взаимоотношений с пайщиками и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Таким образом, действиям управляющего дана надлежащая оценка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества действия управляющего по привлечению сотрудников охранной организации, главного бухгалтера, специалиста  по обработке первичной и учетной документации,  а также установлению размера оплаты, лицами, участвующими в деле не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на пояснениях сотрудников, отклоняются, поскольку не находят своего документального подтверждения. Фактически апеллянт приводит пояснения лиц, находящихся в служебной зависимости по отношению к нему.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий и привлеченный ею специалисты не выполняли работы по ведению бухгалтерского учета не представлено.

Как установление постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по настоящему делу, на дату прекращения производства по делу о банкротстве у ООО "Агрокомплекс Кущевский", что преюдициально установлено, остатки продукции, посевы и денежные средства превышают активы, имеющиеся на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, что говорит об эффективности работы, проведенной конкурсным управляющим для достижения цели конкурсного производства.

За 8 месяцев конкурсным управляющим проведена работа по возврату дебиторской задолженности, проведены посевные и уборочные работы, работа по реализации готовой продукции.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2 у должника имелось незавершенное растениеводство (посевы), требующее постоянного внимания и соответствующей обработки, а также, в связи со значительным упущением хозяйством сельскохозяйственных сроков необходимо было принятие самых оперативных мер для налаживания производственного процесса с целью проведения посевных работ.

При этом у должника присутствовали все признаки хозяйства-банкрота, такие как:

задолженность по заработной плате 

отсутствие документов первичного учета 

актуальной и полноценной базы 1 С 

не сданная бухгалтерская отчетность 

отсутствие актуального учета хозяйственной и бухгалтерской деятельности, кадрового учета

собственная и арендованная сельхозтехника требовала ремонта, большая часть техники была арендована у третьего лица, находящегося также в процедуре банкротства, имущество которого было выставлено на торги, 

отсутствие действующих договоров на обслуживание техники, закупку семян, удобрений и прочего недвижимое имущество, в котором располагался административный корпус ООО "Акгрокомплекс Кущевский", хоз. постройки, ремонтные мастерские и т.д. также были арендованы у предприятия-банкрота.

Все вышеуказанное требовало непосредственного, оперативного участия управляющего в работе предприятия, для чего ФИО2, начиная с даты утверждения ежедневно совершались поездки из г. Ростов-на-Дону в пос. Комсомольский, а также непосредственно в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, г. Краснодар и Краснодарском крае в ходе которых проводились производственные совещания: 

с сотрудниками ИТР с целью организации производственного процесса; с кадровой службой; со специалистами по обработке первичной документации; с сотрудниками зернотока; со специалистом по работе с пайщиками; по вопросам внесения изменения в штатное расписание предприятия на период посевной и уборки; согласование кандидатур вновь принимаемых работников; совещания по организации питания сотрудников в период с/х работ; по вопросам восстановления базы 1С и документов должника и т.д.; по вопросам сбора документов и формирования отчетности;

Встречи и переговоры:

по вопросам переоформления банковских счетов и снятия с них арестов; с поставщиками семян, удобрений и средств защиты растений; с поставщиками запасных частей; с поставщиками ГСМ; с айти специалистами для организации сети на предприятии; с поставщиками программного обеспечения, в том числе для переноса базы 1С и ее адаптации к новому программному продукту; с дебиторами должника; покупателями сельскохозяйственной продукции; арендодателями сельхозоборудования и недвижимости по вопросам продления аренды такового на период проведения сельскохозяйственного цикла; с частными охранными предприятиями для организации охраны уборки урожая; с организациями ведения учета и отчетности по системе ФГИС-зерно (система прослеживаемости зерна и продуктов его переработки) и ФГИС-сатурн (система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов).

Постоянный, ежедневный, а зачастую и круглосуточный контроль:

за проведением посевных и уборочных работ; организацией непрерывного производственного уборочного процесса; организацией отгрузок продукции; организация ведения учета и отчетности по системе ФГИС-зерно (система прослеживаемости зерна и продуктов его переработки) и ФГИС-сатурн (система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов); контроль за оформлением документов всеми службами предприятия (ИТР, бухгалтерия, кадры, юридические документы и др.); утверждение документов по производственной деятельности; утверждение приказов по хоз. деятельности, кадрам; согласование начисления заработной платы, премирования трудового коллектива; утверждение расценок на оплату сдельщикам; утверждение расценок на выдачу оплаты пайщикам предприятия; согласование счетов на оплату запчастей, ГСМ, продуктов питания, семян и т.д.; утверждение бухгалтерских отчетов ведение претензионной и судебной работы инвентаризация и оценка имущества должника консультации со специалистами различных сельхозпредприятий относительно эффективности проведения работы в связи с упущенными сроками посевной и других работ.

Ведение хозяйственной деятельности на ООО "Агрокомплекс Кущевский" было крайне затруднительным в том числе и по причине: 

- отсутствия у должника документов первичного учета по текущей деятельности, в связи с чем, как указывает управляющий и обратное не доказано, большинство действующих договоров, накладных, актов приема-передачи и т.д. приходилось практически восстанавливать заново;

- отсутствия выделенной, актуальной базы 1С (бухгалтерское сопровождение ООО "Агрокомплекс Кущевский" было передано предыдущим конкурсным управляющим третьему лицу, которое вело ее в устаревшей базе, не адаптированной к действующим программным продуктам); 

- отсутствия у должника руководителя с октября 2022г. (с даты взятия под стражу ФИО11), в связи с чем, отсутствовала также и бухгалтерская отчетность как сформированная текущая, так и сданная в налоговый орган.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отклонён довод должника о том, что вся работа управляющего проведена не им лично, а работниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственная деятельность должника предусматривает наличие трудового коллектива и управлением им. Апелляционный суд отметил, что в текущей деятельности у должника участвует в делах как минимум 4 представителя, в штате укомплектована должность главного бухгалтера, что необходимо при ведении предприятием хозяйственной деятельности, в противном случае невозможно осуществить эффективное управление предприятием, тем более с учетом ограничений, установленных для предприятий-банкротов, которая невозможно при отсутствии кадрового состава. 

Суд также отметил, что отсутствие главного бухгалтера на предприятие с активами стоимостью более 1 млрд. рублей, а также ведущего хозяйственную деятельность, повлекло назначению на эту должность ФИО12 

При этом судебная коллегия отклонила довод о возможности замены функций главного бухгалтера иными сотрудниками. Так, отмечено, что в штате предприятия действительно имелись должности специалиста по обработке первичной и учетной документации, а также специалист по кадрам, однако в должностные обязанности указанных сотрудников не входили обязанности главного бухгалтера, более того у них отсутствовала квалификация для ведения бухгалтерского учета в том числе сельскохозяйственной организации. 

Судебной коллегией признано обоснованными доводы о том, что привлечение помощника также обусловлено как отсутствием на предприятии юриста, так и производственной необходимостью, в частности сбором документов практически с нуля, т.к. большинство документов были изъяты следственными органами и отсутствовали на предприятии, в связи с чем, необходимо было актуализировать информацию как в отношении имущества должника, так и в отношении его договорных обязательств, отчетности, взаимоотношений с пайщиками и т.д.

Таким образом, доводы общества, заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом детальной оценки в рамках дела о банкротстве А32-26509/2018 и были отклонены. 

Доводы в отношении отсутствия подписей ФИО2 и иных привлеченных ею лиц на первичных документах и документах бухгалтерского учёта как доказательство неисполнения возложенных обязанностей отклоняется, поскольку объясняется делегированием полномочий на такие действия сотрудникам общества. 

Истец не представил доказательства того, что в отсутствие привлеченных конкурсным управляющим главного бухгалтера и помощники управление производственными процессами могло бы осуществляться с аналогичной или большей эффективностью. 

В отношении довода о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений при сдаче бухгалтерской отчетности и причинении убытков в виде начисленной пени установлено следующее.

Как указывает истец, 28.02.2023 в адрес общества поступило требование МИФНС № 12 по КК о предоставлении пояснений, в соответствии с которым установлено расхождение данных декларации по ЕСХН за 2021г. и банковских выписок.

В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в редакции, действующей в 2022 г.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018, конкурсным управляющим был утвержден ФИО11

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, таким образом, ФИО2 не имела возможности сдать декларацию в срок до 31.03.2022.

На дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, однако актуальная и полноценная база 1С на предприятии отсутствовала.

При этом первичная документация также отсутствовала, вследствие её изъятия органами следствия.

До утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, 01.04.2020 между обществом и ООО "Агрофирма "Должанская" заключен договор № 11 ДЖ20-99 возмездного оказания услуг, согласно которого услуги по ведению бухгалтерского учета, составление отчетности, а также право подписи главного бухгалтера переданы в ООО "Агрофирма "Должнаская".

Доказательств передачи конкурсному управляющему отчётности не представлено.

Как установил суд первой инстанции, после выгрузки архива базы из 1С от ООО "Агрофирма "Должанская" выявлено, во-первых что доступ в базу данных ограничен паролем, её работа осуществляется некорректно, так как программное обеспечение платформы уже не поддерживалось производителем.

После переноса остатков на 01.01.2022 стало очевидно несоответствие полученных данных с фактическими данными, т.к. несколько месяцев 2021 хозяйственные операции не отражались в программе, при этом предприятие продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные данные о ведении предприятием деятельности за 2021, имелась лишь информация о движении денежных средств по счетам. На основании одних данных о движении денежных средств невозможно подготовить корректную налоговую декларацию, так как для отражения доходов и расходов нужно соблюдать кассовый принцип и подтверждение первичными документами.

Как указывалось ранее, в том числе в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по настоящему делу, после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим было установлено отсутствие у должника документов первичного учета, актуальной и полноценной базы 1 С, не сданная бухгалтерская отчетность, отсутствие актуального учета хозяйственной и бухгалтерской деятельности, кадрового учета, - отсутствия выделенной, актуальной базы 1С (бухгалтерское сопровождение должника передано предыдущим конкурсным управляющим третьему лицу, которое вело ее в устаревшей базе, не адаптированной к действующим программным продуктам).

Доказательств того, что указанные обстоятельства стали следствием виновных действий ответчика, не представлено. Также отсутствуют оснований полагать, что ФИО2 имела возможность осуществить восстановление учета должника без необходимых первичных документов и содействия со стороны органов управления должника, осуществляющего производственную деятельность в период банкротства, 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 02.11.2022 подана декларация по ЕСХН за 2021 год, в связи с тем, что главному бухгалтеру поступил звонок из налоговой инспекции с предложением подать нулевую декларацию с целью избежать блокировки операций по счету, а как следствие, невозможности в дальнейшем выплачивать заработную плату сотрудникам. Сотрудник налоговой инспекции разъяснил, что в дальнейшем можно сдать уточняющий расчет после получения первичных документов, соответствующих реальному положению дел.

При этом вскоре 07.12.2022 процедура банкротства в отношении общества была прекращена, в связи с чем, прекращены полномочия конкурсного управляющего.

Документы, приобщенные истцом в материалы настоящего дела, а также доводы о, якобы неправомерном привлечении бухгалтера и помощника, уже были заявлены им в возражениях в апелляционную и кассационную инстанции по рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в деле № А32- 26509/2018.

Таким образом, все доводы, которые заявлены в исковом заявлении о необоснованном привлечении охранной организации, главного бухгалтера и помощника уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества. Судами апелляционной и кассационной инстанции уже дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

В части привлечения охранной организации и принятия на работу бухгалтера доводы апеллянта направлены на оценку соответствия условий заключенных договоров рыночным ценам и обоснованности их заключения в целом. 

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт о недействительности заключенных договоров отсутствует, правовых и фактических оснований для вывода о нереальности оказанных услуг или завышения их стоимости не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-63485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко