Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-3459/2023

«06»  марта  2024  года 

Резолютивная часть решения объявлена  « 20 » февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  « 06 » марта  2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   ИП ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3  (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>)   о  взыскании  с  ИП  ФИО4 (ОГРНИП 315392600030170, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек,

 

         при участии  в судебном  заседании: стороны не явились, извещены, 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИП Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  ИП  ФИО4  (далее – ответчик,  ИП ФИО4) о взыскании в пользу Истца 1 компенсацию в размере 50 000  рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак 502466; в пользу Истца 2 компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в пользу Истца 2 судебные издержки в сумме 9259  рублей 70 копеек, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 160 рублей 70 копеек, стоимость спорного товара - 899  рублей, расходов на фиксацию правонарушения — 8000 рублей.

         Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-3459/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении спора истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000  рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак 502466, компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

         Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

         ИП   ФИО2   (далее   -   Истец 1) является обладателем исключительных прав на: товарный знак №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013г., дата приоритета 25.10.2012г., дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 25.10.2032г.

         ИП Юсупов Рафис Ринатович (далее — ИП ФИО3) является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», на основании лицензионного договора №3009-1/21 от 30.09.2021г.

         14.12.2022 г. был установлен факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО4 в торговой точке, расположенному по адресу: 

<

...>, ТЦ «Плаза» посредством предложения и реализации товара: мягкая игрушка, дизайн которого использует вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

         На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.       

         Ответчиком были нарушены исключительные права ИП ФИО2  на товарный знак  №502466 и исключительные права ИП ФИО3 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

         Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истцы обратились в арбитражный суд. 

         Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

         В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

         При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

         Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

         Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

         Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ИП ФИО2  на товарный знак  №502466 и исключительные права ИП ФИО3 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

         В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

          Истцами заявлено 40 000 руб. компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных  прав. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает обоснованной по размеру компенсацию в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. за нарушение исключительных прав Истца 1, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав Истца 2). 

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.        

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Приобретенные истцами у ответчика товары приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорных товаров, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы Общества по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В соответствии с представленным в дело платежным поручением №2000 от 16.02.2023г. оплата услуг исполнителя производилась со счета ООО "Медиа-НН".

         В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств возмещения понесенных расходов заказчика - ООО "Медиа-НН" исполнителю – ИП ФИО5 по фиксации факта нарушения исключительных прав, а также одобрения совершения таких действий не поверенным лично, а иным лицом. (постановление СИП от 26 мая 2022 г. №11АП-4882/2022).

         Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с фиксацией нарушения прав, удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                      Р Е Ш И Л:

         Взыскать  с  ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак 502466.

         Взыскать  с  ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3  компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

         Взыскать  с  ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

         Взыскать  с  ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

         Взыскать  с  ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб., почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 64 руб. 28 коп., стоимость спорного товара – 359 руб. 60 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                     Ю.Д.Залужная

 

                          (подпись, фамилия)