АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-36913/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению 

 ООО "Гранит Сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Гранит  Сервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 394088 обл Воронежская 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Стройстар" (ПубОбщество с ограниченной ответственностью "Стройстар",  Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 1 960 500, 00 руб., неустойки в размере  49 760, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000, 00 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 086, 30 руб. ( общая сумма  2 010 260, 00 руб.)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 14.08.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройстар"  с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 960 500,  00 руб., неустойки в размере 49 760, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 31 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 086,  30 руб. ( общая сумма 2 010 260, 00 руб.)  

 Ответчик отзыва на иск не представил. 

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 20.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Сервис»  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтар»  (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 1/СБП2016, в соответствии с условиями  которого ООО «Гранит Сервис» обязуется выполнить в установленный договором срок  работы по шлифовке и полировке полов Центрального входа (объем 304 кв. м), стен в  помещении Русского ресторана (объем 590 кв. м), расположенном в  «Многофункциональном общественно-деловом центре» Краснодарский край, Адлерский  район, г. Сочи, 

<

...> (п. 1.1 Договора). Стоимость  выполняемых работ составляет 1 960 500 руб. (п. 2.1 Договора). Все предусмотренных  договором работы были выполнены ООО «Гранит Сервис» в полном объеме, что  подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2017 г. и  Актом выполненных работ от 16.02.2016 г. В соответствии си. 7.1 Договора Субподрядчик  направляет Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются Генподрядчиков в течении 3  (трех) рабочих дней с даты их получения. В случае, если Генподрядчик не подписывает  Акт и Справку и не направляет Субподрядчику мотивированный отказ в подписании Акта  и Справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.  Ответчиком сумма 1 960 500, 00 руб. не оплачена.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства выполнил, что  подтверждается предоставленными в материалы дела документами. (Справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 16.02.2017 г. и Акт выполненных работ от 16.02.2016 г.),  которые были направлены истцом в адрес ответчика  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 746, ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 760, 00 руб. за  период с 27.11.2016 г. по 15.08.2017 г.  

Согласно п. 8.8 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты  произведенных работ Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан неверным: истцом  неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.  

Истец рассчитывает неустойку, исходя из п. 7.2 договора. 

Согласно п. 7.2 Договора ООО «СтройСтар» обязан был произвести полную оплату  по Договору по следующему графику:  

- в размере 300 000 руб. в срок до 25.11.2016 г.; - в размере 500 000 руб. в срок до 01.12.2016 г.; 

- в размере 500 000 руб. в срок с 02.12.2016 г. по 05.12.2016 г.;  - в размере 660 500 руб. в срок с. 05.12.2016 г. по 07.12.2016 г.  

Однако, истцом при расчете неустойки не учтен п. 7.1 договора, у условия пункта  8.8. договора об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты произведенных работ.  

 В соответствии си. 7.1 Договора Субподрядчик направляет Справку о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),  которые подписываются Генподрядчиков в течении 3 (трех) рабочих дней с даты их  получения. В случае, если Генподрядчик не подписывает Акт и Справку и не направляет  Субподрядчику мотивированны отказ в подписании Акта и Справки, то считается, что  работы приняты в полном объеме и без замечаний. 21.02.2017 г. ООО «Гранит Сервис»  направило Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акт  выполненных работ (форма КС-2) и претензию с требованием о добровольном  исполнении обязательств по договору, что подтверждается квитанцией об отправке  ценного письма и описью вложения. Согласно распечатки с сайта "Почта России" данное  письмо выслано обратно отправителю 28.03.2017 г., в связи с истечением срока хранения.  Таким образом, обязанность по оплате произведенных работ наступила у ответчика  01.04.2017 г., неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных п. 7.2. договора,  договором не установлена.  

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 26 858,  85 руб. за период с 01.04.2014 г. по 15.08.2017 г.  

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в  части пени обоснованы.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 26 858, 85 руб. за  период с 01.04.2014 г. по 15.08.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК  РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 31 000, 00 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Истцом в материалы дела предоставлены: квитанция на сумму 12 000, 00 руб. от  03.11.2017 г., квитанция на сумму 12 000, 00 руб. от 16.11.2017 г., квитанция на сумму 7  000, 00 руб. от 09.08.2017 г. и соглашение об оказании юридической помощи.  

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой  инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом  сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных  расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.  

 В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35  000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя заявлено обосновано в размере 31 000, 00 руб.  

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчика подлежат взысканию 30 646, 84 руб. в счет возмещения судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройСтар» в пользу ООО «Гранит Сервис» 1960500 руб. –  долга, 26858 руб. 85 коп. - неустойку, 32674 руб. 78 коп. – расходы по госпошлине,  

30646 руб. 84 коп. – расходы по оплате услуг представителя.  

 В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов отказать.  

 Возвратить ООО «Гранит Сервис» из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в сумме 35 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко