232/2023-3496(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16681/2020  02 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  

по делу № А82-16681/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум» о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО1 и уменьшении размера его вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Брейтовчанка» (далее – общество «Брейтовчанка», должник) общество  с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – кредитор, общество «Форум»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  незаконным бездействия временного управляющего должником ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) и уменьшении размера  его вознаграждения до 30 000 рублей за всю процедуру.  

 Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении требований отказано.   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Форум»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на противоправном бездействии  ФИО1, выразившемся в затягивании составления финансового анализа деятельности  должника. Кредитор полагает, что не имеется причинно-следственной связи  между непредставлением временному управляющему руководителем общества  «Брейтовчанка» документации и несвоевременной подготовкой анализа. По его мнению,  бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры банкротства, а потому его  вознаграждение должно быть уменьшено.  

 Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной  жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу   № А82-16681/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, определением от 31.05.2021 в отношении общества  «Брейтовчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

 Сославшись на непринятие временным управляющим своевременных мер  к истребованию у государственных и регистрирующих органов информации, необходимой  для проведения первого собрания кредиторов, а также на многократное непроведение  первого собрания кредиторов с 17.09.2021 по дату подачи настоящей жалобы  и на непроведение собрания работников должника с 17.09.2021 по 14.03.2022, общество  «Форум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен  в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

 Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил  ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

 Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  проводить анализ финансового состояния должника.  

 В этой связи, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

 Суды двух инстанций установили, что руководитель общества не исполнил  в установленный срок обязанности по передаче временному управляющему документации  должника, поэтому ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об ее истребовании.  

 Несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении общества введена  31.05.2021, временный управляющий лишь в январе 2022 года получил  от неустановленных лиц посылку, содержащую документы, относящиеся к хозяйственной  деятельности должника: бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 годы; копии  учредительных документов; пояснения ФИО2 без подписи; постановление  об административном правонарушении в отношении ФИО3; выписки  из ЕГРЮЛ от 07.08.2020 и от 27.07.2020; справка из Брейтовского РОСП от 29.07.2019;  счета от 31.07.2019 № 11 и от 20.08.2019 № 12; исковое заявление в Экономический суд  Могилевской области от 22.10.2018 и Определение Экономического суда Могилевской  области от 29.10.2018; папка со счетами-фактурами за 2018 год (ЗАО «Единство»); папка  со счетами-фактурами за 2017-2018 годы (ООО «Лагуна»); папка с договорами поставки  за 2017 год, папка со счетами-фактурами за 2017 год (ЗАО «Единство»).  

 Помимо этого, ФИО1 направлялись запросы в государственные органы  в целях выявления имущества должника.  

 На основании полученных ответов и документации временным управляющим  проведен анализ финансового состояния общества «Брейтовчанка», который представлен  кредиторам к отчету.  

 Фактов бездействия ФИО1, либо его уклонения от получения документации  должника судами не выявлено.  

 Суды констатировали, что отложения судебных заседаний обусловлены  направлением соответствующих ходатайств временным управляющим, которые  мотивированны необходимостью сбора документации для проведения анализа  деятельности должника и подготовки документов для представления в суд. Учитывая  несвоевременную передачу ФИО1 истребованной документации, он не мог  направить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.  Приняв во внимание дату фактического получения в распоряжение временного  управляющего необходимых документов (январь 2022 года), судебные инстанции  обоснованно резюмировали отсутствие оснований полагать, что ФИО1 намеренно  затягивал процедуру банкротства.  

 Помимо этого, при решении вопроса об отложении судебного заседания  Арбитражный суд Ярославской области учитывал права кредиторов должника, подавших  в установленный срок заявления о включении в реестр в целях участия в первом собрании  кредиторов, которые не были рассмотрены.  

 По итогам рассмотрения судом данных требований временный управляющий  14.03.2022 провел заочное собрание работников, бывших работников общества  «Брейтовчанка», а 04.04.2022 – первое собрание кредиторов.  

 При этом общество «Форум» участвовало в собрании с 6,58% голосов от числа  включенных в реестр кредиторов и голосовало по вопросам повестки.  

 Документы, касающиеся проведения заочного собрания работников, бывших  работников должника, собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр  требований кредиторов и иные документы, сформированные ФИО1 в процедуре  наблюдения, направлены в материалы дела. По итогам рассмотрения представленных  документов суд решением от 27.04.2022 признал должника банкротом и ввел в отношении  его имущества конкурсное производство.  

 Заключив доказанность выполнения временным управляющим предусмотренных  Законом о банкротстве мероприятий процедуры наблюдения, суды двух инстанций  правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.  

 Оснований для снижения вознаграждения ФИО1 судами не установлено.  Суды пришли к выводу, что продолжительность процедуры наблюдения должника  обусловлена объективными факторами, не зависящими от воли арбитражного  управляющего; признаков злоупотребления ФИО1 правом не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А82-16681/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форум» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова