ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКГ «Навигатор» - ФИО1, доверенность от 11.12.2019, ФИО2, доверенность от 17.06.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКГ «Навигатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок в виде заключенного между должником и ООО «АКГ "Навигатор" договора от 28.04.2017 об оказании юридических услуг, актов об оказанных услугах,  о применении последствий недействительности спорных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Авигаз» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Арбитражный управляющий должника 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника – договор оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКГ «Навигатор» (далее – ответчик), акты оказанных услуг №19 от 31.05.2017, №39 от 30.06.2017, №40 от 31.07.2017, №48 от 31.08.2017, №72 от 30.09.2017, №73 от 31.10.2017, №78 от 30.11.2017, №79 от 15.12.2017 по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКТ «Навигатор», признании задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО «Искра Авигаз» и ООО АКГ «Навигатор» в размере 4 050 000,00 руб. отсутствующей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АКГ «Навигатор» в пользу АО «Искра-Авигаз» 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, в соответствии с которым управляющий просил взыскать с ООО АКГ "Навигатор" в пользу должника 4 350 000 руб. как денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО АКГ "Навигатор" по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, признаны недействительными заключенный между должником и ООО АКГ "Навигатор" договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 и акты об оказанных на основании упомянутого договора услугах №19 от 31.05.2017, № 39 от 30.06.2017, № 40 от 31.07.2017, № 48 от 31.08.2017, № 72 от 30.09.2017, №73 от 31.10.2017, №78 от 30.11.2017, №79 от 15.12.2017, ООО АКГ "Навигатор" обязан возвратить в конкурсную массу АО "Искра-Авигаз" 4 350 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО АКГ "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, полагает, что управляющим не представлено доказательств неравноценности оказанных услуг, а оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и   конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Иска-Авигаз» (заказчик) и ООО АКГ «Навигатор» (исполнитель) 28.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги  в размере 1 000 000 руб. в месяц без учета НДС. Дополнительным соглашением стороны установили, что размер оказанных услуг в месяц составил 300 000 руб. 

Также сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве АО «Искра Авигаз» о признании недействительным договора об оказании  юридических услуг от 28.04.2017 и актов оказания услуг, арбитражный управляющий должника указывал, что считает договор недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды установили следующее.

В соответствии со п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что заявление о признании АО «Искра-Авигаз» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.03.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 14.06.2017.  

Оспариваемый договор оказания услуг заключен 28.04.2017, а акты оказания услуг подписаны в период с 31.05.2017 по 15.12.2017,  то есть в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами применены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и правовая позиция, изложенная в  определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-18538 от 14.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отражающие цель заключения спорного договора, разумное обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг, в том числе со ссылкой, например, на внутренние документы ответчика, из которых бы можно было уяснить его обычные расценки на услуги, предусмотренные договором, иные документы, подтверждающие соответствие стоимости услуг по договору среднерыночным показателям, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг иным организациям аналогичного характера, юридическое сопровождение деятельности должника в предшествующие периоды.

Суды также учли, что в момент заключения оспариваемого договора у должника в штате состояли юристы, причем характер указанных в договоре услуг не свидетельствовал о невозможности исполнения указанными юристами своих должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности АО "Искра-Авигаз".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что целью совершения сделки было искусственное формирование текущей кредиторской задолженности для преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб остальным кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и совершении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А40-18670/2018, с учетом применения п.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства равноценности предоставления по спорным сделкам, соответствие действий сторон при заключении договора положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предметом исследования при рассмотрении спора  взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом окончания кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  26.03.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  26.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                  Н.Н. Тарасов