/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54221/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

 

при участии:  

от ООО «Невада»: Михайлова И.О. по доверенности от 19.08.2016,

конкурсного управляющего Прокофьева С.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25975/2017)  ООО "Капитал Факторинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-54221/2016/тр.3 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

 

по заявлению ООО «Невада» о включении в реестр требований кредиторов

3-е лицо: АО "Банк Город" 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Синдикат», 

 

установил:

ООО «Невада» 28.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский Синдикат»  требования в размере  580152052 руб. 15 коп. долга и 181678689 руб. 91 коп. неустойки, основывая  право требования на кредитных обязательствах  ООО «Балтийский Синдикат» перед АКБ «Город», право требования по которым получено  ООО «Невада» по решению  Третейского суда Строительных организаций (г. Москва) от 20.02.2016 по делу № 037/2016-Э.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, заявление признано обоснованным, требование отнесено к третьей реестровой очереди. В признании требования подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества  должника отказано.

На основании  заявления об исправлении описки определением от 21.09.2017 суд первой инстанции скорректировал мотивировочную часть  определения о включении в реестр указанием на перерод к ООО «Невада» права требования на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-20793/2017.

Конкурсным кредитором  ООО «Капитал Факторинг»  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении  заявления ООО «Невада» отказать, отметив неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с неприостановлением производства до разрешения спора о переходе права требования к ООО «Невада» в деле № А40-226053/2015, а также неполное исследование обстоятельств, связанных с приобретением права требования ООО «Невада» к должнику по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОО «Невада» представил информацию об отмене Арбитражным судом Московского округа  постановлением от 01.11.2017 мирового соглашения между ООО «Невада» и иностранной компанией, заключенное в обязательственном споре по делу № А40-20793/2017. Выразил мнение о необходимости  проведения правопреемства на своей стороне.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит определение подлежащим отмене притом, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора при неопределенности относительно перехода от АКБ «Город» прав требования кредитной задолженности  в значительном размере, определяющем процент голосов для принятия решений кредиторами должника,не соответствовало статьям 65 ч. 2, 168 ч. 1  и 270 ч. 3 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, кредиторская задолженность  в сумме  580152052 руб. 15 коп.  задолженности и 181678689 руб. 91 коп. сформирована из не исполненных ООО «Балтийский синдикат» обязательств, возникших из собственного кредитного договора от 04.12.2013 № 381-КЛЗ-Юл с дополнениями и акцессорных сделок, обеспечивающих исполнение обязательств  третьих лиц, а именно: договоров поручительства № 526-П-Юл от 24.06.2015, № 522-П-Юл от 11.06.2015, № 500-П-Юл от 04.022015, № 390-П-Юл от 20.12.2013, № 404-П-Юл от 10.02.2014, № 448/1-П-Юл от 20.07.2014, № 490/1-П-Юл от 24.11.2014, № 482-П-Юл от 23.10.2014. Кроме того, ООО «Невада» приводило залоговые обязательства в обоснование порядка удовлетворения требований в соответствии со статьей 1398 Закона о банкротстве, но отказ  суда первой инстанции в указанной части не обжалован и возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Требование ООО «Невада» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве поступило 28.02.2017 – в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из  публикации 29.12.2016 об открытии конкурсного  производства решением от 20.12.2016.

При этом в обоснование возникновения  материального права и  связанного  с ним процессуального на включение требования в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на решение третейского суда от 20.02.2016 по делу № 037/16-Э, согласно которому в счет погашения задолженности контрагента общества «Невада» на дебиторскую задолженность ООО «Балтийский синдикат» было обращение взыскание в пользу ООО «Невада».

После заявления возражений конкурсным управляющим должником, раскрывшим факт отмены определением  Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2016 решения Третейского суда, приведенного заявителем в обоснование  возникновения права, ООО «Невада» подано  изменение основания получения материального права – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-20793/2017-45-176.

В соответствии с частью  1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с толкованием норм  процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  основание материального права, с которым ООО «Невада» стало связывать возможность заявления требования к банкроту, возникло после закрытия реестра по истечении двух месяцев со дня публикации о процедуре конкурсного производства, таковые в любом  случае не подлежали отнесению к реестровой задолженности, и суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснение норм права в пунктах  9 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции раскрыта информация об отмене определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-20793/2017; постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.11.2017 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отмена  судебного акта, на котором основывало требование обратившееся в арбитражный суд юридическое лицо притом, что иных оснований, допускаемых пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, получения права требовании от АКБ «Город» обществом «Невада» не представлено, не позволяет считать заявление указанного лица обоснованным, исходя из толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционным судом признано неприемлемым заявление ООО «Невада» о правопреемстве, поскольку реализация  процессуального права в деле о банкротстве, связанная с моментом заявления требования, находится в пределах компетенции  юридически независимого правосубъктного лица притом, что ООО «Невада» в результате отмены мирового соглашения ничего в отношении права требования к ООО «Балтийский Синдикат» передать не могло, не будучи  владеющим правом лицом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В признании заявления ООО «Невада» обоснованным отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен