АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18250/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 28 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ФИО2, Челябинская область, г. Коркино, 

о взыскании 156 364 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – истец, ООО «Автотранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 54 632 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.04.2022 по 13.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на направление телеграмм в размере 1 732 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале (далее – третье лицо, ИП ФИО1), ФИО2, Челябинская область, г. Коркино (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (т. 1 л.д. 93-94).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 34 700 руб. 00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» от 28.03.2022; вина участников ДТП не установлена; 31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, а именно 17 350 руб. 00 коп.; 10.11.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 6 450 руб. 00 коп.; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 36-37, 39), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.10.2021, транспортное средство Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление ФИО1, совершило столкновение с транспортным средством Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела (т. 1 л.д. 37-42).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5064162214 (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145583445.

15.03.2022 ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 53-54), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от 28.03.2022 № 1731, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 51 450 руб. 00 коп., с учетом износа – 34 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62). 

Поскольку вина участников ДТП не установлена, 31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 350 руб. 00 коп. по платежному поручению № 400331 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 63).

10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 450 руб. 00 коп. по платежному поручению № 314854 от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 68-оборот) на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 63-оборот-68).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 1-0069-22, подготовленному по инициативе ООО «Автотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 254 634 руб. 00 коп., с учетом износа – 156 865 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-14).

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Автотранс» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (т. 1 л.д. 42) следует, что показания участников ДТП разнятся; установить на месте виновника происшествия не представляется возможным; свидетели, незаинтересованные в исходе дела об административном правонарушении на месте не установлены; в отношении обоих участников вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела (т. 2 л.д. 8-26) наличие вины конкретного участника ДТП не следует.

Истец и ответчик не оспаривают не установление вины в ДТП, произошедшем 02.10.2021, производят расчет страхового возмещения, исходя из обязанности возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 16.04.2024 (т. 2 л.д. 34-35) суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в деле 3 заключений экспертов.

Истец и ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 1-0069-22 (т. 1 л.д. 10-26), экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от 28.03.2022 № 1731 (т. 1 л.д. 62), заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26.10.2022 № 8191/пву/00155/22 (л.д. 63-оборот-68), суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 1-0069-22 (т. 1 л.д. 10-26) для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 1-0069-22 (т. 1 л.д. 10-26) эксперт пришел к следующим выводам по поставленному вопросу:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет – 254 634 руб. 00 коп., с учетом износа 156 865 руб. 00 коп.»

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0069-22 выполнено экспертом ФИО4, который прошел квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5726, имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортного средства».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                            ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0069-22, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0069-22 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Независимый эксперт» от 28.03.2022 № 1731 (т. 1 л.д. 62), ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26.10.2022 № 8191/пву/00155/22 (л.д. 63-оборот-68) не содержат исследовательской части, не раскрыты доказательства и фотоматериалы, на основании которых проведены экспертизы, не представлены сведения об экспертах.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключений ООО «Независимый эксперт» от 28.03.2022 № 1731 (т. 1 л.д. 62), ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26.10.2022 № 8191/пву/00155/22 (л.д. 63-оборот-68) не соблюдены.

Как следует из экспертного заключения  ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0069-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 156 865 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта  без учета износа в размере 78 432 руб. 50 коп.

31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 350 руб. 00 коп. по платежному поручению № 400331 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 63).

10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 450 руб. 00 коп. по платежному поручению № 314854 от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 68-оборот).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 54 632 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 по 13.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 20.04.2022 по 13.02.2023 составила 100 000 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным. 

По расчету суда размер неустойки за период с 20.04.2022 по 13.02.2023 составил 177 120 руб. 01 коп.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 58-59).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 15.03.2022 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, АО «АльфаСтрахование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.04.2022 по 13.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на направление телеграмм в сумме 1 732 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» направлены телеграммы об извещении о проведении ООО «Техническая экспертиза и оценка» независимой экспертизы.

Факт несения расходов на направление телеграмм подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 21), телеграммами (т. 1 л.д. 22-23)

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Поскольку необходимость несения расходов на направлении телеграмм об извещении о проведении независимой экспертизы для реализации права на получение убытков обоснована, требование истца о взыскании расходов на направление телеграмм подлежит удовлетворению в сумме 1 732 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ООО «Автотранс» составлено заключение № 1-0069-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 156 865 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 10-26).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 08.08.2022 № 2113 (т. 1 л.д. 29), платежным поручением № 30375 от 17.08.2022 на сумму 10 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с составлением экспертного заключения № 1-0069-22, в размере 10 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 156 364 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 691 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.06.2023 № 20881 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размер 309 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, страховое возмещения в размере 54 632 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.04.2022 по 13.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на направление телеграмм в размере 1 732 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп., а также 5 691 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 20881.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.