652/2023-4251(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25137/2022

Дело № А41-19712/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II» - ФИО2,  представитель по доверенности № 3-УКМ от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО3,  представитель по доверенности № Д-295 от 22.09.2022, паспорт, диплом;  

от ООО "Кольцевая магистраль"– ФИО4, представитель по доверенности № 2  от 25.07.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцевая магистраль"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-19712/22 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский»  Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II» к Государственной компании «Российские  автомобильные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль»  о восстановлении нарушенного права в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 50:20:0000000:309101, 50:20:0000000:309100;  

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Общество с ограниченной  ответственностью «Мособлинжспецстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной  компании "Российские автомобильные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью  "Кольцевая магистраль" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:  

- в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда освободить земельные  участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:309101, 50:20:0000000:309100 от движимого  имущества ответчиков, вывезти иное имущество: строительные материалы (песок, щебень,  грунт, битый камень, бетонные плиты и блоки, прочее), не принадлежащее истцу, восстановить  плодородный слой почвы земли сельскохозяйственного назначения путем рекультивации на  основании проекта рекультивации земель;  

- в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право  самостоятельно освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:309101,  50:20:0000000:309100 от имущества ответчиков, устранить последствия предпринимательской  деятельности ответчиков, в том числе путем рекультивации земель на основании  соответствующего проекта, а также вывезти иное имущество: строительные материалы (песок,  щебень, грунт, битый камень, бетонные плиты и блоки, прочее), не принадлежащее истцу, при  этом обязать ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним расходы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Общество с  ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Кольцевая  магистраль" в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда освободить  земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:309101, 50:20:0000000:309100 от  имущества Общества с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль", вывезти  имущество: строительные материалы (песок, щебень, грунт, битый камень, бетонные плиты и  блоки, прочее), не принадлежащее истцу, восстановить плодородный слой почвы земли  сельскохозяйственного назначения путем рекультивации на основании проекта рекультивации  земель. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Кольцевая  магистраль" решения суда истцу предоставлено право самостоятельно освободить земельные  участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:309101, 50:20:0000000:309100 от имущества  Общества с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль", устранить последствия  предпринимательской деятельности ответчиков, в том числе путем рекультивации земель на  основании соответствующего проекта, а также вывезти иное имущество: строительные  материалы (песок, щебень, грунт, битый камень, бетонные плиты и блоки, прочее), не  принадлежащее истцу, при этом обязал ответчиков компенсировать истцу все понесенные  последним расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кольцевая магистраль" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II», Государственной компании  «Российские автомобильные дороги» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального дорожного агентства; Общества с  ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой», надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец действует  от имени и в интересах владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного  фонда рентного "Михайловский-Рентный II", которым на праве общей долевой собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:307464, площадью 855  905 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:  Московская область, Одинцовский р-н, д. Кобяково, переданный в доверительное управление  ООО "УК "Михайловский".  

В соответствии с данными, размещенными в общедоступных источниках, вдоль  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:307464, расположена центральная  кольцевая автомобильная дорога (ЦКАД).  

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в соответствии  Программой деятельности Государственной компании "Автодор" на долгосрочный период (2010  - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009  N 2146-р 46-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.01.2020 N  44-р), осуществляет реализацию объекта "Строительство Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)".  Пусковой комплекс (этап строительства) N 5. 1-я очередь строительства".  

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:307464 истцом  было установлено, что на территории данного земельного участка организован  несанкционированный завоз и планирование грунта, складирование сыпучих материалов, свалка  битого камня и грунта, бетонных плит и блоков, организована стоянка строительной техники,  размещены хозяйственные/строительные бытовки, нарушен плодородный слой почвы, о чем ГК  "Российские автомобильные дороги" была направлена претензия от 08.10.2021 об устранении  допущенных нарушений.  

Письмом от 03.11.2021 N 31177-19 ГК "Российские автомобильные дороги" ответила, что  в соответствии условиями долгосрочного инвестиционного соглашения от 24.12.2014 N ИД2014-1266 строительство и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги, выполнение работ и  оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, должно обеспечивать ООО "Кольцевая  магистраль", которое на свой риск и за свой счет также обязано выполнить все действия,  необходимые для устранения любых недостатков подготовки территории строительства,  содержания ремонта, капитального ремонта, эксплуатации, выявленные до даты завершения  эксплуатационной стадии.  

Также ГК "Российские автомобильные дороги" указала, что направила в адрес ООО  "Кольцевая магистраль" поручение об устранении выявленных истцом замечаний.  

Вместе с тем, так как до настоящего времени указанные замечания устранены не были ни  ГК "Российские автомобильные дороги" ни ООО "Кольцевая магистраль", ООО "Управляющая  компания "Михайловский" обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ООО "Кольцевая Магистраль", как исполнитель по долгосрочному инвестиционному  соглашению от 24.12.2014 N ИД-2014-1266, приняло на себя обязательство на свой риск и за  свой счет выполнить все действия, необходимые для устранения любых недостатков подготовки  территории строительства, строительства, содержания, ремонта, капитального ремонта,  эксплуатации, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.  

Однако, ООО «Кольцевая Магистраль» не представлено доказательств восстановления  плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения путем рекультивации, а  

также вывоза иного имущества: строительных материалов (песок, щебень, грунт, битый камень,  бетонные плиты и блоки, прочее).  

Требования истца об освобождении земельных участков от движимого имущества  оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования истца исполнены, движимое  имущество - некапитальные сооружения (стоянка строительной техники,  хозяйственные/строительные бытовки) на земельных участках отсутствуют.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при  этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является  собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав").  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав").  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя  негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные  действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить  размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком  обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по  правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или  по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных  средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный  срок.  

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:307464 истцом  было установлено, что на территории данного земельного участка организован  

несанкционированный завоз и планирование грунта, складирование сыпучих материалов, свалка  битого камня и грунта, бетонных плит и блоков, организована стоянка строительной техники,  размещены хозяйственные/строительные бытовки, нарушен плодородный слой почвы, что  подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.  

Между ГК "Автодор" и ООО "Кольцевая Магистраль" заключено долгосрочное  инвестиционное соглашение от 24.12.2014 N ИД-2014-1266, в соответствии с условиями  которого ООО "Кольцевая Магистраль" обязано обеспечить строительство и ввод в  эксплуатацию автомобильной дороги, выполнение работ и оказание услуг по содержанию  автомобильной дороги с даты ввода автомобильной дороги в эксплуатацию и до прекращения  ДИС, а также должно на свой риск и за свой счет выполнить все действия, необходимые для  устранения любых недостатков подготовки территории строительства, строительства,  содержания, ремонта, капитального ремонта, эксплуатации, которые были выявлены с даты  завершения строительства до даты завершения эксплуатационной стадии соглашения.  

Довод ООО "Кольцевая Магистраль" о том, что надлежащим ответчиком является иное  лицо судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку именно ООО  "Кольцевая Магистраль", как исполнитель по долгосрочному инвестиционному соглашению от  24.12.2014 N ИД-2014-1266, приняло на себя обязательство на свой риск и за свой счет  выполнить все действия, необходимые для устранения любых недостатков подготовки  территории строительства, строительства, содержания, ремонта, капитального ремонта,  эксплуатации.  

При этом из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от  09.06.2015 N Д-КМ-2015-15/1, заключенного с ООО "Мособлинжспецстрой", в частности ни в  условиях договора, ни в техническом задании не указано, что ООО "Мособлинжспецстрой"  обязано производить какие-то действия по освобождению земельного участка после выполнения  подрядных работ.  

С учетом изложенного, именно ООО "Кольцевая Магистраль" в рамках настоящего спора  является надлежащим ответчиком.  

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению  в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной  власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на  земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных  федеральными законами случаях.  

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению  других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к  ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного  слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой  

мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия  посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения  последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных  лесных насаждений.  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены  "Правила проведения рекультивации и консервации земель". В соответствии с пунктом 3  Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 разработка проекта рекультивации  земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель  обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.  

Поскольку ООО "Кольцевая Магистраль" не представлено доказательств восстановления  плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения путем рекультивации, а  также вывоза иного имущества: строительных материалов (песок, щебень, грунт, битый камень,  бетонные плиты и блоки, прочее), исковые требований ООО "Управляющая компания  "Михайловский" в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-19712/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  Судьи: С.В. Боровикова  

Е.Н. Виткалова