ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25447/2017

Дело № А40-225098/16

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел-Авуар-Инвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  25.04.2017 по делу № А40-225098/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "Бел-Авуар-Инвест" 

к Госинспекции по недвижимости 

об оспаривания представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконным и об отмене постановления и представления от 21.10.2016г. по делу № 2934-ЗУ/9083285-16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. производство по делу № А40-225098/2016 в части оспаривания постановления– прекращено.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания представления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 31.08.2016г. сотрудниками Госинспекцией по недвижимости на основании Поручения от 29.08.2016г. проведена проверка земельного участка по адресу: ул. Митинска, вл. 27, корп. 1. В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы прилагаются. 

Обследованием установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположена открытая плоскостная автостоянка. По данным ИС РЕОН документы на право пользования земельным участком по адресу: ул.Митинская, вл.27, корп.1 с кадастровым номером 77:08:02011:098 в установленном порядке не оформлены. 

Территория автостоянки огорожена металлическим забором, охраняется, доступ ограничен. На участке установлена будка охраны, также при въезде на стоянку установлено автоматическое ограничительное устройство (шлагбаум). На момент обследования автостоянка функционировала, на участке осуществляется стоянка личного автотранспорта граждан. Стоянка автотранспорта осуществляется на возмездной основе. 

Дежуривший охранник представился сотрудником ООО «Бел-Авуар-Инвест», а также представил оплаченное платежное поручение по договору об оказании услуг, заключенным между ООО «Бел-Авуар-Инвест» и гражданином ФИО5 (фото 7-9). В соответствии с чек-ордером Сбербанка онлайн, приложенным к платежному поручению, получателем денежных средств является ООО «Бел-Авуар-Инвест». 

Посчитав, что ООО «Бел- Авуар-Инвест» самовольно ограничен доступ на земельный участок общего доступа по адресу: Москва, ул. Митинская, вл.27, корп.1, путем установки забора и шлагбаума, по окончанию проверки сотрудниками Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление о назначении административного наказания от 21.10.2016 по делу № 2934-ЗУ/9083285-16 о привлечении ООО «Бел-Авуар-Инвест» на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 

21.10.2016 Госинспекцией по недвижимости в отношении общества вынесено обжалуемое Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания представления, исходя из следующего.

Статья 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, то есть без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. 

В соответствии с ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 

Как следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения нарушения, поскольку в материалах дела имеется фототаблица и схематический чертеж земельного участка, подтверждающие факт размещения автостоянки. 

Кроме того, в ходе проверки, сотрудниками Госинспекции по недвижимости получена копия платежного поручения по договору об оказании услуг, заключенным между ООО «Бел-Авуар-Инвест» и гражданином ФИО5 В соответствии с чек-ордером Сбербанка онлайн,, приложенным к платежному поручению, получателем денежных средств является ООО «Бел-Авуар-Инвест»

Учитывая изложенное, оспариваемое представление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  25.04.2017 по делу № А40-225098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин 

         ФИО1