СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1588/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019  года

Дело № А60-6775/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

при участии:

Дудиной О.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

от 09 января 2019 года 

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-6775/2018

  о признании Дудиной Ольги Николаевны (ИНН 667321307760) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее – ООО МКК «ПТФ») о признании Дудиной Ольги Николаевны  (далее – Дудина О.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018   заявление ООО МКК «ПТФ» признано обоснованным, в отношении Дудиной О.Н.  введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Темушкин Олег Олегович (далее – Темушкин О.О.), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации.

05.10.2018, 12.10.2018  от ООО МКК «ПФТ», финансового управляющего поступили ходатайства о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

06.11.2018 должником  представлено ходатайство о продлении процедуры срока реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года должнику представлен дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов  Дудиной О.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «ПТФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать Дудиной О.Н. в утверждении плана реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов  решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина. Указывает, что платежеспособность должника не обоснована и не доказана, утвержденный план реструктуризации не покрывает требования кредиторов в существенно большем размере, чем могли бы получить кредиторы в результате немедленной реализации заложенного имущества гражданина,                                     с учетом необходимого прожиточного минимума, исходя из размера  доходов должника от производства документального фильма  денежных средств будет недостаточно для исполнения представленного должником плана реструктуризации долгов.            

Дудина О.Н. в письменном отзыве   против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 судебное разбирательство откладывалось до 27.03.2019. 

Принявшая участие в судебном заседании Дудина О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично,  к материалам дела приобщены выписка из ЕГРИП, кредитный договор с ПАО «Сбербанк», закладная от 11.09.2014, копия платежного поручения №731317 т 27.02.2019, копия платежного поручения №891105 от 15.03.2019, справки о доходах за 2015, 2016, 2017 год, копия ИНН, копия СНИЛС, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, документы по сделкам с недвижимым имуществом,  исковые  заявления, опись имущества, список кредиторов должника. Свидетельство о рождении Дудиной Е.Ю., копия страницы паспорта о наличии дочери  Дудиной Е.Ю., уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия от ПАО «Сбербанк России» возвращены Дудиной О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО МКК «ПТФ» определением арбитражного суда от 04.05.2018  в отношении Дудиной О.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Темушкин О.О., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08 октября 2018 года.

К указанной дате судебного разбирательства, от кредитора ООО МКК «ПФТ» и финансового управляющего поступили ходатайства о признании Дудину О.Н. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

С указанием на наличие источника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов, должником заявлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов, удовлетворенное судом, и впоследствии подготовлен и представлен суду для утверждения план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности в общем размере предъявленных требований в сумме  1 987 926,07 руб., сроком исполнения до 31.03.2020.

Утверждая план реструктуризации долгов должника, предложенный последним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 04.05.2018  в отношении Дудиной О.Н. введена процедура реструктуризации  долгов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Собранием кредиторов от 09.10.2018, в котором принял участие единственный кредитор - ООО МКК «ПТФ», включенный в реестр требований кредиторов  по состоянию на указанную  дату, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Дудиной О.Н. процедуры реализации имущества.

Тем не менее, сама Дудина О.Н. обратилась к арбитражному суду с ходатайством об утверждении разработанного ею плана реструктуризации долгов, который обжалуемым определением от 09.01.2019 утвержден.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В материалах дела доказательств того, что Дудина О.Н. не соответствует указанным требованиям, не имеется.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при ее реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МКК «ПФТ» в размере 1 418 547 руб. 28 коп., основной долг, 322 290 руб. 06 коп., проценты, 10 000 руб., неустойка, 23 617 руб. 84 коп. расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 58 кв.м. (определение суда от 04.05.2018), требования ПАО «Сбербанк России» в размере 213470.35руб. долг, проценты, неустойки (определение суда от 23.10.2018). Требование ФНС России  в размере 1156,82руб. погашено. 

По сведениям представленных Дудиной О.Н. иных кредиторов у нее не имеется, в деле о банкротстве не заявлены.  

Из представленных должником документов следует, что 28.10.2018 Дудиной О.Н. с ООО «Теле- Ду» заключен договор №22/3 на оказание услуг по производству документально- художественного двухсерийного телевизионного  фильма «УОЛЕ», к указанному договору подписан график производственных периодов, сроков выполнения работ и заработная плата Дудиной О.Н. за соответствующие периоды, согласно которому должник планирует получить, с учетом поэтапного характера выполнения работ оплату  в определенные периоды с 15.01.2019 по 31.03.2020 в общем размере 2109075руб. (без учета налогов).

Применительно к указанному графику оплаты, Дудиной О.Н. разработан план погашения задолженности, согласно которому будут производиться выплаты: в размере 216тыс. руб. в срок до 28.02.2019,  174тыс. руб. в срок до 15.04.2019, 217500руб. в срок до 15.05.2019, 391500руб. в срок до 31.08.2019, 391500руб. в срок до 31.12.2019, 65250руб. в срок до 31.01.2020, 318705,72руб. в срок до 31.03.2020. 

Таким образом, реализация плана будет осуществляется путем погашения задолженности (100%) перед кредиторами на условиях рассрочки погашения долга в срок до 31.03.2020.

Должником представлены доказательства, согласно которым  Дудина О.Н. является получателем пенсии по возрасту в размере 14905,92руб., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы обладает денежными средствами для проживания в период исполнения плана реструктуризации долгов.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства  исполнения плана  в настоящее время, произведены первые платежи в счет погашения  кредиторской задолженности. 

В общем случае разрешение вопроса об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина входит в компетенцию собрания кредиторов (п. 12 ст. 213.8, ст. 213.16 Закона о банкротстве).

Однако, законодательство о банкротстве предусматривает ряд условий, при которых план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден арбитражным судом и при отсутствии одобрения плана со стороны собрания кредиторов должника-гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия, касающиеся погашения требований залогового кредитора, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина, и должны быть одобрены залоговым кредитором.

Однако, данное положение касается ординарного процесса одобрения плана реструктуризации долгов гражданина (при котором план рассматривается и одобряется собранием кредиторов). В случае же, когда план в отсутствие одобрения со стороны собрания кредиторов утверждается арбитражным судом, необходимость одобрения соответствующих условий плана со стороны залогового кредитора преодолевается судебным актом арбитражного суда. Соответственно, суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в отсутствие одобрения соответствующих условий со стороны залогового кредитора.

Из представленного Дудиной О.Н. плана реструктуризации долгов  усматривается, что ее план предполагает удовлетворение требований всех кредиторов в полном объеме к концу марта 2020 года, то есть менее чем за два года. 

План реструктуризации долгов Дудиной О.Н. не предусматривает реализацию в ходе процедуры реструктуризации долгов, заложенного в пользу ООО МКК «ПТФ»  имущества должника (квартиры).

Действительно, залоговый кредитор ООО МКК «ПТФ» верно указывает на то, что  в результате немедленной реализации имущества должника кредиторы быстрее получат удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога,  с учетом того, что стоимость квартиры, обеспечивающей требований ООО МКК «ПТФ»  значительно больше, чем размер требований кредиторов, включенный в реестр.                                  

Вместе с тем, рассматривая и отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие признаков какого-либо недобросовестного поведения  со стороны должника, обратившегося в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации после того, как появился источник дохода, позволяющий удовлетворить требования кредиторов, принимает во внимание социально-реабилитационную направленность процедур банкротства гражданина и необходимость при конкретных обстоятельствах настоящего дела обеспечить должный баланс интересов кредиторов  и должника, исходя из того, что обеспечивающая исполнение требований ООО МКК «ПТФ» квартира является единственным местом для проживания Дудиной О.Н.   При этом, в том случае, если соответствующий план реструктуризации долгов гражданина не будет надлежащим образом осуществлен в ходе процедуры реструктуризации долгов, не утрачивается возможность обращения на него взыскания в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что должник Дудина О.Н. обладает источниками дохода,  позволяющими удовлетворить требования всех кредиторов в течении 11 месяцев, доказательства нереалистичности плана в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), следует согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного плана, так как план отражает необходимый баланс должника и его кредиторов и отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО МКК «ПТФ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019  года по делу № А60-6775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов