ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2879/2022

г. Красноярск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Токмак»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2023, удостоверение адвоката от 25.12.2020 № 2280,

от третьего лица (ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу №А33-2879/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токмак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести регистрацию прав на железнодорожный тупик, находящийся в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта.

Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-2879/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков  привлечены администрация Богучанского района, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, а именно выписку филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому  краю  Богучанского  БТИ  из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.06.2004 № 04:209/2004-596 (т. 1 л.д.45), которая,  по  мнению  заявителя, подтверждает  право хозяйственного ведения  на спорный объект у ГУДП «Богучанское  ДРСУ».

Кроме того, суд первой инстанции не оценил письмо ООО «Левана» от 27.07.2023        № исх.124/07 в котором общество подтверждает факт постановки вагонов на спорный ж/д путь до конца 2018 года (документ представлен в электронном виде от 29.08.2023).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего  лица устно  выразил   несогласие   с  доводами  жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что   из  договора  купли-продажи от 24.04.2003  не  следует, что  истцом   приобретался  объект недвижимости,  из  пункта 3.1.1 договора  следует, что      покупатель  обязан  обеспечить   приемку и вывоз  товаров  собственными  силами  и  за  свой счет, земельный участок  истцу  не  передавался, железнодорожный  тупик  не эксплуатировался,  находится в  разрушенном  состоянии, данные  обстоятельства  свидетельствуют, что   истцом  приобреталось  движимое  имущество (металлолом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-21418/2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Токмак» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об обязании произвести государственную регистрацию за истцом перехода права собственности на железнодорожный тупик ГУДП Богучанское ДРСУ длиной 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, находящийся в 3 км западнее п. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99». Судом установлено, что «10.03.2003 по акту описи и ареста судебным приставом исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО5 произведена опись имущества,  принадлежащего должнику - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км Юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.

18.03.2003 по акту изъятия арестованного имущества судебным приставом исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО5 произведено изъятие имущества,  принадлежащего должнику - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км Юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.

18.03.2003 судебным приставом исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО5 в торговую организацию ООО СТО «Витязь» подана заявка на проведение торгов по имуществу,  принадлежащему должнику  - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км Юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.

18.03.2003 по акту передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО5 передано на реализацию в торговую организацию ООО СТО «Витязь» имущество,  принадлежащее должнику - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожный тупик ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящийся  в 3 км Юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны -99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.

24.04.2003 между ООО СТО «Витязь и ООО «Токмак» подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи № 12Б/03   железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км Юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.

В протоколе и договоре указано ООО «Такмак» с учетом данных о директоре и адресе предприятия покупателя, суд приходит к выводу о формальной опечатке протоколе и договоре по наименованию предприятия. В договоре купли-продажи, протоколе и акте передачи представленным ответчиком в материалы дела, наименование истца указано как ООО «Токмак».

26.04.2003 между ООО СТО «Витязь и ООО «Токмак» подписан акт передачи  железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км Юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 по делу № А33-16252/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Токмак» к ООО специализированная торговая организация «Витязь» о признании права собственности на железнодорожный тупик, находящийся в 3-х км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Боны-99», длиной 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта. Судом установлено, что «в рамках исполнительного производства о взыскании с ГУДП «Богучанский ДРСУ» в доход государства 150 000 рублей недоимки по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО5 с участием понятых и представителя ГУДП «Богучанский ДРСУ» произведена опись имущества, принадлежащего должнику ГУДП «Богучанский ДРСУ»: железнодорожный тупик, находящийся в трех км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», дина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта (далее – железнодорожный тупик).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 18.03.2003 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие железнодорожного тупика.

24.04.2004 между ООО СТО «Витязь» (продавец) и ООО «Токмак» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 12Б/03 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2004, организованных и проведенных в рамках исполнительного производства о взыскании с ГУДП «Богучанский ДРСУ» в доход государства недоимки по налогам и сборам.

По договору купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03 (далее – договор) продавец продал, а покупатель купил в собственность железнодорожный тупик ГУДП «Богучанский ДРСУ», находящийся в трех км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны, примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта, расположенный на земельном участке в трех км юго-западнее пос. Октябрьский Богучанского района.

Цена договора составляет 165 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку и вывоз товаров собственными силами и за свой счет.

По акту приема-передачи от 26.04.2003 ж/д тупик передан ООО «Токмак».

В материалы дела истцом представлен технический паспорт железнодорожного пути, расположенного в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, протяженностью 80 м.

ГУДП «Богучанский ДРСУ», учрежденное ГУПП «Красноярскавтодор» (ОГРН 

<

***>) и зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.06.2003.

ГПКК «Красноярскавтодор» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 14.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010).

Согласно информации, предоставленной начальником отдела судебных приставов по Богучанскому району (справка от 05.03.2010 № 4851) исполнительное производство о взыскании с ГУДП «Богучанский ДРСУ» в доход государства 150 000 рублей недоимки по налогам и сборам окончено 27.05.2003, материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству исполнительных производств (акт от 25.12.2006).

В соответствии с уведомлением от 02.12.2010 № 01/212/2010-086 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь, адрес: Красноярский край, в трех км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», дина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу № А33-2626/2012 отказано в удовлетворении требований ООО «Токмак» к Администрации Богучанского района о признании права собственности на погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 11 в границах от стрелки № 214 до упора длиной 209,54 м, местоположение: Богучанский район, в 3х км западнее ст. Чунояр. Судом установлено, что «на основании заявления истца от 17.01.2002, постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края от 26.03.2002 № 281 согласовано выделение ООО «Токмак» земельного участка из категории земель «прочие земли запаса» площадью 3,9 га, расположенного юго-западнее нижнего склада                         АО «Чуноярлес» для строительства погрузо-разгрузочного пути с прирельсовым складом.

В 2002 году Красноярским филиалом ГУП «Сибжелдорпроект» разработал рабочий проект № 2002-5 на объект «погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь ООО «Токмак» на ст. Чунояр Красноярской ж/д».

Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 27.11.2007 № 1348-р на основании ходатайства ООО «Токмак» от 05.02.2007 № 14 осуществлен перевод земельного участка площадью 21 915 м?, с КН 24:07:05 01 001:0031, расположенного в 3-х км по направлению на запад от ориентира п. Октябрьский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: кр. Красноярский, р-н Богучанский, п. Октябрьский, в границах согласно приложению, из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для последующего предоставления в установленном порядке ООО «Токмак» для строительства погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути с прирельсовым складом.

Постановлением Главы Богучанского района Красноярского края от 31.10.2008 № 1527-п ООО «Токмак» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21 915 м?, расположенный примерно в 3-х км по направлению на запад от ориентира п. Октябрьский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, сроком на 3 года для использования в целях строительства погрузо-разгрузочного железнодорожного пути с прирельсовым складом».

В материалы настоящего дела представлены землеустроительное дело, выписка от 27.07.2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, акт обследования подъездного пути ООО «Токмак» от 04.03.2004, письмо от 15.03.2007 № 1790 специального государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (филиал в Красноярском крае), технический паспорт на железнодорожный путь в 3 км юго-западнее п. Октябрьский по состоянию на 18.03.2004.

В  рамках  настоящего   дела, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации спорного ж/д тупика, истец обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести регистрацию прав на железнодорожный тупик, находящийся в трех км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-2879/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств относительно наличия у предыдущего владельца имущества – ГУДП «Богучанское ДРСУ» соответствующего права на него, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом при новом рассмотрении дела № А33-2879/2022 установлены следующие обстоятельства.

Определением 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков  привлечены администрация Богучанского района, ФИО3.

Возражая относительно заявленных требований третье лицо – ФИО3 указывает на отсутствие основания для регистрации пава собственности истца на ж/д тупик, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположено спорное  имущество является ФИО3 (собственник расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости), ж/д пути никогда не были зарегистрированы как объект недвижимости, ж/д пути относятся к движимому имуществу, расположены в периметре охраняемой ФИО3 территории, не эксплуатируются, поскольку техническое состояние ж/д путей полуразрушено.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2023 № КУВИ-001/2023-199301660 земельный участок с КН 24:07:0501001:585 площадью 58 421 м? по адресу: РФ, Красноярский край, Богучанский район, проезд Октябрьский, земельный участок 21 с видом разрешенного использования – производственная деятельность (код 6.0), в том числе: объекты промышленного назначения IV-V класса опасности переда в аренду ФИО3,

Между администрацией Богучанского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2022 № 100, согласно пункту 1.1 которого на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер: 24:07:0501001:585;

Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

Местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Богучанский, Межселенная территория Богучанского муниципального района, включающая д. Заимка, д. Каменка, д. Прилуки, территория Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, земельный участок 21;

Разрешенное использование: Производственная деятельность (код 6.0), в том числе: объекты промышленного назначения IV -V класса опасности;

Площадь участка: 58 421 м?.

Согласно пункту 1.3 договора на участке имеется объект недвижимого имущества с КН 24:07:0501001:609, являющийся собственностью арендатора.

В пункте 2.1 срок действия настоящего договора установлен с 23.11.2022 по 22.11.2071 включительно.

Между Администрацией Богучанского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2023 № 12, согласно пункту 1.1 которого на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер: 24:07:0501001:4;

Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

Местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Богучанский, Межселенная территория Богучанского муниципального района, включающая д. Заимка, д. Каменка, д. Прилуки, территория Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, земельный участок 19;

Разрешенное использование: в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы;

Площадь участка: 15 734,6 м?.

Согласно пункту 1.3 договора на участке имеется объект недвижимого имущества с КН 24:07:0501001:610, являющийся собственностью арендатора.

В пункте 2.1 срок действия договора установлен с 03.03.2023 по 02.03.2072 включительно.

Определением от 25.06.2023 судом указано на необходимость осуществления третьим лицом – ФИО3 совместно с истцом осмотра земельного участка, в границах которого расположенные спорные пути. По результатам осмотра составить акт и схему с отображением всех обнаруженных объектов, в том числе спорных путей. К акту приложить фото или видеосъемку.

Согласно акту обследования (осмотра) территории (местности) от 23.08.2023, представителями ООО «Токмак» ФИО2 и ФИО6, а также ФИО3 осуществлен осмотр земельного участка с КН 24:07:05:01001:585, по результатам которого установлено, что участок огорожен деревянным забором, при въезде на территорию находится одноэтажное строение из деревянных брусьев (помещение для охраны), прямо от въезда на территории расположено хозяйственное строение (гаражный бокс), влево от въезда на территорию участка вдоль забора (на территории участка) находится железнодорожный тупик, при осмотре которого установлено, что тупик состоит из рельс и шпал, а также около ж/д пути находится площадка для производства погрузочно-разгрузочных работ, рельсы ржавые, в некоторых соединениях отсутствуют накладки и болты, шпалы деревянные, по состоянию сгнившие, земляное полотно ж/д пути не отсыпано, площадка для производства погрузочно-разгрузочных работ в разрушенном состоянии, также на территории расположено строение (склад) из деревянных брусьев одноэтажный размером 4*6м, на территории имеются 4 сушильные камеры общий размер 28*11м и пилорама 5*20м. К акту приложена схема (гугл карта) и фотографии.

Возражая на доводы третьего лица – ФИО3 истец в дополнительных пояснениях от 29.08.2023 указывает на эксплуатацию до конца 2018 года спорного ж/д тупика ООО «Левана».

Согласно письму ООО «Леван» от 27.07.2023 № 124/07 общество использовало спорный тупик для постановки вагонов до конца 2018 года. С начала 2019 года спорный ж/д тупик находится на ремонте. При   этом  доказательств  в  подтверждение   доводов,  изложенных  в  письме  ООО «Левана», в  материалы  дела  не   представлено.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 8?, 131, 223, 301, 302, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                              в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд  первой  инстанции,  выполняя  указания   кассационной  инстанции,  исследовал  вопрос  относительно наличия у предыдущего владельца – ГУДП «Богучанское ДРСУ» соответствующего права на спорное  имущество. В  ходе  рассмотрения  спора установлено, что  право собственности  на спорный  ж/д тупик   не было  зарегистрирована  за  ГУДП «Богучанское ДРСУ»,  либо  за иным  лицом. В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо   доказательства,  подтверждающие   принадлежность  спорного ж/д тупика на каком-либо  праве  ГУДП «Богучанское ДРСУ».

ГУДП «Богучанский ДРСУ», учрежденное ГУПП «Красноярскавтодор» (ОГРН 

<

***>) и зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.06.2003.

ГПКК «Красноярскавтодор» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 14.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010).

Представленные истцом  в материалы  настоящего  дела: копия  первой страницы  инвентарного  дела (т. 2 л.д. 35), копия технического  паспорта (т. 2  л.д. 36-44),  копия выписки филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому  краю  Богучанского  БТИ  из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.06.2004 № 04:209/2004-596 (т. 1 л.д.45),  вопреки утверждениям истца  не  содержат  информации   о  принадлежности   ж/д пути от стрелки №211   на каком-либо  праве  ГУДП «Богучанский ДРСУ», либо  иному  лицу. В  указанных  документах  отсутствует  информация  о  собственнике   или  владельце  данного  объекта.

Суд  первой  инстанции в целях   исследования  вышеуказанного  вопроса  привлек  к 0443астию  в  деле  Администрация Богучанского района, ФИО3

В  ходе  рассмотрения  дела  судом установлено, что   истец  фактически   не  владел  и  не владеет  спорным  объектом.

Спорный  объект   находится  на  земельном  участке,   предоставленном  Администрацией Богучанского района  в  аренду   ФИО3

Исследовав  в  совокупности   представленные в материалы  дела документы, с учетом  пояснений  сторон и  третьего   лиц  ФИО3, суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что  иск о возложении обязанности произвести регистрацию прав, заявлен лицом фактически не владеющим объектом.

Истец  не  представил  в  материалы  дела  ни  одного   документа, что   он  фактически  владел   и  распоряжался   спорным  объектом.

Как  уже  было  указано, в выписке филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому  краю  Богучанского  БТИ  из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.06.2004 № 04:209/2004-596 (т. 1 л.д.45),  на  которую истец ссылается в  апелляционной  жалобе, отсутствует  информация  о принадлежности  спорного  объекта  на каком-либо  праве  истцу  или  предыдущему владельцу.

Ссылки  ответчика   на  письмо ООО «Левана» от 27.07.2023 № исх.124/07 (письмо  предоставлено  в материалы  дела в электронном виде) обоснованно   не  приняты  во внимание судом  первой  инстанции,  поскольку  из содержания  данного  письма   следует, что   поставку  вагонов   на спорный ж/д путь до конца 2018 года  осуществляло    ООО «Левана»,  при  этом  ни каких  документов  в  подтверждение  данных  обстоятельств  не   представлено.

Также  не представлено   доказательства,  подтверждающие   доводы ООО «Левана»  о  нахождении   спорных  путей с  2019  года в  ремонте.

Доводы  истца  о  том, что   спорный ж/д путь до конца 2018 года  находился   в исправном состоянии  и соответствовал  требованиям,  предъявляемым  к  таким  объектам,  документально   не   подтверждены.

Представленная  истцом  копия   акта  обследования  подъездного  пути                           ООО «Такмак»  от  04.03.2004, составленная   комиссией   Красноярского   отделения  дороги  (т.2,  л.д. 49)   не имеет отношения  к  спорному  объекту. Как  следует  из содержания  указанного   документа,  комиссия  обследовала  иной  подъездной  путь, примыкающий   стрелочным  переводом  №214 к пути  № 1 ОАО «Чуноярлес».

Повторно  исследовав   материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции   о том, что  в  данном случае  иск о возложении обязанности произвести регистрацию прав заявлен лицом фактически не владеющим объектом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, а также в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечиваются возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такой вывод соответствует судебной арбитражной практике и разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Отсюда следует, что лицо, которое считает себя собственником недвижимого имущества, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может  обратиться в суд с виндикационным иском с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах право истца на спорный объект может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд  первой  инстанции   обоснованно   принял  во внимание  довод третьего лица о том, что из содержания договора купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03 (на который ссылается истец как на основания возникновения права собственности на спорный объект) следует, что покупатель обязан обеспечить приемку и вывоз товаров собственными силами и за свой счет (пункт 3.1.1), что свидетельствует о факте приобретения спорного имущества покупателем в качестве движимой вещи, поскольку сторонами установлена объективная возможность перемещения предмета договора без причинения вещи несоразмерного ущерба.  При этом   пунктах 2.2., 5.2 договора указано, что     право   собственности   на имущество, являющееся   предметом   настоящего,  переходит  к  продавцу в  момент  подписания   акта  приема-передачи.

Принимая во внимание техническое состояние спорного объекта (его частичное разрушение), учитывая обязанность истца как покупателя спорного объекта обеспечить приемку и вывоз товаров собственными силами и за свой счет согласно условиям договора купли-продажи (пункт 3.1.1), а также отсутствием спорного объекта в фактическом владении истца, суд  первой  инстанции пришел  к верному  выводу  об  отсутствии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая  в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-2879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина