ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11663/2024

Дело № А40-45879/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Опт Торг» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-45879/22 (38-138) об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРАНЖ ФИН»: ФИО2 по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Опт Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Опт Торг» в пользу ООО «Оранж Фин», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оранж Фин» денежных средств в размере 43.192.494,76 рублей.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Оранж Фин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Оранж Фин» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между должником и ООО «Оранж Фин» заключен договор оказания консультационных услуг. В рамках указанного договора должником в пользу ответчика совершены платежи в общем размере 43.192.494,76 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что такие платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2022, спорные платежи осуществлялись частично в пределах трехлетнего, частично в пределах годичного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Опт Торг» (далее — Заказчик) и ООО «Оранж Фин» (далее - Консультант) 03.06.2020 был заключен Договор об оказании консультационных услуг, согласно которому с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2021 ООО «Опт Торг», равно как и его взаимосвязанные лица, заинтересованы в привлечении дополнительного финансирования в сумме ориентировочно 600 000 000 рублей. Заказчик так же планирует привлечь финансовые инструменты для использования в расчетах (гарантии, аккредитивы и прочие инструменты), и реструктуризировать или рефинансировать долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» с пролонгацией сроков погашения задолженности цели Проекта: развитие сети «Дочки-Сыночки».

Под финансированием стороны согласились считать привлечение от банков и иных лиц долгового финансирования в виде кредитов и займов, финансовых инструментов, а также реструктуризацию, рефинансирование текущей задолженности.

Под суммой привлеченного финансирования понимается сумма всех кредитов и кредитных линий, займов и иных соглашений о предоставлении финансирования, одобренных банками и иными контрагентами путем подписания с Заказчиком, его взаимосвязанными лицами договоров на предоставление финансирования, с которыми Консультант вел работу по привлечению финансирования для Проекта, указанного в Договоре.

Заказчик привлекает и оплачивает услуги Консультанта в объеме и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 4.1. Договора с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2020, №2 от 06.11.2020 и №3 от 27.02.2021 к Договору стоимость услуг Консультанта составляет:

п. 4.1.1. Вознаграждение Консультанта составляет 1% от суммы привлеченного с помощью Консультанта финансирования, за исключением привлеченных с помощью Консультанта финансовых инструментов, по которым стоимость услуг составляет 0,3 % от суммы финансирования, при условии предоставления Кредитором постфинансирования по аккредитивам стоимость услуг составляет 0,5 % от суммы финансирования. 

п. 4.1.2. Вознаграждение уплачивается без НДС в связи с применением Консультантом упрощенной системы налогообложения. п. 4.1.3. В течение 3 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2020 Заказчик оплачивает промежуточный платеж за предоставляемые Консультантом ежемесячные услуги в сумме 1 000 000 рублей в месяц, с подписанием отчета и акта выполненных работ за месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора по факту выполнения оплачиваемых промежуточных работ и по факту заключения договора о предоставлении финансирования Консультант направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты фактического получения обязан подписать представленный акт сдачи- приемки оказанных услуг и направить один экземпляр Консультанту.

Ответчик в отзыве указывает, что условия договора выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем такой договор нельзя считать осуществленным при неравноценном встречном предоставлении.

Так, в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг с Отчетами к ним: Акт № 1 от 15.07.2020 по Договору с приложением индикативных условий сделки от ПАО «Сбербанк», Акт от 09.10.2020 по Договору и Отчет к Акту с приложением индикативных условий сделки от ПАО «Сбербанк», Акт от 30.12.2020 по Договору и Отчет к Акту с приложением условий предоставления финансирования от ПАО «Промсвязьбанк», Акт №3 от 05.11.2020 по Дополнительному соглашению № 1 с приложением Отчета консультанта за октябрь 2020 года, Акт № 1 от 28.05.2021 по Дополнительному соглашению №3 и Отчет консультанта за май 2021 года с приложением индикативных (предварительных) условий долгового финансирования.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15 июля 2020 года по Договору об оказании консультационных услуг 6/н от 03 июня 2020 года в соответствии с п. 2.1. Договора Консультантом были проведены предварительные консультации с Кредиторами на предмет возможности предоставления ими Финансирования, проведены встречи и переговоры с представителями ФИО3, проведено консультирование Заказчика по результатам переговоров с представителями ФИО3, а также по наличию/отсутствию у ФИО3 информации, необходимой для надлежащего рассмотрения последним вопроса о возможности условий предоставления Финансирования Проекта, результатом которых стало получение индикативных условий долгового финансирования от ПАО «Сбербанк», прилагаемых к настоящему Акту №1.

Согласно Отчету к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 9 октября 2020 г. по Договору оказания консультационных услуг № от 03 июня 2020 года «в результате услуг, оказанных Консультантом и отраженных в настоящем Отчете, были достигнуты не только все ожидаемые Заказчиком результаты, указанные в Договоре, а именно Заказчиком получено Решение, согласно которому срок погашения обязательств перенесен на декабрь 2021 года, но и существенно улучшены условия Решения: в частности получено одобрение на перенос первого транша погашения на 30 апреля 2021 г., что являлось принципиально важным для ООО «Опт Торг» и позволяло Группе получить больший период времени для восстановления финансовых показателей, ухудшившихся в результате пандемии по COVID-19.

Согласно Отчету к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28 октября 2020 г. по Дополнительному соглашению № 1 от 17 августа 2020 года к Договору оказания консультационных услуг от 03 июня 2020 года по результатам проведенных переговоров и рассмотрения материалов по компании от банков ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Газпромбанк» ПАО, «Совкомбанк», ПАО «Банк Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «Ситибанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были получены отказы с возможностью возврата к вопросу получения Финансирования по итогам финансовых результатов 2020 года.

Промежуточным результатом услуг, оказанных Консультантом и отраженных в настоящем Отчете за период от даты заключения Дополнительного соглашения по дату настоящего акта, является полученные от банков ответы на запрос о рассмотрении Финансирования.

Согласно Отчету к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2020 года по Договору оказания консультационных услуг от 03 июня 2020 года в результате услуг, оказанных Консультантом и отраженных в настоящем Отчете, были достигнуты все ожидаемые Заказчиком результаты, указанные в Договоре, а именно Заказчиком получено Решение, согласно которому срок погашения обязательств - декабрь 2021 года, а разблокирован лимит на аккредитивы в сумме 1565 млн. рублей, что позволяло Группе получить больший период времени для восстановления финансовых показателей, ухудшившихся в результате пандемии по COVID-19. Данные результаты были отражены в виде Решения, а также индикативных условий, являющихся приложениями к настоящему Отчету.

Согласно Отчету к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21 мая 2021 года по Договору оказания консультационных услуг № от 03 июня 2020 года в результате услуг, оказанных Консультантом и отраженных в настоящем Отчете, были достигнуты ожидаемые Заказчиком результаты, указанные в Договоре. Заказчиком получено Решение, согласно которому срок погашения обязательств перенесен на декабрь 2022 года, что позволило Группе получить больший период времени для восстановления финансовых показателей, ухудшившихся в результате пандемии по COVID-19.

При этом ко всем Отчетам и Актам приложены документы, подтверждающие оказание услуг (индикативные условия кредитных организаций и/или одобрения), а также переписки с электронной почты, что свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что все результаты оказания услуг, являвшиеся предметом Договора от 03.06.2020, были осуществлены в интересах ООО «Опт Торг» и содержали в себе большую ценность и имели экономическую целесообразность для ООО «Опт Торг», так как все дополнительные соглашения с кредитными организациями на реструктуризацию, рефинансирование долговых обязательств с пролонгацией сроков, а также одобрения на иные финансовые инструменты такие, как увеличение лимитов по непокрытым аккредитивам, позволяли организации ООО «Опт Торг» осуществлять свою хозяйственную деятельность

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Оранж Фин» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью для ответчика.

ООО «Оранж Фин» выступает кредитным брокером (консультантом) и ведет сотрудничество одновременно с несколькими финансовыми институтами, оно владеет информацией о ситуации в каждом из них и представляет себе уровень требований, предъявляемых к заемщику, что дает возможность рассчитать и степень вероятности получения долгового финансирования. А также оказывает помощь в грамотном формировании пакета необходимых документов для получения финансового продукта.

Специалисты помогают подобрать оптимальные условия ссуды, выступают консультантом по сложным случаям. При этом консультант не может давать гарантию одобрения кредита, а вправе только рекомендовать заемщику предпринять те или иные шаги.

Стоимость подобных услуг по данным klerk.ru может варьироваться от 0,594 до 100/0 суммы займа. При этом размер комиссионных зависит от величины ссуды, при большей сумме кредита услуги кредитного посредника становятся более дешевыми.

По данным journal.sovcombank.ru исполнитель (консультант) сам определяет размер вознаграждения, так как нет никаких правовых актов, регламентирующих ценообразование в данном секторе. По данным источника средний ценник - 1—1094 от суммы кредита.

Таким образом, стоимость оказанных услуг ООО «Оранж Фин» полностью соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными компаниями в данной сфере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник заключал иные аналогичные договоры, в связи с чем имеются основания считать их мнимыми, судом отклоняются, так как в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность оказанных услуг.

Более того, ООО «Оранж Фин» никогда не входило в одну группу лиц с должником ООО «Опт Торг» и не являлось аффилированным лицом Должника и/или лиц, входящих в одну группу компаний с должником. В равной степени ООО «Оранж Фин» никогда не являлось участником (акционером) вышеперечисленных организаций и никогда не имело возможность каким-либо образом определять их действия, в связи с чем не могло совершать и не совершало сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, с намерением причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное выше, конкурсным управляющим не были доказаны основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм, следует, что такие обстоятельства как отсутствие равноценного предоставления при превышении рыночной стоимости услуг охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того из его заявления следует о необходимости применения именно и только специально нормы - статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Опт Торг» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

Р.Г. Нагаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.