АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9200/2023

г. Астрахань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко М.А.,

рассмотрел  в судебном заседании  в режиме оналайн  дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нур Эдженся», истец) к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 228 363,13 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области,

при участии до перерыва (01.04.2024) 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023, адвокат, удостоверение,

от третьего лица: Трусовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области:  не явился, извещен, 

при участии после перерыва (12.04.2024) 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023, адвокат, удостоверение,

от третьего лица: Трусовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области:  не явился, извещен, 

ООО «Нур Эдженся» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 228 363,13 руб.

В ходе судебного рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Трусовское РОСП УФССП России по Астраханской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно скриншот страницы официального сайта ПАО «Астраханский порт», скриншот видеоролика «Погрузка газетной бумаги на судно», видеоролик «Погрузка газетной бумаги на судно», топографическая съемка построенных объектов, форма раскрытия информации акционерными обществами, акции в устаных капиталах которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Данные документы судом приобщены к материалам делам.

Кроме того, в адрес суда от Трусовского районного отеделения УФССП России по Астраханской области поступила письменная позиция с приложением копий акта проверки арестованного имущества от 30.01.2024, копия отчета оценщика от 28.09.2018                                  № 212-04/2018, ходатайства от 21.06.2023, листа ознакомления, фото арестованного имущества от 30.01.2024. Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Также в адрес суда поступило ходатайство об истребовании копий технических паспортов на все здания, сооружения и объекты незавершенного строительства по местонахождению ПАО «Астраханский порт» по адресу: 

<

...> у государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фон технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», а также из Астраханский филиал ФГУП Ростехинветаризация –Федеральное БТИ. 

Суд с учетом мнения сторон определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как соответствующие технические паспорта спорных  объектов имеются в материалах дела. При этом истцом данные технические паспорта с точки зрения их допустимости и относимости не оспорены. Наряду с этим в отношении склада, на который дополнительно сослался истец, не представлено сведений позволяющих его идентифицировать как объект недвижимого имущества. 

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, в частности с договором модели ВОТ (строительство-эксплуатация-передачи) на проведение пуско-наладочных работ силоса, строительство и эксплуатация крытого склада, металлических силосов и хранилищ, представителем ответчика в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.04.2024, объявлен перерыв до 12.04.2024 до 10 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание с учетом положений ст. 156 АПК РФ продолжено с участием представителей сторон, в отсутствии представителя третьего лица. 

В адрес суда от истца поступило заявление об истребовании документов в регистрирующих органах в отношении объектов недвижимости и приобщении доказательств (дополнительное), в котором также был поставлен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд с учетом мнения сторон определил приобщить к материалам дела дополнительные документы и отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как соответствующие технические паспорта спорных  объектов имеются в материалах дела. При этом истцом данные технические паспорта с точки зрения их допустимости и относимости не оспорены. Наряду с этим в отношении склада, на который дополнительно сослался истец, не представлено сведений позволяющих его идентифицировать как объект недвижимого имущества. 

Кроме того, в заявлении представить также представил позицию относительно доводов представителя ответчика о том, что договор модели ВОТ (строительство-эксплуатация-передачи) на проведение пуско-наладочных работ силоса, строительство и эксплуатация крытого склада, металлических силосов и хранилищ от имени ПАО «Астраханский порт» с ООО Нур Эдженся» не заключался. 

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, который в ходе судебного заседания был озвучен представителем ответчика.  

Представитель истца просит отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчиком приведены новые доводы относительно о том, что договор модели ВОТ (строительство-эксплуатация-передачи) на проведение пуско-наладочных работ силоса, строительство и эксплуатация крытого склада, металлических силосов и хранилищ от имени ПАО «Астраханский порт» с ООО Нур Эдженся» не заключался.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца, так как вышеуказанные доводы представителем ответчика приводились до перерыва в судебном заседании, а в поступившем от представителя истца после перерыва в судебном заседании заявлении содержится письменная позиция по данному доводу.    

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в свою очередь, представитель ответчика просила суд оставить исковые требования без удовлетворения. 

Исследовав материал дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Нур Эдженся» 07.06.2013 заключен договор модели ВОТ (строительство-эксплуатация-передача) на строительство и эксплуатацию крытого склада, металлических силосов и хранилищ и на проведение пуско-наладочных работ силоса (далее – Договор).

По условиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в распоряжение Истца земельный участок площадью 3 686 м2, расположенный на территории порта «Солянка» г. Астрахани, а Истец обязался построить своими силами и за свой счет на данном участке объекты недвижимости, указанные в Договоре, с проведением пуско-наладочных работ и с возможностью дальнейшей эксплуатации построенных Истцом объектов на территории порта в течение установленного Договором срока.

Истец построил поименованные в договоре объекты, а именно: 13 металлических силосов емкостью 250 тонн каждый, включая все средства для перегрузки и погрузки с пропускной способностью 200 тонн в час на протяжении примерно 200 метров; под бетонными силосами созданы два отверстия для выгрузки зерна с вагонов в бетонные силосы и их транспортировки в металлические силосы; отверстие для выгрузки зерна с грузовиков и его транспортировки в силосы; оборудование, установленное в старых бетонных силосах для разгрузки и загрузки зерна и полного соединения их с 13 металлическими силосами; отверстие для выгрузки зерна с грузовиков, оснащенное гидравлическим подъемным механизмом; весы грузоподъемностью 80 тонн; независимое электропитание; кабельное оборудование и электрические щиты для управления всеми сооружениями; крытый склад площадью 900 квадратных метров; траншеи, прокладываемые под землей, созданные под железнодорожными рельсами и кранами, расположенные на пути транспортировки зерна от силоса до пристани.

Однако, ответчик истцу земельный участок так и не передал, доступ к объектам истцу запретил, и как стало известно в июне 2023 года, зарегистрировал право собственности на данные объекты за собой.

При расчет суммы исковых требований истец руководствуется кадастровой стоимостью объектов недвижимостью, зарегистрированных за ПАО «Астраханский порт», которые были построены силами и за счет средств ООО «Нур Эдженся», которая составляет 105 288 363 руб. 13 руб. По мнению, истца данная сумма является ориентировочной суммой неосновательного обогащения. 

Претензия истца о компенсации стоимости строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 07.06.2013, но согласно данного договора заключен Иранской компанией «Хазар Си Шиппинг Лайнз» от имени ОАО «Астраханский порт» (в настоящее время организационно правовая форма - «публичное акционерное общество»), однако данная организация не была уполномочена ответчиком на совершение подобных юридических действий.

Истцом с учетом положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно представительства интересов юридического лица, а именно в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1. 3 статьи 182. статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, рассматривая спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд полагает, что истцом в ходе судебного рассмотрения не представлены доказательства последующего одобрения  договора, заключенного Иранской компанией «Хазар Си Шиппинг Лайнз» от имени ПАО «Астраханский порт». При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о незаключенности обозначенного договора. 

Кроме этого, в представленном договоре не определен земельный участок, передаваемый в аренду ООО «Нур Эдженся», и на дату заключения данного договора земельный участок, на котором размещены объекты капитального строительства ОАО «Астраханский порт», находился в пользовании общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции действующей на 07.06.2013) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 ЗК РФ.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно доводам представителя ответчика, не опровергнутых представителем истца, лишь 27.08.2018 между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ПАО «Астраханский порт» заключен договор аренды № КС-36/9590 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ПАО «Астраханский порт» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:26. находящийся по адресу: г. Астрахань. Трусовский район, ул. Пушкина 66. площадью 129 403 +/- 126 кв.м.. с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений участка № 2 объединенного грузового района.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения возведения либо размещения истцом каких-либо объектов на территории ПАО «Астраханский порт», за исключением перечня движимого имущества арестованного Трусовским РОСП по гор. Астрахани в рамках сводного исполнительного производства № 18707/18/30004-СД.

Как установлено судом исполнительное производство 18707/18/30004-СД от 14.05.2018 возбуждено в отношении ООО «Нур Эдженся» по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, общая сумма взысканий составила 3 383 545,48 рублей. До настоящего времени производство не окончено, взысканная сумма не оплачена, соответственно арест с движимого имущества должника не снят.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 30.01.2024 представленному судебным приставом исполнителем в материалы дела 30.01.2024 состоялась выездная проверка заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 арестованного имущества, по итогам которой установлено, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 09.11.2018 года, находится на территории ПАО «Астраханский порт» в собранном состоянии в виде комплекса, предназначенного для хранения и перевалки зерна.

При проведении проверки не установлены факты эксплуатации арестованного имущества, растраты, повреждения, отчуждения или передачи арестованного имущества третьим лицам.

При проведении службой судебных приставов проверки имущества, арестованного в рамках исполнительного производство №18707/18/30004-СД, доводы истца – ООО «Нур Эдженся», изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов суд полагает, что «наземные галереи» (30:12:040467:704), «перегрузочный узел» (30:12:040467:703) и «силосный склад хранения апатитов» (30:12:040467:702) являются объектами ответчика, что подтверждается предоставленными выписками из ЕГРН и техническим паспортом от 09.09.2015. При этом указанные объекты являются собственностью ПАО «Астраханский порт» на основании плана приватизации и регистрационного удостоверения от 15.07.1998 года №10060. Поставлены объекты на кадастровый учет как ранее учтённые 20.11.2015. В тоже время истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного рассмотрения истец также не представил доказательств возведения, реконструкции склада, в отношении которого заявлялось ходатайство об истребовании технического паспорта в регистрирующих органах. Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данный объект истец не представил, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд прижодит к убеждению, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогощения со стороны ответчика, при этом доводы и представленные в материалы доказательства со стороны ответчика истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд не нанходит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин