АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-15944/2023

город Калуга

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Ахромкиной Т.Ф., Звягольской Е.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А68-15944/2023,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:  

2.1 Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:2530, площадью 2499 кв. м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д. Матюшино;  

2.2 дом с кадастровым номером 71:09:010901:1527, площадью 235,5 кв. м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, 700 метров восточнее 

<

...>;  

2.3 гараж с кадастровым номером 71:09:010901:1528, площадью 127,2 кв. м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, 700 метров восточнее 

<

...>;  

2.4 баня с кадастровым номером 71:09:010901:1529, площадью 109,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, 700 метров восточнее 

<

...>;  

2.5 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 282, площадью 33,7 кв. м, кадастровый номер 78:12:0006319:6329;  

2.6 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 2, общей площадью 64,7 кв. м; кадастровый N 78:42:0018238:5636.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 93 АК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Пункт 18 Постановления Пленума N 15 устанавливает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как установлено судами, необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества документально не обоснована, поскольку довод финансового управляющего о возможном выбытии данного имущества из владения супруги должника и членов его семьи документально не подтвержден и носит предположительный характер, обособленные споры о признании недействительными сделок, объектами которых являлось бы указанное в заявлении движимое и недвижимое имущество, в настоящий момент не инициированы.  

Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не направлено на предотвращение затруднений при исполнении или невозможности исполнения судебного акта.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Судами учтено, что финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.  

При этом судами верно указано, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество, не принадлежащее должнику, но ранее отчужденное другому лицу до введения в отношении должника одной из процедур банкротства, не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, финансовый управляющий должника не представил доказательств, что ФИО4 предпринимает действия по отчуждению имущества.  

Сделки должника ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества, на которое финансовый управляющий просил наложить обеспечительные меры, в настоящее время не оспариваются.  

Помимо этого, как пояснил ФИО1, определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.10.2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и банковских картах каждого из супругов, являются личным имуществом супругов, а недвижимое имущество и транспортные средства переходят в собственность ФИО1 и ФИО4 в соответствии с определением суда. Таким образом, состоялся раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.  

Поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, что должником, его супругой совершаются противоправные действия, способные причинить значительный ущерб кредиторам, должник скрывает имущество и препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А68-15944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.С. Звягольская