АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4769/2021

г. Тюмень

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Корвет+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН7224049654)

о взыскании задолженности в размере 1 456 768, 96 рублей,

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 21.06.2021; ФИО3- генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Корвет+» (далее – истец, ООО ЧОО «Корвет+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 456 768, 96 рублей.

Требования со ссылкой на стать  309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 01.01.2019 № ОУ-01/2019.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 914112, 

<

...>. Помещение 98).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что цены на охранные услуги по договору необоснованно завышены, ответчик был введен в заблуждение при определении реальной стоимости услуг, цена спорного договора не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за обычные услуги.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Корвет+» (исполнитель) и ООО «Техноспецстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта от 01.01.2019 № ОУ-01/2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на объекте строительства: «Уренгой – ФИО4» на участке «Петровск – Писаревка2 к началу поставок газа по газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 КС «Балашов», код постройки 056-2003247, принадлежащего заказчику на правах аренды, а заказчик обязуется принять предоставляемые исполнителем охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно, но не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору рассчитана в соответствии с приложением № 3 к договору. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставлет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, направляя его курьерской или почтовой службой, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Акт подписывается заказчиком в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, второй отправляется курьерской или почтовой службой исполнителю по адресу, указанному в реквизитах сторон. 

Сторонами был подписан расчет стоимости услуг к договору.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2019 № 1, от 16.07.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.11.2019 № 4 стороны договаривались об изменении приложения № 1 (дислокация объекта) и приложения № 3 (расчет стоимости услуг).

20.12.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Согласно п. 2 данного соглашения оказание услуг прекращается с 08 ч. 00 мин. 20 декабря 2019 года. Договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе погашения задолженности заказчиком в сумме 6 780 720 рублей.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Из пояснений истца следует, что оплата задолженности была произведена ответчиком частично на сумму 5 500 000 рублей, сумма задолженности составляет  1 280 720 рублей.

В письме от 23.03.2020 № 789 ответчик просил рассмотреть реструктуризацию задолженности.

В материалы дела представлены акты сверки взаимной задолженности, подписанные сторонами.

ООО ЧОО «Корвет+» направило в адрес ООО «Техноспецстрой» претензию от 17.03.2020 № 28 с требованием погасить имеющуюся задолженность

Поскольку ООО «Техноспецстрой» обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнило, ООО ЧОО «Корвет+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Корвет+» оказало услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел. 

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований актах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подписании актов и скреплении их печатью организации возражений по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. После получения претензии с требованием об оплате ответчиком возражений заявлено не было. Соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги были оказаны в ином объеме, соответствующих доказательств не представил. Какой-либо первичной документации, на основании которой было установлен факт оказания услуг в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При этом истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены личные дела сотрудников, принятых истцом для осуществления деятельности на объекте строительства «Уренгой-ФИО4» газопровода «Южный поток». На запрос суда Управлением Росгвардии по Тюменской области дан ответ о том, что ООО ЧОО «Корвет+» уведомляло отдел ЛРР Управлением Росгвардии по Тюменской области о начале оказания охранных услуг по договору, заключенному с ООО «Техноспецстрой».

Относительно стоимости услуг, истцом представлены коммерческие предложения об осуществлении охранных услуг, согласно которым стоимость аналогичных услуг ООО ЧОО «Прайд-к» составляет 1 341 900 рублей в месяц, ФГУП «Охрана» Росгвардии – 1 545 300 рублей.

Приведенные сведения о среднерыночной стоимости услуг подтверждают, что стоимость услуг по спорному договору является соразмерной.

Кроме того, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В данном случае истец при оказании услуг и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора. 

Ответчик ссылается, что услуги оказаны в меньше объеме. При этом при имеющихся договорных обязательствах истца оказывать данные услуги, ответчик доводы истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2019 № ОУ-01/2019 мнимой сделкой, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги истцом были оказаны, о чем стороны подписали акты о сдаче-приемке оказанных услуг.

Содержание перечисленных актов не оспорено, о фальсификации подписи, содержащейся на документах, равно как оттиска печати, принадлежащей истцу или ответчику, не заявлено. При этом со стороны ответчика оспариваемый им договор подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Фактическое оказание услуг доказано.

Кроме того, во исполнение условий договора, ответчиком были перечислены истцу денежные средства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что договор от 01.01.2019 № ОУ-01/2019 не создал для сторон правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для признания договора от 01.01.2019 № ОУ-01/2019 мнимой сделкой отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 280 720 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 048,96 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения  сроков, указанных в п. 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый  день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Доводы ответчика о необходимости применения установленного договором ограничения 3 % при исчислении неустойки ко всей сумме задолженности, а не по каждому акту, отклоняются судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что неустойка начисляется на сумму долга по каждому акту. Соответственно, и порядок ее расчета, в том числе ограничение в размере 3 %, применяется к сумме долга по каждому акту.

Оснований для вывода о том, что ограничение ответственности применяется к общей сумме долга по договору, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 048,96 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 26.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Корвет+»  задолженность в размере 1 280 720 рублей, неустойку в размере 176 048 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в доход федерального бюджета 27 568 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.