ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17944/2022

24 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АО «Согласие»: не явилось, извещено

от ФГУП «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № 268/2023

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Согласие»

на определение от 29 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)» к АО «Согласие» о взыскании 24 850 000 руб. 00 коп.

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (Итар-Тасс)» (далее – Итар-Тасс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Согласие» (далее – АО «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 24 850 000 руб. за нарушение АО «Согласие» срока выполнения второго этапа инвестиционного договора от 16.10.2003 № ИД-10/5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО «Согласие» взыскана неустойка (пени) в размере 12 425 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 147 250 руб.

15.08.2023 от АО «Согласие» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления АО «Согласие» о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Согласие», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что приведенное им обстоятельство соответствует условиям признания его, вновь открывшимся и является основанием для пересмотра судебного акта и его отмене; считает, что, если бы о нем было известно суды приняли бы решение об отказе в удовлетворении исковых требований; обращает внимание на ошибочность вывода судов о том, что период, за который проверялась деятельность ответчика, является более поздним, чем тот, который являлся предметом спора. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Итар-Тасс по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что по результатам проверки исполнения законов и соблюдения требований федерального законодательства при исполнении инвестиционных контрактов, проведенной на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении ответчика было установлено отсутствие нарушений законов. Указанное подтверждается вызовом от 11.06.2023 № 7-05.2023, актом проверки от 15.06.2023, составленном комиссией Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы. 

Заявитель считает, что данные обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд для принятия решения о взыскании неустойки по инвестиционному договору должен установить отсутствие или наличие нарушений при исполнении договора, законодательства об инвестиционной деятельности, вместе с тем, в ходе указанной проверки не было выявлено нарушений при реализации спорного инвестиционного договора со стороны Инвестора, в том числе сроков его реализации. 

Таким образом, установленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства и подготовка Департаментом городского имущества проекта КРТ не были известны при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 23 августа 2023 года; указанные факты, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку судом ранее было установлено, что Инвестором якобы были нарушены обязательства в ходе инвестиционного договора. 

По мнению заявителя, судебный акт в настоящем случае должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю, при этом, акт проверки от 15.06.2023 и указанные выше документы не являются новыми доказательствами, поскольку свидетельствуют и подтверждает тот факт, что ответчиком условия инвестиционного контракта не нарушались, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и   установив, что акт проверки исполнения закона от 15.06.2023, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку в ходе указанной проверки со стороны Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы не было выявлено нарушений закона за более поздний период (с 03.05.2023 по 02.06.2023), чем период, который являлся предметом спора по настоящему делу; отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года установлено наличие нарушения со стороны заявителя срока выполнения второго этапа инвестиционного договора, срок реализации которого 52 месяца с даты согласования дополнительного соглашения № 4 Росимуществом, то есть с 01.06.2017 по 01.10.2021 (пункт 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 4); при этом, установлено, что на момент рассмотрения спора работы по реализации Инвестором второго этапа инвестиционного договора не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства (акт проверки Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 15.06.2023, письмо ИТАР-ТАСС от 05.05.2023 исх. № 522-сд, письмо ИТАР-ТАСС от 08.06.2023 исх. № 176 и письмо Росимущества от 07.06.2023) не являются вновь открывшимся обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта по делу, по смыслу статьи 311 ГК РФ, поскольку возникли после принятия судебного акта по настоящему делу; установив, что приведенное истцом обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-17944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева