АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-3040/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 460973 рубля, пени в размере 23048,65 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО2 по доверенности №6 от 13.03.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж» (далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 460973 рубля, пени в размере 23048,65 рублей по договору от 11.02.2019 № 186.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что поскольку в установленном договором порядке выполнение дополнительных работ не согласовано, дополнительное соглашение не заключено, акт о необходимости выполнения дополнительных работ подписан неуполномоченными лицами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310,314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.02.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 186, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить, согласно рабочей документации шифр 0309-1-0-НВК, строительство наружных сетей канализации от выпусков до колодца К1-8 на объекте строительства: «Детский сад по ул. Марата в Первомайском районе г. Новосибирска» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ по договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали стоимость работ и материалов в размере 1629908 рублей, в том числе НДС 20% - 271651,33 рублей.

При выполнении работ по договору подряда, истцом было проведено вскрытие участка канализации К1-7 К1-8 на объекте строительства: «Детский сад по ул. Марата в Первомайском районе г. Новосибирска», после чего было установлено, что произошла просадка грунта по причине поступления грунтовых вод.

25.04.2019 представителями Генподрядчика (ФИО3, ФИО4), и Подрядчика (ФИО5) был составлен акт о необходимости проведения дополнительных работ.

26.06.2019 был составлен акт на дополнительные работы, которые учтены проектно-сметной документацией в связи с необходимостью замены мерзлого грунта на талый грунт, замены насыпного грунта на грунт песок (супесь), подготовку строительной площадки, акт был подписан уполномоченными представителями сторон договора.

Таким образом, дополнительные работы должны были быть произведены до начала выполнения работ по договору по строительства наружных сетей канализации от выпусков до колодца К1-8.

При этом, после подписания акта на дополнительные работы от 26.06.2019 в адрес ответчика неоднократно направлялись сметы на дополнительные работы, в том числе, локальный сметный расчет от 26.06.2019 на монтаж трубы Прагма, сметной стоимостью 90613 рублей; локальный сметный расчет от 26.06.2019 на земляные работы, сметной стоимостью 370360 рублей. Однако ответчик согласованные сметы в адрес истца не направил.

В связи с тем, что проведение дополнительных работ было согласовано с Генподрядчиком и в целях своевременного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истец приступил к выполнению дополнительных, а затем и основных работ, которые были завершены и приняты ответчиком полностью и без замечаний.

После завершения всех работ в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основные и дополнительные работы.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 198 от 23.08.2019, подписанными сторонами в двустороннем порядке, без замечаний по объему и качеству их выполнения.

В августе 2019 года представителями МУП Горводоканал; Заказчика - ГКУ НСО «УКС», а также собственника сетей водоотведения - ООО «Прогресс» была проведена проверка выстроенной канализации, по результатам проверки было выдано заключение комиссии о том, что канализация выстроена и может эксплуатироваться, в связи с чем, было выдано разрешение на присоединение.

При этом ответчиком акт и справка на дополнительные работы не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

11.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по основным и дополнительным работам и предоставлении первичной документации по дополнительным работам. Претензия получена ответчиком 12.11.2020, одновременно с претензией ответчику направлены дубликаты первичной бухгалтерской документации.

Платежным поручением № 69008 от 19.11.2020 ответчик произвел погашение задолженности в размере 112654,30 рублей - задолженность за основные работы по договору, оплата работы, выполненных дополнительно, не произведена.

Поскольку ответчик претензию истца не ответил, мотивированный отказ от приемки дополнительных работ не заявил, но при этом оплату дополнительных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.5. договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней после предоставления разрешения на присоединение, подписанного представителями МУП Горводоканал.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по их оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию производства дополнительных работ надлежащим образом в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при выполнении работ по договору подряда, истцом проведено вскрытие участка канализации К1-7 К1-8 на объекте строительства: «Детский сад по ул. Марата в Первомайском районе г. Новосибирска» и установлено, что произошла просадка грунта по причине поступления грунтовых вод.

Пунктом 11.10 установлены лица, ответственные за исполнение договора: со стороны истца - ФИО5, со стороны ответчика - ФИО3

25.04.2019 представителями Генподрядчика (ФИО3, ФИО4) и Подрядчика (ФИО5) был составлен акт о необходимости проведения дополнительных работ, при этом установлено, что выполненные ранее истцом работы являются качественными.

26.06.2019 составлен акт на дополнительные работы, которые учтены проектно-сметной документацией в связи с необходимостью замены мерзлого грунта на талый грунт, замены насыпного грунта на грунт песок (супесь), подготовку строительной площадки, акт был подписан уполномоченными представителями сторон договора, акт подписан ФИО4 и ФИО5

Таким образом, акты от 25.04.2019г. и от 26.06.2019 свидетельствуют о том, что дополнительные работы должны были быть произведены до начала строительства наружных сетей канализации от выпусков до колодца К1-8 на объекте строительства: «Детский сад по ул. Марата в Первомайском районе г. Новосибирска», которые были окончены в августе 2019 года, что подтверждается разрешением МУП Горводоканал от августа 2019 года на присоединение.

Подписанием актов на дополнительные работы от 24.04.2019 и 26.06.2019 ответчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ и выразил свое согласие на их проведение, при этом, неоднократно направленные сметы на дополнительные работы, ответчик не подписал.

В связи с тем, что проведение дополнительных работ было согласовано с Генподрядчиком и в целях своевременного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истец приступил к выполнению дополнительных, а затем и основных работ, которые были завершены и приняты ответчиком полностью и без замечаний.

После завершения всех работ в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе и на дополнительные работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что ФИО3, ФИО4 не являются лицами, уполномоченными на согласование выполнение дополнительных работ, в установленном договоре порядке (пункт 5.3.) дополнительное соглашение к договору не подписано.

 В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела в отношении ФИО4 представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу начальником участка строительно-монтажных работ, а также приказ от 05.07.2018 №08/07 о назначении ФИО4 начальником участка при выполнении работ на объекте строительства: «Детский сад по ул. Марата в Первомайском районе г. Новосибирска».

ФИО3 является уполномоченным лицом от имени ответчика на основании договора (пункт 11.10.).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суд отмечает, что самим ответчиком представлены доказательства того, что ФИО3, ФИО4, согласовавшие необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе по видам и объемам, от имени ответчика, являлись работниками общества на дату выполнения работ.

Дополнительная проверка полномочий лиц, согласовывающих необходимость выполнения дополнительных работ на объекте их выполнения, их должностей, подлинности подписей к обязанностям Подрядчика не отнесена. В силу действующего законодательства отсутствие доверенности также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших услуги, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Вышеуказанные обстоятельства, подкрепленные доказательствами, представленными в материалы дела, опровергают довод ответчика о том, что ФИО3, ФИО4 не имели права действовать от имени ответчика при согласовании выполнения дополнительных работ, путем подписания соответствующих актов, поскольку их полномочия явствовали для истца из обстановки, в которой происходило их подписание.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что необходимость выполнение дополнительных работ согласована уполномоченными сторонами договора лицами, при этом их не выполнение грозило бы годности и прочности результатов работ по самому договору, спорные работы представляют потребительскую ценность для ответчика, поскольку после их проведения выдано разрешением МУП Горводоканал от августа 2019 года на присоединение канализационных сетей к сетям города.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №191, № 192 от 13.10.2020, подписанных истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных дополнительных работ, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 460973 рубля, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.23 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате произведенных дополнительных работ, а также отсутствием мотивированного отказа в подписании актов выполненных дополнительных работ, истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца пени составляет 40657,82 рубля, но с учетом положений ограничения размер пени не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, размер подлежащих взысканию составляет 23048,65 рублей.

Ответчик, возражений по расчету истца не заявил, контррасчет пени не направил.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 460973 рубля задолженности, 23048 рублей 65 копеек пени, 12680 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина