ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1175/22-117-9

04 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, НОВОТУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 777, ОГРН: 1177746280271, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 7743199759) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМОН» (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 13, КВ. 344, ОГРН: 1187746745889, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 7743269212) 

о взыскании 64 372 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – Яроцкая А.В. дов. от 01.06.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДИМОН» суммы 64 372 руб. 99 коп., в том числе, 60 245 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 124 от 26.03.2020, и 4 127 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2020 по 30.11.2021.

С учетом заявленных требований, данное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, поскольку иск содержит предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 24.03.2022 дело № А40-1175/22-117-9 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке по предоплаченному счету.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, в отзыве на иск ООО «ДИМОН» указало на отгрузку товара по договоренности с бывшим генеральным директором ООО «Оникс» в адрес ООО «ГЕО-НЕРУД».

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика ООО «ДИМОН»  истец ООО «Оникс» перечислил денежные средства за товар по платежному документу № 124 от 26.03.2020 в размере 129 600 руб.

В свою очередь, ООО «ДИМОН» поставило товар по УПД № 258 от 27.03.2020 на сумму 42 389 руб. и 03.04.2020 по УПД № 294 на сумму 26 966 руб.

На момент подачи искового заявления партия товара в остальной части ответчиком не произведена, уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, результатов не дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт отгрузки товара в адрес ООО «ОНИКС» на сумму 60 245 руб. материалами дела не подтверждается, доказательств отгрузки товара в адрес ООО «ГЕО-НЕРУД» по согласованию с ООО «ОНИКС» ответчик также не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 245 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удержания суммы в размере 60 245 руб. у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 4 127 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2020 по 30.11.2021.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» сумму 64 372 руб. 99 коп., в том числе, 60 245 руб. – задолженность и 4 127 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2575 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская