АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17454/2018

20 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Яковлевой Е.И. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 мая 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 08.02.2019 (до перерыва); представитель  ФИО4 - по доверенности от 24.08.2016 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - истец, ООО ТК «Новотранс», ранее - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»,                       ООО ТК «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (далее - ответчик, ООО «СК «Велес») о взыскании 3 940 133 руб. 08 коп. неустойки, начисленной  за период с 02.09.2016 по 03.09.2018 по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 № 186/16 за просрочку представления счетов-фактур  за период с 31.08.2016 по 31.12.2017 (далее - спорный период).

Ответчик отзывом на иск требования истца отклонил, указав, что ответчик своевременно представлял истцу полный объем документов для оплаты выполненных работ, ранее возражений от истца не поступало, копии счетов-фактур направлены истцу в сентябре 2018 года вторично, после заявления представителя истца в судебном заседании по делу                                №А29-7567/2018 о невозможности оплаты услуг в связи с отсутствием первичных документов. Ответчик также указал, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает размер оплаты выполненных работ по договору аренды  от 01.06.2016 №186/16.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием в обоснование на ее несоразмерность и на то, что взыскание неустойки в истребуемой сумме может привести  к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом заявлены письменные возражения относительно  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур за спорный период  с отметками об их получении 03.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.05.2019 судом объявлялся перерыв до 13.05.2019 до 14 час. 10 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком после перерыва представлено дополнение к отзыву от 07.05.2019, в котором против заявленных истцом требований ООО «СК «Велес» возражает, полагая, что обязательство арендодателя предоставлять арендатору документы, предусмотренное пунктом 6.1 соглашения, прекратилось 30.06.2017. Ответчик также указывает, что в силу п. 7.4 соглашения арендодатель вправе требовать выплаты неустойки по п. 7.17 соглашения только за период 7 дней со дня, следующего за днем наступления срока предоставления документов по п. 6.1 соглашения. Ответчиком представлен суду контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 02.09.2016 по 10.07.2017 составил 39 594 руб.

Представитель истца после перерыва на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивая на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Ространс» (арендатор) и ООО «СК «Велес» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 № 186/16.

По данным ЕГРЮЛ, ООО ТК «Ространс» переименовано в                   ООО ТК «Новотранс», о чем указано в определении суда по настоящему делу об отложении судебного разбирательства от 11.04.2019.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без экипажа: Урал-4320 (peг. гос. № В503ОМ11), КрАЗ-255Б                       (peг. гос. № К748ВТ11), Урал-375 (peг. гос. № У437ММ11).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы согласован в Приложении № 1 - в размере 10 000 рублей за каждое транспортное средство.

Расчеты производятся арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя на 45-ый банковский день с момента получения счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде ТС без экипажа, актов приема-передачи ТС (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели проведение сверки расчетов раз в год. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение 15 календарных дней со дня получения арендодателем акта сверки взаимных расчетов, арендодатель не предоставит арендатору акт сверки или письменный отказ от его подписания, акт считается подписанным и согласованным.

Согласно пункту 7.1. договора, срок его действия установлен сторонами с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Вышеуказанные транспортные средства были возвращены арендатором арендодателю по акту от 01.07.2016.

01.07.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 186/16 от 01.06.2016, по условиям пункт 1 которого при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при оказании услуг по п. 1. соглашения арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке (п.3.1.1.), в течение всего срока действия договора, дополнительного соглашения поддерживать надлежащее состояние транспорта, в том числе предоставление необходимых принадлежностей и осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта транспорта, а также его перебазировку на объект оказания услуг, ТО (п. 3.1.2.) доставлять вверенные арендатором грузы и пассажиров в пункты назначения в сроки, предусмотренные календарными планами и заявками (п.3.1.3.), ежедневно предоставлять арендатору информацию о выходе транспортного средства на линию (п. 3.1.4.), организовать выпуск транспортного средства на линию после осмотра его собственным механиком и его отметки на путевом листе арендодателя (п.3.1.5.).

К указанному дополнительному соглашению не был составлен акт приема-передачи транспортных средств арендатору.

Пунктом 3.1.47 дополнительного соглашения установлено, что по окончании оказания услуг арендодатель обязан представить арендатору акт оказанных услуг по аренде ТС с экипажем, счет/счет-фактуру, путевые листы/отрывные талоны к путевым листам, реестр путевых листов.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016) стороны согласовали стоимость услуг по договору исходя из 1 часа работы отдельно по каждому транспортному средству (Урал-4320 - 680 рублей, КрАЗ-255Б - 720 рублей, Урал-375 - 680 рублей).

В силу пункта 6.1. дополнительного соглашения счета-фактуры/счета, оформленные арендодателем предоставляются арендатору до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: 

1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг, 

2) реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база транспортного средства, пробег ТС (километраж); объект для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа, 

3) заполненные надлежащим образом путевые листы и отравные талоны к путевым листам с подписями водителей, механиков, печатью ответственного лица арендодателя, указания фактически отработанных машино-часов, на объектах арендатора, километраж, печатью медицинского работника и с иными обязательными к заполнению графами.

В случае непредставления счетов-фактур либо их ненадлежащего оформления арендатор имеет право на задержку окончательного расчета без предъявления штрафных санкций.

Пунктом 6.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя на 45-й банковский день с момента получения счетов-фактур, документов, изложенных в пункте 6.1. соглашения, а также на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения в случае непредставления арендодателем документов, указанных в пункте 6.1. соглашения в срок до 1-го числа месяца следующего за отчетным, оплата производится в течение 75 банковских дней с момента предоставления данных документов, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 7.8. договора аренды № 186/16 от 01.06.2016 стороны установили срок рассмотрения досудебной претензии - 45 календарных дней с момента ее получения стороной.

На основании пункта 9 дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями договора от 01.06.2016 в части обязательств, не предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 7.17 дополнительного соглашения к договору аренды, в случае нарушения арендодателем сроков представления счетов-фактур и первичных учётных документов, арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счёте-фактуре, выставленном с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что счета-фактуры за период с 31.08.2016 по 31.12.2017 выставлялись ответчиком несвоевременно.

ООО «СК «Велес» считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что документы передавались в установленный срок непосредственно руководству истца без проставления регистрационных отметок.

Наличие разногласий с ответчиком и неоплата ответчиком истребуемой истцом неустойки, в том числе и после направления истцом претензии от 12.09.2018 № 1261/18 (полученной ответчиком 14.09.2019), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отношения сторон урегулированы договором от 01.06.2016, дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016.

Отношения между сторонами, возникшие в связи с исполнением ими условий договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 № 186/16, были исследованы судом при рассмотрении дела № А29-7567/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018, с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018, по делу № А29-7567/2018 исковые требования ООО «СК «Велес» удовлетворены частично, с ООО ТК «Ространс» в пользу ООО «СК «Велес» взыскано                            2 479 626 руб. 94 коп. долга по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 № 186/16, 73 709 руб. 38 коп. неустойки, с последующим начислением пени в размере 0,01% за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга (2 479 626,94 руб.) за каждый день просрочки оплаты, 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А29-7567/2018 принят отказ ООО «СК «Велес» от иска в части взыскания долга в сумме 427 805 рублей 18 копеек, а также в части взыскания неустойки - в полном объеме; в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-7567/2018 отменены, производство по делу прекращено; в остальной части решение и определение суда оставлены без изменения; решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО ТК «Ространс» в пользу ООО «СК «Велес»                         2 051821 рубль 76 копеек долга, 28 244 рубля 27 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины, 11 730 рублей в возмещение судебных издержек».

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-7567/2018 в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по предоставлению документов в установленные договором сроки, может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 7.17 дополнительного соглашения к договору аренды стороны согласовали условие об ответственности исполнителя за несвоевременное выставление счетов-фактур на оплату в виде уплаты неустойки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами условие в части установления ответственности арендодателя явно несправедливо и ничтожно, что при заключении договора арендодатель был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а арендатор, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки предоставления счетов-фактур (обратного не доказал), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.17 дополнительного соглашения к договору аренды.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие момент поступления счетов-фактур, - копии счетов-фактур за спорный период  с отметками об их получении обществом 03.09.2018. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «СК «Велес» документально не подтвердило своевременное выставление истцу счетов-фактур, заявленный истцом период просрочки документально не опровергло.

Исполнение обязательств по представлению документов должно подтверждаться письменными доказательствами.

Доводы ответчика в обоснование заявленных возражений против исковых требований документально ответчиком не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обычай, противоречащий договору, не применяется.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1 к договору аренды от 01.06.2016 № 186/16  стороны установили ответственность арендодателя за просрочку выставления счетов арендатору. Соответственно арендодатель, не принявший мер к фиксации исполнения им предусмотренной договором обязанности, несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки.

Таким образом, арбитражный суд признает недоказанными возражения ответчика, касающиеся своевременности исполнения обязательств по передаче истцу счетов-фактур.

Контррасчет ответчика судом не принимается и признается составленным ошибочно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, при этом суд, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованным расчет за период с 02.09.2016 по 03.09.2018 на сумму 3 928 666 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что размер неустойки, указанный в договоре, - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, более чем в 4 раза превышает ключевую ставку.

Арбитражный суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., что, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ТК «Новотранс» и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. неустойки и  42 577  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                           А.В. Шевелёва